Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-302/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-302/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/12 по иску Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" к Сергиенко В. В. о возмещении денежных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД " обратилось в суд с иском к Сергиенко В.В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обучением Сергиенко В.В. в 74569 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО РЖД оплатило обучение Сергиенко В.В. в Московском государственном Университете путей сообщения (далее МИИТ) с условием устройства ответчицы на работу к истцу с отработкой в течение 3 лет, однако, ответчица, будучи трудоустроенной после окончания учебы 20.08.2009 года, уволившись 20.04.2011 года по собственному желанию, отказывается добровольно возместить истцу оставшуюся сумму, выплаченную в связи с ее обучением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Не отрицала, что в момент увольнения ответчика из РЖД и трудоустройства в ОАО "Первая Грузовая Компания"(далее ПГК), последняя была дочерней по отношению к РЖД, однако считала данное обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку РЖД имеет самостоятельные финансы и даже в случае перевода ответчика в указанную компанию, последняя обязана была произвести выплаты за обучение Сергиенко В.В. в пользу РЖД.

Представляющие интересы ответчика по доверенности Громакова С.В. и Володина В.В. в судебном заседании возражали удовлетворению требований и пояснили, что ответчик незаконно была уволена по собственному желанию, так как фактически была переведена из РЖД в дочернее предприятие, в связи с чем ученический договор ей нарушен не был.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ПГК" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2004 года между ФИО7 (ВУЗ), Московско-Курским филиалом РЖД и Сергиенко В.В. заключен Договор о подготовке специалистов с высшим образованием с организацией системы МПС на платной основе по дневной форме обучения, в соответствии с которым "ВУЗ" обязался подготовить и направить специалистов для работы на предприятии в соответствии с потребностью по годам выпуска, а РЖД - оплатить обучение в размерах и сроках, установленных договором. "Студент" Сергиенко В.В. обязана прибыть в РЖД 01.08.2009 г. и приступить к своим должностным обязанностям, проработать после окончания университета в течение 3 лет. При невыполнении студентом условий договора он обязан возместить в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.10-11).

Согласно справке университета от 20.09.2011 г. Сергиенко В.В. обучалась в период с 01.09.2004 по 30.06.2009 года; за период ее обучения произведена оплата на сумму 148930 рублей (л.д.22). Также произведена доплата к стипендии в общей сумме 43530 рублей (л.д.12). Размер произведенных выплат подтвержден также бухгалтерскими документами и не оспаривается ответчиком (л.д.13-21).

Свои обязательства по Договору истец исполнил, трудоустроив ответчика 20.08.2009 года. В связи с упразднением Московско-Курского отделения РЖД истец была перераспределена в ДЦФТО Московской железной дороги (л.д.25-42).

Сергиенко В.В. уволилась из РЖД на основании п.3ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 21.04.2011 года, что подтверждается ее личным заявлением и Приказом от 20.04.2011 года.

То есть ответчик не выполнила в полном принятые на себя обязательства проработать после окончания университета в РЖД в течение 3 лет.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, доводы истца по праву и по размеру нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный расчет исковых требований судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на незаконность ее увольнения "по собственному желанию", считая, что подлежала переводу.

Однако, увольнение по указанному основанию ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Более того, факт инициативы ее увольнения подтверждается ее личным заявлением.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "ПГК", куда трудоустроена ответчик, являлась на момент трудоустройства дочерней по отношению к РЖД.

Однако, данное обстоятельство суд не может расценить, как освобождающее ответчика от исполнения обязанностей по "ученическому договору", поскольку ни филиалом, ни структурным подразделением РЖД, ОАО "ПГК" не являлось и не является, так же как стороной либо правопреемником по Договору от 15.08.2004 года.

Таки образом, ответчик, увольняясь из РЖД должна была осознавать нарушение ей обязательств Договору.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств и формулирует критерии, которым должно отвечать такое исполнение. Исполнение обязательства выражается в совершении действий, составляющих предмет обязательства.

Ввиду того, что Сергиенко В.В. обязалась проработать после окончания университета в РЖД в течение 3 лет, а при невыполнении ею этого условия возместить истцу в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение, и принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о применении к отношениям сторон нормы о необходимости надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) и удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с Сергиенко В.В. денежных средств в размере 74569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить

Взыскать с Сергиенко В. В. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения денежных затрат, понесенных на обучение, денежную сумму в размере 74569 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 2437 рублей, а всего 77 006 (семьдесят семь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.