Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-496/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-496/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., с участием прокурора Тихомировой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-496/12 по иску Краюшкиной Н. В. к Александровой Ю. С. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкиной Н.В. в 1/5 доле, а также Краюшкину Н.М., Краюшкину С.Н., Колесник И.Н. и Колесник Т.В. (третьи лица по делу) в 1/5 доле каждому на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира по адресу: "адрес" (л.д. 6,10-14). Собственники зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д.7,8).

Краюшкина Н.В. обратилась с иском к Александровой Ю.С., являющейся супругой ее сына Краюшкина С.Н. о выселении из указанной квартиры. В обоснование требований указала, что около 10 лет ответчик проживает в спорной квартире: сначала находясь в фактических брачных отношениях с ее сыном, а потом в связи с заключением с ним брака, однако адреса своей регистрации по прежнему месту жительства не меняла. Указывая на ненадлежащее в последнее время поведение ответчика, просила выселить ее по месту регистрации.

В судебном заседании Краюшкина Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что вопрос о выселении ответчика встал в связи с оскорбительным поведением, поддерживаемым мужем (сыном истца) и нежеланием участвовать в совместном содержании квартиры.

Ответчик Александрова Ю.С. иск не признала, указав, что вселилась в жилое помещение с согласия всех проживавших лиц. За время проживания отношения испортились, хотя все обязанности по дому она исполняет: уборку квартиры производит поочередно с Колесник И.Н. через неделю. С членами семьи мужа ведет себя нейтрально; оскорблений не допускает. Остальные доводы считала придирками, направленными на стремление истца и членов ее семьи освободить занимаемую ей и мужем жилую комнату. Пояснила, что по месту регистрации проживают ее родители, а также еще две семьи, что делает невозможным ее та проживание.

Третьи лица Краюшкин Н.М., Колесник И.Н. и Колесник Т.В. поддержали позицию истца о выселении ответчика. Краюшкин Н.М. высказал недовольство тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом ухаживает за своим мужем (его сыном). Колесник И.Н. считала, что ответчик провоцирует мужа (ее брата) на физическое насилие. Колесник Т.В. указала, что ответчик создает дома конфликтную обстановку.

В судебном заседании Краюшкин С.Н. категорически возражал удовлетворению требований истца, подтвердив позицию ответчика. Пояснил, что права истца и иных членов семьи не нарушаются, так он с супругой занимает одну из изолированных комнат в квартире, фактически совпадающей с его долей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, считающей иск о выселении не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования необоснованными.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своих родственников и иных лиц, получив письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают право пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчик утверждает, что вселилась в спорное жилое помещение как супруга третьего лица, то есть член его семьи, с его согласия и при отсутствии возражений иных членов семьи; проживает в квартире длительный период времени (более 10 лет), в том числе и после передачи квартиры в 2009 году в собственность сторон.

Данное обстоятельство не только не опровергалось, но и подтверждено истцом как в судебном заседании так и в тексте искового заявления.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире по адресу: "адрес" (л.д. ), не может свидетельствовать, что данное помещение является местом жительства ответчика и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Что касается отсутствия у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире по адресу: "адрес", то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н." содержащееся в частипервойстатьи54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть1), 27 (часть1), 40 (часть1), 55 (часть2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Подобная позиция содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие письменного согласия членов семьи Краюшкина С.Н., проживавших в квартире в момент вселения ответчика, а также отсутствие ее регистрации в спорном жилом помещении.

Но в то же время, анализируя в совокупности конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период проживания ответчика в спорном жилом помещении (более 10 лет) при вселении в качестве члена семьи с согласия всех проживающих, суд считает, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением, в том числе с 2009 года как члена семьи сособственника жилого помещения.

Соблюдение требований ст. 247 ГК РФ, регламентирующей наличие соглашение совладельцев имущества при его владении и пользовании, подтверждается фактическим проживанием ответчика в жилом помещении длительное время.

Более того, стороны не отрицают, что сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик с мужем пользуются одной из комнат.

При таких обстоятельствах ответчик в силу норм ЖК РФ может быть выселена из жилого помещения,

только на основании закона.

Истец в качестве основания для выселения ответчика указывает на норму ст. 30 ЖК РФ и на вызывающее (оскорбительное) поведение.

Однако данная норма не предусматривает оснований для выселения лица из жилого помещения, а регламентирует права и обязанности собственника жилого помещения.

Нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик сохраняет родственные отношения с собственником жилого помещения- Краюшкиным С.Н., который категорически возражает удовлетворению заявленных требований.

В силу ч.2ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением ?, использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения?, а также назначить срок для ремонта. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника продолжает допускать нарушения, данный гражданин по требованию собственника подлежит выселению.

Вместе с тем, несмотря на утверждения истца и третьих лиц об оскорбительном поведении ответчика, которое ответчиком отрицается, предупреждений от собственников спорного жилого помещения ответчику не поступало.

Более того, претензии истца и членов ее семьи в основном сводятся к решению бытовых вопросов (уборка, стирка, мытье посуды), которые по мнению суда не могут являться основанием для выселения по смыслу ст. 35 ЖК РФ. Доказательств наличия со стороны ответчика действий, влекущих по смыслу ст. 35 ЖК РФ ее выселение из квартиры, не представлено.

Претензии членов семьи истца к Краюшкину С.Н., якобы не участвующему в содержании квартиры и допускающему применения физического насилия к проживающим в квартире, влиять на заявленные требования не могут. В то же время суд разъяснил участникам процесса необходимость соблюдения норм совместного проживания в жилом помещении.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска о выселении ответчика по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краюшкиной Н. В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.