Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ильевой О. И. к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Мытищинская поликлиника N" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ильева О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Мытищинская поликлиника N" (далее Поликлиника) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 6107,31 рубль и компенсации за несвоевременную выплату в размере 168 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного срочного трудового договора с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-педиатра Поликлиники, однако при увольнении ей была недоплачена сумма в размере 6107,31 рубль, которая подлежала выплате на основании п.8.1 Договора, предусматривающего размер заработной платы в 22600 рублей (реально получила 14348,69 рублей) ( л.д. 2т.1).

Также Ильева О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Мытищинская поликлиника N" (далее Поликлиника) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 4637,40 рублей и компенсации за несвоевременную выплату в размере 128 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного срочного трудового договора с 14 по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-педиатра Поликлиники, однако при увольнении ей была недоплачена сумма в размере 4637,40 рублей, которая подлежала выплате на основании п.8.1 Договора, предусматривающего размер заработной платы в 22600 рублей ( л.д. 2т.2).

Определением суда от 10 января 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представляющий интересы истца на основании доверенности Ильев И.Г. требования поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях. Считал, что трудовым договором предусмотрен размер заработной платы истца на 0,5 ставки, в связи с чем не согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Представляющие интересы ответчика Еремеев А.Г. и Велиев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Считали, что размер заработной платы не может отличаться от установленного штатным расписанием.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Факт работы Ильевой О.И. в организации по совместительству в должности врача-педиатра с 8 августа по 8 сентября и с 14 по 3 сентября 2012 года ответчиком не оспаривается.

Из представленных расчетных листков и расчета, представленного ответчиком, следует, что в периоды работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ее месячного размера в 21156 рублей (л.д. ).

Как следует из представленных Трудовых договоров (п.8.1), истцу заработная плата установлена в 22600 рублей, включающих оклад, выплаты стимулирующего характера, сложность и напряженность в работе (л.д.7т.1; 7т.2).

Поскольку общий размер заработной платы одинаков, суд с очевидностью считает, что условия Договора от 14 сентября 2011 года идентичны условиям Договора от 8 сентября 2011 года.

Таким образом, размер заработной платы истца должен состоять из оклада в 4920 рублей, что полностью соответствует 0.5 ставки врача педиатра, установленной штатным расписанием в 9840 рублей (9840х0,5=4920 рублей) (л.д. ); 1474 рублей в виде 30% надбавки к окладу за стаж непрерывной работы и 16204 рублей в виде надбавки за сложность и напряженность в работе.

В целом методика расчета заработной платы, представленного ответчиком (л.д. ) судом проверена и признана правильной, поскольку соответствует размеру установленного оклада и числу отработанных истцом рабочих дней, количество которых подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д. ).

Вместе с тем, путем несложных арифметических вычислений размер надбавки истца за сложность и напряженность в работе установлен в соответствии с трудовым оговором в 330% к окладу.

Поскольку размер надбавки не устанавливается штатным расписанием, на которое ответчик ссылается как на документ, ограничивающий размер зарплаты, суд считает, что именно такая надбавка должна была быть учтена при расчете истцу заработной платы.

Однако, данная надбавка при определении размера заработной платы истца, как видно из расчета и расчетных листков, производилась из размера 300% к окладу (150% за сложность и напряженность и 150% за совмещение).

Данное обстоятельство и привело к снижению размера заработной платы истца до 21156 рублей по отношению к 22600 рублям, установленным трудовым договором.

Таким образом, за весь период работы истцу подлежало к начислению 37257,70 рублей (за август: 4920руб./23дн.х18=3850,43+360%=17711,98 рубля; за сентябрь до 8 сентября: 4920руб./22дн.х6=1341,82+360%=6172,37 рублей; за сентябрь с 14 по 30 сентября: 4920руб./22дн.х13=2907,27+360%=13373,45 рублей).То есть выплате с учетом налога в 13% подлежала сумма в размере 32414,20 рублей.

Истцу выплачено с учетом правомерно удержания налога в 13% сумма в размере 30244,79 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2169,41 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма в размере 1407,18 рублей была недоплачена истцу на момент окончания трудового договора 8 сентября 2011 года.

Таким образом, размер компенсации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет на момент вынесения решения (138 дней просрочки) 53,40 рубля (1407,18х138х8,25%/300).

Сумма в размере 762,23 рубля была недоплачена истцу на момент окончания трудового договора 30 сентября 2011 года.

Таким образом, размер компенсации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет на момент вынесения решения (117 дней просрочки) 24,52 рубля (762,23х117х8,25%/300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильевой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Мытищинская поликлиника N3" в пользу Ильевой О. И. 2169,41 рублей недоплаченной заработной платы и 77,92 рубля компенсации, а всего 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 33 копейки.

В части требований, превышающих размер взысканных денежных сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.