Апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 11-2/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-2/12 по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК "Пантарей" на решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривошеиной Г. А. к ЗАО "Ланта -тур Вояж", ООО "ТК "Пантарей" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ланта -тур Вояж", ООО "ТК "Пантарей" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махров С.В. от своего имени и на основании доверенностей заключили договор с ООО "ТК "Пантарей" о реализации туристского продукта по маршруту Москва-Индия-Южное Гоа-Москва на период 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для группы туристов, состоящей из 5 человек. Общая стоимость тура составила "данные изъяты" рублей, из которых ею было оплачено "данные изъяты" рублей.

Указала, что предоставленные ей услуги по туристскому продукту были ненадлежащего качества, а именно, в момент взлета взорвался и загорелся двигатель, полет был прерван с задержкой вылета на 13 час. 23 мин.

Кроме того, по прибытии в Гоа всю их группу выселили из отеля, ссылаясь на некорректное поведение, однако, каких-либо инструкций по правилам пользования бассейном от администрации отеля, турагента, туроператора не получали, также объявления о запрете купания в ночное время отсутствовали.

Возвратить денежные средства за проживание в отеле администрация отеля отказалась, сославшись на то обстоятельство, что по их вине была выплачена компенсация другим постояльцам из Германии.

Считает, что денежные средства внесенные за проживание в отеле, в возврате которых ей было отказано, является для нее убытком, а для ответчиков неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению. Предоставить акт на русском языке с указанием причин досрочного выселения агент туроператора отказался.

В связи с чем, они были вынуждены провести ночь на берегу моря, поскольку, от предложения агента туроператора вселиться в другую гостиницу отказались по причине ее низкого класса.

Ответчикам была направлена претензия с требованием выплаты неустойки и возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Кривошеина Г.А. просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков авиаперевозки в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с необоснованным досрочным выселением из отеля в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии истец Кривошеина Г.А. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из них: неустойку за нарушение сроков авиаперевозки в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с необоснованным досрочным выселением из отеля в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области исковые требования Кривошеиной Г.А. были удовлетворены частично (л.д. 232 -241), с ООО "ТК "Пантарей" в пользу истца взысканы денежные средства за ненадлежащее оказание услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Ланта -тур вояж" отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО "ТК "Пантарей" обратился с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, просит отменить решение, и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований к ООО "ТК "Пантарей". Указывает, что Кривошеина Г.Е. договор о реализации туристского продукта с ООО "ТК "Пантарей" не заключала, так как от ее лица договор был заключен Махровым С.В., который никаких претензий не имеет. Махров С.В. обязан был проинформировать всех участников туристской группы о правилах и сведениях, полученных им в туристском агентстве. Кроме того, пунктом 3.10 договора предусмотрено, что клиент и туристы обязываются соблюдать правила общественного поведения и правила проживания в отеле. Считает, что агентство надлежащим образом выполнило все обязательства по договору о реализации туристского, а именно подобрало тур, забронировало, оплатило на основании выставленных счетов, подготовило и подало необходимый комплект документов на визы, вовремя выдало все документы для совершения путешествия туристам, проинформировало туристов о всех условиях турпродукта (л.д. 2 том П).

В судебное заседание Кривошеина Г.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кривошеин Н.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТК "Пантарей" по доверенности Нестеров А.И. просил суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, так как решение является незаконным и необоснованным, поскольку, свои обязательства ООО "ТК "Пантарей" выполнило в полном объеме. Туристам была передана вся информация, которой располагало общество, в том числе, памятка для граждан, выезжающих за границу в туристических целях, где содержатся общие требования о необходимости соблюдения туристами правил общественного поведения в стране пребывания и правилах проживания в отелях. Считает, что в данном случае вина ООО "ТК "Пантарей" отсутствует, так как агент несет ответственность перед клиентом и компанией за все нарушения исполнения договора о реализации туристского продукта, возникшие по вине агента (л.д. ).

Представитель ЗАО "Ланта-тур вояж", представитель третьего лица ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Как указывалось выше, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривошеиной Г.А. удовлетворены частично.

Изучив, указанное решение суд приходит к однозначному выводу о том, что мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК "Пантарей" (фирма) и Махровым С.В. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого фирма обязуется забронировать тур "Индия, Южное Гоа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9 том 1).

Из материалов дела усматривается, что стоимость туристской путевки на пять человек с учетом авиаперелетов, трансферов, проживания в отеле на базе завтрака, медицинских страховок, виз составляла "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Стоимость авиабилет по маршруту "Москва-Гоа", "Гоа -Москва" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 12,13).

Согласно п. 2.1 договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ЗАО "Ланта -тур вояж".

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей ответчиками не оспаривался факт выселения группы туристов, в том числе истца Кривошеиной Г.А. из отеля, однако, указывалось, что причиной выселения истца с группой туристов из отеля послужило грубое нарушение правил поведения и правил проживания в отеле.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения Кривошеиной Г.А. правил поведения и правил проживания в отеле, не представлено.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным ответчиками, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения группы туристов, в том числе, истца Кривошеиной Г.А. не имелось.

Проверяя законность принятого решения в части возложения ответственности на ООО "ТК "Пантарей", суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ланта-тур вояж" (компания) и ООО "ТК "Пантарей" (агент) заключен договор N, согласно условиям которого агент обязался от своего имени и по поручению компании осуществлять реализацию туристках продуктов, сформированных компанией на условиях, определяемых договором. По всем сделкам, совершенным агентом с третьим лицом в рамках настоящего договора приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и компания и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д. 184-200).

Пунктом 2.2.4 договора, агент обязуется письменно довести условия договора до всех туристов, своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, мировым судьей правильно возложена обязанность по возмещению убытков на ООО "ТК "Пантарей", поскольку договор реализации туристского продукта заключен турагентом ООО "ТК "Пантарей" от своего имени, в связи с чем, оно несет обязанность по предоставлению полной и достоверной информации туристу.

Доказательств того, что группе туристов была предоставлена какая -либо информация об условиях и правилах проживания в отеле, также не представлено.

Кроме того, п. 5.7 агентского договора предусмотрено, что ответственность ЗАО "Ланта-тур вояж" перед туристом (иным заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора, возникает с момента передачи агентом туристу (иному заказчику туристского продукта) туристской путевки и документов, необходимых для совершения путешествия, а также при условии надлежащего исполнения агентом его обязательств перед туроператором по договору.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков авиаперелета также законно и обоснованно, поскольку, действующим законодательством в данном случае установлена ответственность авиаперевозчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кривошеиной Г. А. к ЗАО "Ланта -тур Вояж", ООО "ТК "Пантарей" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК "Пантарей" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья