Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-442/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/12 по иску Заволокиной Л. Б. к Ларионову О. В., Ларионовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заволокиной Л.Б. обратилась в суд к Ларионову О.В., Ларионовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, Заволокина Л.Б., передала ответчику Ларионову О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США соответственно, что подтверждается расписками.

Денежные средства должны быть возвращены по первому требованию, размер процентов не оговаривался.

Указала, что на момент заключения договоров займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, поскольку, денежные средства потрачены на их совместные семейные нужды.

Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Заволокина Л.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить ( л.д. ).

Ответчик Ларионов О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него половины долга. Пояснил, что брачные отношения с Ларионовой Н.В. фактически были прекращены с сентября 2009 года ( л.д.

Ответчик Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12). Ее представитель по доверенности Александров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что обязательства по распискам возникли у Ларионова перед Заволокиной после фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между ней ( Ларионовой) и Ларионовым, в связи с чем, возникшие обязательства не могут быть признаны общими долгами супругов. Указал, что Ларионовой Н.В. неизвестны обстоятельства получения и использования займа, на нужды семьи эти деньги не расходовались, своего согласия на получение займа она не давала, так как находилась в тяжелом состоянии, в связи с болезнью. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также обязательствам одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним супругом было использовано на нужды семьи. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве равнодолевой собственности, какие-либо строительные работы не производились, строительные материалы не завозились. Транспортное средство Хундай, на ремонт которого также были взяты денежные средства, в собственности ответчиков никогда не находилось. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил требования о взыскании с истца Заволокиной Л.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15-16,45-46,49, ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что со сторонами по делу знаком, неприязни не к ним не испытывает. Указал, что знаком с Лариновым О.В. с 1984 года. Ему известно, что Ларионов О.В. достраивал и ремонтировал какой -то дом, на чьи средства он был приобретен, пояснить затрудняется. Пояснил, что 15,-2 года назад слышал, как Ларионов О.В. разговаривал с Ларионовой Н.В. по телефону о том, что Заволокина Л.Б. требует денежные средства по распискам, которые он занимал на нужды семьи ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами по делу, неприязни не испытывает. Указала, что часто бывает в гостях у Ларионова О.В., в связи с чем, несколько лет назад была свидетелем разговора Ларионова О.В. с Ларионовой Н.В. о возврате долга. Со слов Ларионова О.В. свидетель знает, что денежные средства он брал на нужды семьи. Ее супруг помогал Ларионову О.В. строить дом, она никогда дом не видела, так как на место его строительства не ездила ( л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заволокина Л.Б. передала Ларионову О.В. денежные средства в размере 80 000 рублей на покупку материалов для обивки дачного домика, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ Заволокина Л.Б. передала Ларионову О.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и 300 долларов США на ремонт транспортного средства Хундай, что также подтверждается распиской (л.д. 8).

Ответчик Ларионов О.В. обязался возвратить указанные денежные средства по первому требованию.

В судебном заседании установлено, что Ларионов О.В. и Ларионова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 6).

При разрешении спора судом принят во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которого следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги, которые возникли до момента прекращения брачных отношений.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является определение времени прекращения брачных отношений.

Как указывалось выше, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства между Ларионовым О.В. и Ларионовой Н.В. прекращены с сентября 2009 года, в период заключения договоров займа Ларионова Н.В. была тяжело больна (л.д. 17-25), данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанный долг возник у Ларионова О.В. перед истицей после прекращения брачных отношений с Ларионовой Н.В., в связи с чем, он не может быть признан общим долгом супругов.

Кроме того, частью 2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,

если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято решение по иску Лариновой Н.В. к Ларионову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым за Ларионовой Н.В., Ларионовым О.В. признано право равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 33-34).

Из технического паспорта, составленного Дмитровским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке N расположен садовый дом, площадь которого с учетом холодных помещений составляет 49 кв.м. (л.д. 36-44).

Сведения о зданиях (сооружениях), расположенных по адресу: "адрес", в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением, предоставленным УФРС по Московской области (л.д. 35), таким образом, доказательств принадлежности указанного садового дома Ларионовым О.В. и Н.В., равно как и доказательств легализации данной постройки суду не представлено.

Ответчик Ларионов О.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были получены им в долг для приобретения сайдинга для облицовки стен дома и представил документы, подтверждающие приобретение отделочных панелей типа "сайдинг" и комплектующим к ним (л.д. 57,58), однако, каких-либо допустимых доказательств того, что приобретенный сайдинг был использован именно для указанных целей, ни истцом Заволокиной Л.Б., ни ответчиком Ларионовым О.В. суду не представлено, тем более, что ответчик Ларионова Н.В. оспаривала факт своего согласия на ведение строительных работ на земельном участке в Дмитровском районе, равно как и то, что ей было известно о займе для данных целей.

В материалах дела имеется смета о стоимости произведенного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 29-30), однако, указанное транспортное средство, на ремонт которого были взяты в долг денежные средства, находится в собственности ФИО16 что подтверждается сообщением МОГТОРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 59), в собственности ни Ларионова О.В., ни Ларионовой Н.В. оно не находилось, в связи с чем признать средства, истраченные на его ремонт средствами, потраченными на нужды семьи, невозможно.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства по указанным распискам были получены Ларионовым О.В. в долг по совместному желанию супругов и израсходованы в интересах семьи, объективно не имеется.

По мнению суда, указанные денежные средства были получены Ларионовым О.В. от истицы по собственному желанию, без учета мнения супруги - ответчика Ларионовой Н.В., что свидетельствует о том, что Ларионов О.В. получил деньги для своих личных целей и израсходовал их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований к Ларионовой Н.В. следует отказать.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд считает правильным взыскать с ответчика Ларионова О.В. в пользу истца Заволокиной Л.Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд, истцом Заволокиной Л.Б. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика Ларионова О.В. в пользу Заволокиной Л.Б. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию указанная сумма.

Ответчиком Ларионовой Н.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 50,51).

С учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с истца Заволокиной Л.Б. в пользу ответчика Ларионовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заволокиной Л. Б. к Ларионову О. В., Ларионовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова О. В. в пользу Заволокиной Л. Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Заволокиной Л. Б. к Ларионовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Взыскать с Заволокиной Л. Б. в пользу Ларионовой Н. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья