Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-100/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/12 по исковому заявлению Свиридова В. В. к Веретко И. В., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании постановлений недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений об участке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Веретко И. В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконной передачи земельного участка площадью 335 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" собственность Веретко И.В. и прекращении права собственности ответчика на данный участок ( л.д. 3-5).

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил суд:

- признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Веретко И.В. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории";

- признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении Веретко И.В. в собственность земельного участка по "адрес"";

- признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 335 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного при "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " Мытищинский муниципальный район Московской области" и Веретко И.В.;

- прекратить право собственности Веретко И.В. на указанный земельный участок, исключить соответствующие сведения из ЕГРП ( л.д. 94-96).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 30\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме Свиридова В.В. собственниками жилого дома являются Хохлов О. В., которому принадлежит 16/100 его долей, Веретко И. В. - 14/100 долей, 40/100 долей жилого дома являются муниципальной собственностью.

При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым между совладельцами сложился и существовал до 2010 года.

В 2010 году ответчик Веретко И.В. сломал существующий забор, отделяющий земельный участок, находящийся в пользовании истца, и установил новый забор в других границах.

В июле 2011 года истцу стало известно о том, что Веретко И.В. с согласия

Администрации Мытищинского муниципального района отмежевал и сформировал новый объект - земельный участок площадью 335 кв.метров и поставил его на кадастровый учет.

Указанные межевые работы были проведены без извещения других собственников жилого дома. Границы своего земельного участка Веретко И.В. с совладельцами жилого дома не согласовывал. Соглашение о новом порядке пользования земельным участком совладельцами дома не заключалось. Кроме того, предоставленный Веретко И.В. земельный участок значительно превышает по площади его долю в доме.

В настоящее время за Веретко И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 335 кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома, по адресу: "адрес".

Истец указал, что оспариваемые им Постановления Главы Мытищинского района и заключенный между ответчиками договор купли- продажи земельного участка нарушают его права, поскольку ранее именно истец пользовался тем участком, который продан ответчику Веретко И.В.

Положения п.5 ст. 36 ЗК РФ предусматривают совместное обращение в орган местного самоуправления граждан- сособственников жилого дома для приобретения права долевой собственности на расположенный при таком доме земельный участок, чего в рассматриваемом случае не было, в связи с чем участок ответчику Веретко И.В. предоставлен без учета прав и законных интересов истца ( л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель истца Свиридова В.В. по доверенности Михалева М.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске ( л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.111), из ранее представленных возражений на иск следует, что ответчик заявленные требования не признает, поскольку орган местного самоуправления, по смыслу ст.ст. 36, 29 ЗК РФ не вправе отказать в предоставлении земельного участка в собственность гражданину- собственнику доли жилого дома при его обращении, в том числе, в границах, определенных по фактическому пользованию участком. При согласовании границ спорного участка Управлением архитектуры и градостроительства направлялось письмо в адрес геодезической организации- ООО "Топограф-М", осуществлявшей подготовку межевого плана, в котором указывалось на необходимость согласования границ спорного участка со всеми сособственниками "адрес".

У органов местного самоуправления нет полномочий на проверку законности согласования границ земельных участков, в связи с чем, после предоставления кадастрового паспорта на участок, Постановлением Главы Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, он был предоставлен в собственность Веретко И.В. ( л.д. 31-32).

Ответчик Веретко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дорошенко Г.К. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что ответчику в собственность был предоставлен именно тот участок при доме, которым он пользовался с 2007 года, в связи с чем, права истца никак не нарушены, тем более, что истец может приобрести в собственность другую часть участка при доме. Согласование границ спорного участка с истцом не проводилось, поскольку этого не требует закон. Оспариваемые истцом Постановления приняты, а договор купли- продажи заключен на законных основаниях. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д.122-126,

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.47-48).

Третье лицо- Хохлов О.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Свиридов В.В. является собственником 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ( л.д. 12).

Кроме истца собственниками указанного дома являются также Хохлов О. В., которому принадлежит 16/100 его долей, Веретко И. В. - собственник 14/100 долей, 40/100 долей жилого дома являются муниципальной собственностью (л.д.23).

Как утверждает истец, при данном доме находится земельный участок, порядок пользования которым у сторон сложился и существовал до 2010 года.

В 2010 году ответчик Веретко И.В. сломал существующий забор, отделяющий земельный участок, находящийся в пользовании истца, и установил новый забор в других границах.

В июле 2011 года истцу стало известно о том, что Веретко И.В. с согласия

Администрации Мытищинского муниципального района отмежевал и сформировал новый объект - земельный участок площадью 335 кв.метров и поставил его на кадастровый учет.

При этом межевые работы были проведены без извещения других собственников жилого дома. Границы своего земельного участка Веретко И.В. с совладельцами жилого дома не согласовывал. Соглашение о новом порядке пользования земельным участком совладельцами дома не заключалось. Кроме того, предоставленный Веретко И.В. земельный участок значительно превышает по площади его долю в доме.

В настоящее время за Веретко И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров, предоставленный для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" ( л.д. 11).

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 35) Веретко И.В. предоставлен в собственность земельный участок при "адрес" до границ красных линий и при условии подписания согласительного договора с совладельцами дома (л.д.34).

Затем Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Веретко И.В. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 335 кв. метров по адресу: "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории ( л.д. 121).

Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Веретко И.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв. метров по "адрес" (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Веретко И.В. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 335 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0100203:39, расположенного при "адрес" ( л.д. 113-114).

Соглашаясь с доводами истца и находя оспариваемые Постановления и договор недействительными, суд руководствуется положениями п.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в силу которой,

в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, сособственники жилого дома пользуются расположенным при доме земельным участком и вправе приобрести его части в собственность либо сообразно размерам долей в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок, площадью 335 кв. метров предоставлен в собственность ответчика Веретко И.В. с нарушением приведенных установленных законом правил и с нарушением прав истца.

Суду представляется очевидным, что для определения площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность одному из сособственников дома необходимо иметь достоверные сведения о площади всего земельного участка при доме, поскольку площадь участка, передаваемого в пользование или в собственность каждому сособственнику дома определяется с учетом его доли в праве собственности на дом.

Однако, в данном случае у Главы Мытищинского района на момент заключения договора купли- продажи участка, площадью 335 кв. метров с Веретко И.В. не имелось никаких сведений о площади всего расположенного при "адрес" земельного участка, поскольку он не определен, как объект права, он не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, то есть установить площадь участка, подлежащего передаче в собственность Веретко И.В., исходя из размера его доли в праве собственности на дом, невозможно.

Таким образом, передача в собственность ответчика Веретко И.В. участка, площадью 335 кв. метров безусловно нарушила права истца, так как до настоящего времени нет сведений об общей площади всего имеющегося при доме земельного участка.

Более того, из кадастрового дела на участок ответчика Веретко И.В. ( л.д. 50-75) усматривается, что границы и местоположение переданного ему по договору купли- продажи земельного участка не согласовывались ни с кем из других его сособственников дома, что безусловно нарушило их права.

К доводам ответчика о том, что местоположение границ его участка не нужно было согласовывать ни с кем из сособственников дома, суд относится критически, поскольку выделенный ему участок является частью земельного массива при доме, которым пользовались все его сособственники, в связи с чем, выделение части такого массива в собственность одного из сособственников дома безусловно влияет на права других сособственников и подлежит согласованию с ними.

Кроме того, на необходимость согласования местоположения границ выделенного ответчику участка с другими сособственниками дома, подписания с ними согласительного договора указывал и второй ответчик- Администрация Мытищинского муниципального района в письме, адресованном геодезической организации - ООО "Топограф -М" ( л.д. 37), однако этого сделано не было.

Порядок пользования земельным участком, расположенным при "адрес" между сособственниками дома на момент предоставления ответчику спорного участка, по мнению суда, также не сложился, поскольку истец настаивал на том, что он пользовался предоставленным ответчику участком, а ответчик утверждал, что именно он с 2007 года использовал данный участок, при таких обстоятельствах, согласование границ спорного участка с истцом, тем более было необходимо.

Пункт 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает

совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления граждан, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке для приобретения прав на данный участок, что также свидетельствует о том, что все вопросы, связанные с предоставлением земельных участков сособственникам дома при этом доме должны разрешаться с учетом интересов всех сособственников, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом Постановления Главы Мытищинского района подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права и интересы истца Свиридова В.В.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ответчиком Веретко И.В. также подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям ст.ст. 35 и 36 Земельного Кодекса РФ.

В связи с признанием договора купли- продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров недействительным в порядке ст. 166 ГК РФ указанный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, а с Мытищинского муниципального района в пользу ответчика Веретко И.В. подлежит взысканию его стоимость в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 113).

В рассматриваемом случае законных оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку настоящий иск заявлен истцом до истечения данного срока с того момента, как истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова В. В. - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении гр. Веретко В.И. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории".

Признать недействительным Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гр. Веретко И.В. в собственность земельного участка по "адрес"".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров, предоставленного для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Веретко И. В..

Возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров, расположенный при "адрес" в собственность муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области".

Взыскать с муниципального образования "Мытищинский муниципальный район "адрес"" в пользу Веретко И. В. стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров, оплаченную по договору купли- продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Веретко И. В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 335 кв.метров по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Веретко И. В., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.м. по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья