Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-22/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/12 по исковому заявлению Малышевой Е. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Коршунову В. И., Николаевой Г. И., Коршунову А. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, надворные постройки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Малышева Е.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" о признании права собственности на строение, мотивируя свои требования тем, что ее свекровь Папенова (Коршунова) П.М. финансировала строительство жилого "адрес" д. "адрес", который был возведен бабушкой и дедушкой ее, Малышевой Е.П., супруга.

Впоследствии ее супруг Малышев Ю.В. на границе земельного участка при доме возвел хозблок, которым они фактически владели с 1987 года.

В установленном законом порядке данное строение не было оформлено в их собственность.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ее супруга, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг.

Истица указала, что на протяжении более 18 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владела хозблоком, в связи с чем полагает, что приобрела на него право собственности.

Истец Малышева Е.П. просит признать за ней право собственности на строение (хозблок), расположенный на границе земельного участка при "адрес" д. "адрес" (л.д. 9).

Впоследствии Малышева Е.П. дополнила предмет своих требований к Коршунову В.И., Николаевой Г.И., Коршунову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что Коршунов М.О. и Коршунова В.С. осуществляли строительство жилого "адрес" д. "адрес", в возведении которого непосредственное участие принимала Папенова (Коршунова) П.М.

Указала, что ее супруг Малышев Ю.В. до 5 класса обучался в сельской средней школе и проживал в указанном доме, позднее в лит. А указанного дома проживала Папенова (Коршунова) П.М.

Наследниками Коршунова М.О. являлись супруга Коршунова В.С., сын Коршунов И.М., сын Коршунов В.М., после смерти Коршуновой В.С. ее наследниками являлись сын Коршунов И.М., сын Коршунов В.М.

Дочь Коршуновой В.С. и Коршунова М.О. - Папенова (Коршунова) П.М. с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство, состоявшее из личных вещей наследодателей.

Кроме того, Папенова (Коршунова) П.М. и ее сын Малышев Ю.В. проживали и пользовались жилым домом.

Затем Малышев Ю.В. возвел хозблок (лит. Г1, Г6), которым пользовались она, Малышева Е.П., ее супруг Малышев Ю.В., мать супруга - Папенова (Коршунова) П.М.

Коршунов В.М. подарил 1/2 долю указанного дома своему сыну Коршунову А.В.

После смерти Папеновой П.М. наследство фактически принял ее сын Малышев Ю.В., после смерти Малышева Ю.В. она, Малышева Е.П., также фактически приняла наследство, продолжала пользоваться строениями лит. Г1, лит. Г6.

Наследниками Коршунова И.М. являются Коршунов В.И. и Николаева Г.И.

Считает, что Папенова (Коршунова) П.М. фактически приняла наследство после своих родителей - Коршуновой В.С. и Коршунова М.О., в связи с чем, за ней может быть признано право собственности на 1/3 долю жилого "адрес" де "адрес", а поскольку ее супруг Малышев Ю.В. также фактически принял наследство после матери Папеновой (Коршуновой) П.М., за ним может быть признано право собственности на указанную долю в доме. После смерти своего супруга она, Малышева Е.П., также фактически приняла наследство, в связи с чем, имеются правовые основания для признания права собственности на спорное имущество за ней - Малышевой Е.П.

Указала, что в силу приобретательной давности за ней может быть признано право собственности на строения лит. Г1,Г2.

Истец Малышева Е.П. просит установить факт принятия наследства Папеновой (Коршуновой) П. М. после Коршунова М. О., Коршуновой В. С., признать за Папеновой П.М. право собственности на 1/3 долю жилого "адрес", расположенного в д. "адрес", установить факт принятия наследства Малышевым Ю. В. после Папеновой (Коршуновой) П.М., признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, установить факт принятия наследства Малышевой Е. П. после Малышева Ю.В., признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, признать за Коршуновым А. В. право собственности на 1/3 долю дома, а за Коршуновым В.И., Николаевой Г.И. по 1/6 доле в праве собственности за каждым на спорный жилой дом (л.д. 129-132).

Кроме того, истица просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, в части невключения в число наследников по закону Папеновой (Коршуновой) П.М., так как Папенова (Коршунова) П.М. фактически приняла наследство, своего согласия на принятие наследства ответчикам она не давала, также не давала согласие на принятие наследства после смерти Коршуновой В.С. спустя 17 лет после ее смерти ( л.д. 184-185).

В судебном заседании истец Малышева Е.П., ее представитель по доверенности Новицкая Е.Ю., представитель истца Малышевой Е.П. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федосеева Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что у Малышевой Е.П. имеется право на часть жилого дома в порядке наследования по закону, так как она, а также наследодатели Папенова (Коршунова) П.М., Малышев Ю.В. фактически приняли наследство, открыто, добросовестно пользовались имуществом. Папенова (Коршунова) П.М. принимала непосредственное участие в строительстве жилого дома, является наследником первой очереди. Кроме того, Малышева Е.П. со своей семьей каждое лето приезжала в гости в спорный дом, где все отдыхали, сажали овощные культуры, считали дом своим собственным. Малышев Ю.В. помогал пристраивать ответчикам кирпичную террасу, копать траншею под газ. Сведениями о том, что ответчики приобрели право собственности в порядке наследования они не располагали, так как ответчики вступили в права наследования по истечении 17 лет ( л.д. ).

Ответчики Николаева Г.И., Коршунов В.И., Коршунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенных в отзыве на иск. Пояснили, что жилой дом ранее принадлежал их дедушке Коршунову М.О. Указали, что с Папеновой (Коршуновой) П.М. и ее детьми были хорошие родственные отношения, каждое лето они приезжали в дом, как гости, и просили разрешения на проживание в сарае лит. Г1, после чего, появился второй сарай лит. Г6. Семья Николаевой Г.И. была против проживания семьи Малышевой Е.П. в сарае, поскольку он был расположен на земельном участке площадью 0,04 га, на котором также располагалась 1/4 часть жилого дома. В 2010 году оба сарая сгорели, в связи с чем, истице было разрешено временно поставить хозблок на прилегающей к участку Николаевой Г.И. территории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папенова (Коршунова) П.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство также не приняла. Указали, что они, Николаева Г.И., Коршунов В.И., Коршунов А.В. являются наследниками, добросовестными владельцами, осуществляющими бремя содержания наследственного имущества. Малышева Е.П. и ее правопредшественники приезжали в дом в качестве гостей, проживали в нем летом, помогали обрабатывать землю, сажали картошку, отдыхали, помогали производить другие работы. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 145, 152-154).

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области Костенко И.О. в судебном заседании оставил рассмотрении спора на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что стороны по делу являются ее родственниками, неприязни ни к кому не испытывает. Пояснила, что она со своей бабушкой проживала в доме бабушки Василисы. Указала, что они всегда считали спорный дом своим. В течение нескольких лет она проживала в доме, после чего ее забрал отец. На протяжении всей жизни ее отец помогал в строительстве дома. Также семья Малышевой Е.П. приезжала в указанный дом, где проживала по несколько месяцев, пользовались всеми помещениями, находящимися в доме. Затем отцу разрешили построить на участке постройку, в которой они отдыхали. В настоящее время постройка сгорела, остался только фундамент. Данная постройка была легализована Коршуновым И.М. как сарай. Указала, что ранее никаких претензий по поводу данного дома ни Малышева, ни ее умерший супруг, не предъявляли, так как считали спорный жилой дом своим, думали, что являются одной семьей и каких-либо споров по его владению не возникнет (л.д. 180-183 ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами по делу, так как на протяжении последних восьми лет проживает в д. Ларево. Пояснила, что до замужества постоянно ездила в д. Ларево, после стала ездить реже. Указала, что когда стала проживать в д. Ларево, то стала общаться с жителями "адрес", до этого общалась только с Иваном, поскольку он был братом ее супруга. Ей известно, что в доме жили два брата - Иван и Виктор. Иван часто заходил к ним, от него ей известно, что ему постоянно помогал племянник Юра, в связи с чем, она решила, что это сын Виктора. Впоследствии выяснилось, что Иван провел в свою часть дома газ, а Виктор отапливался дровами, Ю. помогал проводить Виктору газ. Кто являлся собственником жилого дома не знает, так как данным вопросом никогда не интересовалась (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ранее действовавшего ГК РСФСР, поскольку наследство правопредшественников сторон по делу открылось до принятия ГК РФ.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей ст. 530 ГК РСФСР установлено, что наследниками могут быть - при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются, первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг? (ст. 532 ГК РСФСР).

Родителями Коршуновой (Папеновой) П.М. являлись Коршунов М.О. и Коршунова В.С. (л.д. 10); родителями Малышева Ю.В. являлись Малышев В.П. и Папенова П.М. (л.д. 12).

Как следует из свидетельств о смерти, Папенова П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Малышев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Малышевым Ю.В. и Луковенковой Е.П., после заключения брака супруге присвоена фамилия - Малышева (л.д. 14).

Судом установлено, что изначально собственником жилого "адрес", расположенного в д. "адрес", являлся

Коршунов М.О ., умерший ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в равных долях являлись: супруга

Коршунова В.С . (1/3 доля), сын Коршунов В.М. (1/3 доля), сын

Коршунов И.М. (1/3 доля), что усматривается из наследственного дела N, открытого к наследству умершего Коршунова М.О.(л.д. 82-92).

Наследниками Коршуновой В.С. являлись сын Коршунов В.М., сын Коршунов И.М., что усматривается из наследственного дела N, открытого к наследству умершей ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой В.С. (л.д. 73-80).

Коршунов В.М. и Коршунов И.М. унаследовали указанное имущество в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым В.М. и Коршуновым А.В. заключен договор дарения 1/2 доли жилого "адрес" д. "адрес", согласно условиям которого Коршунов В.М. дарит 1/2 долю указанного жилого дома Коршунову А.В., а последний указанный дар принимает (л.д. 5).

Из технического паспорта, составленного Долгопрудненским филиалом ГУП "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцами жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", д. Ларево, являются Коршунов А.В. (1/2 доля), Коршунов И.М. (1/2 доля) (л.д. 38-47).

Наследниками Коршунова И.М. по закону являются дочь Николаева Г.И., сын Коршунов В.И., что следует из наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Коршунова И.М. (л.д. 60-71), которые унаследовали в равных долях 1/2 долю жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", д. Ларево, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 61), на основании которого Николаева Г.И. (1/4 доля) и Коршунов В.И. (1/4 доля) зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106,107,157).

Границы земельного участка при "адрес", расположенного по адресу: "адрес", д. Ларево, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 145).

Из кадастровых паспортов земельных участков расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", д. Ларево, "адрес", следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020106:162 площадью 800 кв.м., является Коршунов И.М.; собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020106:163 площадью 800 кв.м. является Коршунов А.В. (л.д. 155,156).

Заявление Папеновой П.М. о принятии наследства к имуществу Коршуновой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в материалах наследственного дела N отсутствует, что следует из справки нотариуса Мытищинского нотариального округа Барышниковой Л.В. (л.д. 162).

Также из сообщения нотариуса города Москвы Алейник В.В. следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Малышева Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Папеновой П.М. не открывалось (л.д.170-171 ), из сообщений нотариусов "адрес" Заграй И.Л., Милициной Т.С., Яковлевой Т.Г., Афончиковой В.Д., Куликовой Н.Е., Яркиной М.В. усматривается, что наследственные дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Папеновой П.М. не открывались (л.д. 172-177).

Из сообщения районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района следует, что в наследственном деле N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ

Коршунова М.О ., заявления

Папеновой П.М. о признании наследником или об отказе от вступления в наследство не имеется (л.д. 178 ).

Таким образом, наследственные дела, открытые к имуществу умерших

Коршунова М.О., Коршуновой В.С., являвшихся собственниками спорного дома, не содержат сведений об обращении Папеновой (Коршуновой) П.М. с заявлением о принятии наследства, тогда как наследники Коршунова М.О. - супруга Коршунова В.С., сын Коршунов И.М., сын Коршунов В.И., наследники Коршуновой В.С. - сын Коршунов И.М., сын Коршунов В.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР, наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Оценив и изучив установленные при разрешении настоящего спора факты и обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что права Папеновой (Коршуновой) П.М. изначально никем не были нарушены, так как ей было известно о смерти своих родителей- матери Коршуновой В.С. и отца Коршунова М.О., однако она не предприняла никаких действий, направленных на принятие наследства после них, не реализовала предусмотренных законом прав наследника.

Итак, Папенова (Коршунова) П.М. в наследство не вступала, наследственных прав ответчиков не оспаривала до своей смерти, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), тогда как свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Коршунова М.О. было выдано Коршуновой В.С., Коршунову В.М., Коршунову И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), свидетельство о праве на наследство, открывшееся после Коршуновой В.С. было выдано Коршунову В.М., Коршунову И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), то есть наследники Коршунова М.О., Коршуновой В.С. заявили свои права при жизни Папеновой (Коршуновой) П.М., которая, в свою очередь, на протяжении всей своей жизни никаких мер к принятию наследства не предприняла и прав ответчиков не оспаривала.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае каких -либо доказательств того, что Папенова (Коршунова) П.М. приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом после смерти Коршуновой В.С., Коршунова М.О., а именно, владела наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено.

К доводам истца Малышевой Е.П. о том, что она и ее правопредшественники всегда считали указанный жилой дом своим, суд относится критически, поскольку, и истица, и ответчики, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 поясняли, что семья истца приезжала в дом в качестве гостей на несколько месяцев, понимая, что собственниками дома являются ответчики.

Сам по себе факт периодического посещения истицей и ее правопредшественниками спорного дома, по мнению суда, свидетельствует лишь о существовавших добрых родственных отношениях между сторонами и не может быть расценен иначе, а именно, как акт принятия наследства.

Суд безусловно учитывает тот факт, что семья истца пользовалась земельным участком и сараем, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства Папеновой (Коршуновой) П.М., затем Малышевым Ю.В. и впоследствии Малышевой Е.П., поскольку право собственности на дом к ним никогда не переходило, тогда как надворная постройки следует судьбе дома, тем более, что указанные истицей надворные постройки не легализованы, право на землю при "адрес" де "адрес" у истицы также не возникло.

К доводам истца о том, что ей не было известно о принятии ответчиками наследства права суд относится критически, поскольку на протяжении более 45 лет правопредшественники истицы своих наследственных прав не реализовали, тогда как им было известно о смерти наследодателей.

При таких обстоятельствах все заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Коршунову В. И., Николаевой Г. И., Коршунову А. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, надворные постройки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд.

Судья