Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-501/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-501/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/12 по иску Якушева В. Н. к Анюхину С. А. о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества и взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Анюхина С. А. к Якушеву В. Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительным (притворным), признании права собственности на долю транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т и полуприцепа VAN HOOL. Указанное имущество было передано ответчику в аренду на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа. В нарушение условий договора ответчик не производил арендные платежи и отказывается вернуть имущество. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора; обязать ответчика вернуть арендованное имущество и документы: свидетельства о регистрации автомобиля и полуприцепа, технические талоны, прекратить действие доверенности; взыскать задолженность по арендной плате в сумме 861000 рублей, пени в сумме 876682,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16888,41 руб. (л.д.3-5 том 1).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Якушеву В.Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительным (притворным), признании права собственности на долю транспортных средств (л.д.104-108 том 1).

В обоснование встречного иска указал, что фактически договор аренды заключался с начальником ООО "Технопрогресс" Якушевым П.В., а не с Якушевым В.Н.. За свою работу в ООО "Техпрогресс" по перевозке грузов он заработную плату не получал, поскольку с Якушевым П.В. была договоренность, что денежные средства будут засчитаны в счет выкупа автомобиля. Автомобиль и полуприцеп находятся у истца. Деньги за автомобиль и полуприцеп были оплачены. Просил признать недействительным (притворным) договоры аренды с правом выкупа транспортного средства RENAULT MAGNUM от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа VAN HOOL от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право на долю собственности автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т 2004 г. с первоначальной стоимостью 1200000 рублей на основании и в размере произведенных платежей в сумме 952680 рублей; признать за ним право на долю собственности прицепа VAN HOOL 1989 года с первоначальной стоимостью 200000 рублей, на основании в размере произведенных платежей в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Якушев П.В., являющийся также третьим лицом по встречному иску, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Увеличили сумму иска, просили взыскать сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353000 рублей, неустойку в размере 2182635 рублей, пени за нарушение сроков возврата предмета аренды 224 000 рублей, расходы оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей и госпошлину в сумме 26998,18 руб. (л.д.2 том 2). Встречный иск не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.4-5 том 2). Пояснили, что до настоящего времени автомобиль и полуприцеп не возвращены, как и документы на них, аренда транспортных средств не оплачена. С заключениями судебной почерковедческой и технической экспертизы согласны, указав, что квитанции к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи транспортных средств, Якушевым В.Н. не были подписаны и печать не является печатью ИП Якушев В.Н.. Также пояснили, что Якушев П.В. не имел намерений заключать с Анюхиным С.А. договор аренды, поскольку собственником арендованного имущества не являлся. Каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений между Анюхиным С.А. и ИП Якушевым П.В. не имелось.

Ответчик Анюхин С.А. и его представитель по доверенности Донская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.73-78 том 1), встречный иск поддержали по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что договоры аренды автомобиля и полуприцепа прикрывают другую сделку, стороной в которой выступает не Якушев В.Н., а Якушев П.В.. Данные договоры он ( Анюхин С.А.) подписывал и видел, кто является стороной договора и собственником транспортных средств. По условиям договоров аренды с Анюхина С.А. удерживаются денежные средства в течение двух лет, при этом заработную плату в ООО "Техпрогресс" он не получал. По истечении двух лет автомобиль должен был перейти к нему в собственность. С ООО "Техпрогресс" он состоял в трудовых отношениях, но трудовой договор не был оформлен. По договорам аренды денежные средства истцу он не выплачивал, с него только удерживались денежные средства по договору с Якушевым П.В.. Гражданско-правовой договор был заключен с ООО "Техпрогресс" ДД.ММ.ГГГГ, но он (ответчик) его не подписывал, поскольку он был нужен только для того, чтобы пользоваться автомобилем. Договор с ООО "Технотранс логистик" от ДД.ММ.ГГГГ он заключал, денежные средства по нему получал, но оплачивал по нему другую машину, которая была у него в аренде. С заключениями судебной почерковедческой и технической экспертизы согласны, вместе с тем, указывают, что автомобиль и полуприцеп находятся у истца, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, оплата производилась, что подтверждается квитанциями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Якушева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Анюхина А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Якушевым В.Н. и Анюхиным С.А. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа N (л.д.6-11 том 1).

По условиям данного договора и приложения N к нему, ИП Якушев В.Н. обязался предоставить Анюхину С.А. автотранспортное средство автомобиль RENAULT MAGNUM 480.19Т во временное владение и пользование на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета аренды составила 1300000 рублей, платежи аренды и выкупная стоимость к оплате составляют 1475986,46 рублей.

Платежи должны были производиться ежемесячно по согласованному между сторонами графику (л.д.14 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Якушевым В.Н. и Анюхиным С.А. заключен еще один договор аренды полуприцепа с правом выкупа N (л.д.15-20 том 1).

По условиям данного договора и приложения N к нему, ИП Якушев В.Н. обязался предоставить Анюхину С.А. автотранспортное средство полуприцеп VAN HOOL во временное владение и пользование на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета аренды составила 100000 рублей, платежи аренды и выкупная стоимость к оплате составляют 110 000 рублей.

Указанные транспортные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12, 21 том 1).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п.4.1.4 Приложения N к договору аренды автомобиля 1/05-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан уплачивать арендную плату за сданное в аренду имущество ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем перечисления предусмотренной договором суммы на р/с арендодателя.

В случае просрочки установленных Договором аренды сроков оплаты или при частичной оплате Арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от Арендодателя требования об оплате перечислить на р/с Арендодателя пени в размере: 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Приложения N 1 к договору аренды автомобиля 1/05-2010 от 26.05.2010 года).

По смыслу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае нарушения Арендатором обязательств, установленных п.п.4.1.1.-4.1.13. настоящих Правил Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и потребовать от Арендатора возмещения всех убытков и затрат Арендодателя, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязательств по Договору аренды и настоящих правил, а арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования возместить Арендодателю предъявленные убытки и затраты (п.6.3. Приложения N 1 к договору аренды автомобиля 1/05-2010 от 26.05.2010 года).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения сроков возврата Предмета аренды по условиям настоящих Правил Арендатор обязан по первому требованию Арендодателя выплатить последнему пени в размере: 1000 рублей за каждый день просрочки (п.6.4. Приложения N к договору аренды автомобиля 1/05-2010 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указывает, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере 1353000 рублей, исходя из полагающейся к оплате по графику ежемесячной суммы в размере 61500 рублей (61500 х 22 = 1353000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование об оплате долга (л.д.26-29 том 1). Ответчик отказался от расторжения договора, о чем направил истцу возражение (л.д.65-66 том 1).

В судебном заседании ответчик указывал, что производил оплату платежей по договору аренды, сославшись на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 том). Также пояснил, что по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль и полуприцеп истцу (л.д.40 том 1) и истец представил документ о том, что финансовых претензий не имеет (л.д.41 том 1).

Истцом заявлено о подложности указанных документов, в связи с чем, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены почерковедческая и техническая экспертизы документов, проведение которых поручено экспертам отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Мытищинскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по "адрес" (л.д.178-181 том 1).

В своих заключениях эксперты пришли к выводу, что исследуемая

подпись в представленном акте приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Анюхиным С.А. и Якушевым В.Н. в виде рукописного текста на одной стороне одного листа бумаги белого цвета, формата А4, выполненная от имени Якушева В.Н.,

исполнена не Якушевым В.Н., а выполнена другим лицом (л.д.198-204 том 1). В данном заключении эксперты также пришли к выводу, что исследуемые одиннадцать подписей, расположенных по одной на каждом из представленных одиннадцати документов: одиннадцати

квитанций к приходному кассовому ордеру, а именно датированных:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61080 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей,

выполненных (каждая) от имения Якушева В.Н.

исполнены не Якушевым В.Н., а выполнены другим лицом.

Исследуемая подпись, расположенная на представленном листе бумаги белого цвета формата А4, с печатным текстом, следующего содержания

"Финансовых претензий нет.", датированным от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Якушева В.Н.,

исполнена не Якушевым В.Н., а выполнена другим лицом.

Из экспертного заключения следует (л.д.187-192 том 1), что исследуемый

оттиск простой круглой печати от имени "ИП Якушев В. Н.", расположенный в представленном акте приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от руки, заключенный между Анюхиным С.А. и Якушевым В.Н., нанесен при помощи рельефной печатной формы высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Вышеуказанный

оттиск нанесен не простой круглой печатью "ИП Якушев В. Н.", а нанесен другой простой круглой печатью.

Исследуемый

оттиск простой круглой печати от имени "ИП Якушев В. Н.", расположенный на представленном листе бумаги белого цвета формата А4, с печатным текстом, следующего содержания: "Финансовых претензий нет.", датированным от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен при помощи рельефной печатной формы высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Вышеуказанный

оттиск нанесен не простой круглой печатью "ИП Якушев В. Н.", а нанесен другой простой круглой печатью.

Стороны согласились с представленными экспертными заключениями. У суда не нет оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически, поскольку заключения даны лицами не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в исследуемых документах подписи и печати не являются подписями и печатями Якушева В.Н., то суд исключает из числа доказательств по делу акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анюхиным С.А. и Якушевым В.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру выполненные от имения Якушева В.Н. и печатный текст, следующего содержания: "Финансовых претензий нет.", датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств оплаты денежных средств по договорам аренды и передачи имущества арендодателю ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, имущество переданное в аренду не возвращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1353 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты - 2182 653 руб., пени за нарушение сроков возврата автомобиля - 224000 руб. (л.д.2-3 том 2). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Возражений от ответчиков по представленному расчету не представлено, вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что задолженность по аренде автомобиля до настоящего времени не погашена. С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 20000 рублей за нарушение сроков оплаты в размере и до 20000 рублей пени за нарушение сроков возврата автомобиля, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1353 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 20000 рублей, пени за нарушение сроков возврата предмета аренды в размере 20000 рублей.

Поскольку арендатором не выполнены обязательства, установленные п.п.4.1.1.- ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к договору аренды автомобиля, то суд признает расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не выполнялись обязательства по оплате. Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложение N) арендатор обязан предоставить полное и безоговорочное право арендодателю проверять и осматривать место содержания и/или использования предмета договора. Информировать арендодателя о любых изменениях адресов указанных в договоре в течение 3-х календарных дней. В случае изменения места хранения предмета аренды в течение 2-х календарных дней известить об этом арендатора путем направления письменного извещения по реквизитам указанным в договоре.

По условиям договоров аренды местом передачи предмета аренды является: "адрес" местом стоянки: "адрес".

Истец указывает, что ответчик изменил место аренды арендуемого имущества и не уведомил об этом арендодателя. Где находится арендованное имущество ему неизвестно. В связи с расторжением договоров аренды в силу ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными и ответчик обязан исходя из положений ст.301 ГК РФ передать истцу (собственнику транспортных средств) арендованное имущество и документы в отношении транспортных средств: свидетельство о регистрации автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т: "адрес" и полуприцепа VAN HOOL: "адрес", талоны технического осмотра автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т и полуприцепа VAN HOOL.

Истец также просит прекратить действие доверенностей на управление транспортными средствами.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п.4.3.5 Приложения N к договорам аренды транспортных средств арендодатель вправе отозвать (прекратить действие) доверенности, на основании которой арендатор управляет предметом аренды в случае просрочки платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Сделки об отмене доверенности являются односторонними сделками и не зависят от воли другого лица. Данные сделки по форме должны соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность (ст. 156, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. При этом закон возлагает на представляемого обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как доверенное лицо, так и третьих лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется судом.

В данном случае нарушений прав истца отменой им же доверенности на управление транспортными средствами не установлено. Принятие решения суда по данному вопросу не требуется и истцу достаточно уведомить ответчика и третьих лиц (органы ГИБДД) об отмене доверенности в той же форме, в которой она была совершена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Якушева В.Н. о прекращении доверенности на право управления транспортными средствами Анюхиным С.А..

Анюхин С.А. считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку фактически договоры аренды были заключены с Якушевым П.В., а не с Якушевым В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Таким образом, Анюхин С.А. полагает, что сделка является притворной, поскольку действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов.

Статья 56 ГПК РФ, предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анюхиным С.А. не представлено доказательств притворности сделок, в связи с чем, суд не находит оснований считать подписанные договоры аренды сделками, прикрывающими договоры аренды, заключенные с другим арендодателем - Якушевым П.В..

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемые договоры аренды заключены в письменной форме, в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения указанного вида сделок, что соответствует положениям ст.ст.642, 643 ГК РФ.

Анюхин С.А. полагает, что денежные средства по договорам аренды должны были перечисляться Якушевым П.В. из ООО "Техпрогресс", где работал Анюхин С.А. и не получал заработную плату ввиду ее перечисления за аренду транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техпрогресс", в лице генерального директора Цыганкова А.А. и Анюхиным С.А. заключен договор транспортной экспедиции (л.д.42-44).

Якушев П.В. является индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей ООО "Техпрогресс" (л.д.133-134 том 1, л.д.10-11 том 2).

В подтверждение своих доводов Анюхин С.А. представил информационное письмо ООО "Вендер" из которого следует, что Анюхин С.А. осуществлял загрузку товара в качестве водителя от компании перевозчика ООО "Техпрогресс" в 2010-2011гг. (л.д.17-18 том 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют только о выполнении определенного вида работ Анюхиным С.А. с использованием арендованного им автомобиля, а не о заключении сделок по аренде имущества между Анюхиным С.А. с другим лицом - Якушевым П.В..

Якушев П.В. отрицает наличие каких-либо отношений с Анюхиным С.А. как по перевозке грузов, так и по аренде транспортных средств. Якушев П.В. не имел намерения заключать с Анюхиным С.А. оспариваемые сделки, поскольку не являлся собственником транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.22-23, 170 том 1).

Анюхин С.А. имел намерение заключить договоры аренды с Якушевым П.В., однако подписывая договоры он не мог не видеть и не понимать, что они заключаются именно с истцом, а не с Якушевым П.В..

Само по себе обладание Якушевым П.В. долей в уставном капитале ООО "Техпрогресс" не означает наличие его правоотношений с Анюхиным С.А.. Гражданско-правовой договор или трудовой договор между ИП Якушевым П.В. и Анюхиным С.А. не заключался. Каких-либо соглашений о перечислении зарабатываемых Анюхиным С.А. денежных средств в счет аренды автомобиля не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо правоотношений Анюхина С.А. с Якушевым П.В. влекущих за собой в качестве оплаты выполняемой Анюхиным С.А. работы право на арендуемые транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которой стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Судом установлено, что действительная воля сторон соответствует совершенным ими сделкам, о чем свидетельствуют условия договора и акты передачи транспортных средств.

Совершенные сделки не могли прикрывать сделки заключенные с Якушевым П.В., поскольку Якушев П.В. не имел в собственности транспортных средств и не мог ими распорядиться.

Договоры аренды транспортных средств соответствовали действительной воле сторон и не являлись прикрывающими сделки с другим субъектом. Кроме того, в судебном заседании Анюхин С.А. не отрицал, что знал о том, что заключает договоры с собственником арендуемого имущества Якушевым В.Н., однако его "уверили, что подписание договора носит формальный характер, является необходимостью для осуществления работы". Вместе с тем, допустимых письменных доказательств своим доводам ответчик не представил.

Поскольку договоры аренды заключены в письменном виде, то условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Анюхина С.А. о признании сделок недействительными.

Анюхин С.А. также просил признать право собственности на транспортные средства в размере произведенных им платежей.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты Анюхиным С.А. выкупной цены за арендуемое имущество, то оснований для удовлетворения данных требований суд также не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 16888,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушева В. Н. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды с правом выкупа N автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Якушевым В. Н. и Анюхиным С. А..

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N полуприцепа VAN HOOL заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Якушевым В. Н. и Анюхиным С. А..

Обязать Анюхина С. А. вернуть арендованное имущество: автомобиль RENAULT MAGNUM 480.19Т и полуприцеп VAN HOOL Якушеву В. Н. по адресу места передачи предмета аренды: "адрес"

Обязать Анюхина С. А. передать Якушеву В. Н. свидетельство о регистрации автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т: "адрес" и полуприцепа VAN HOOL: "адрес", талоны технического осмотра автомобиля RENAULT MAGNUM 480.19Т и полуприцепа VAN HOOL.

Взыскать с Анюхина С. А. в пользу Якушева В. Н. сумму долга по договору аренды в размере 1353000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, пени за нарушение сроков возврата предмета аренды 20000 рублей, расходы оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 16888,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева В. Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анюхина С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2012 года.