Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-540/12

Мытищинский городской суд Московской области В составе судьи Борисик А.Л.,

При секретаре Храмцовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 540/12 по иску Черного К. М. к Черной Н. В., Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Черный К.М. обратился в суд с иском к Черной Н.В., Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он, Черный К.М., ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

С целью улучшения жилого помещения им была произведена перепланировка квартиры, а именно, в коридоре демонтирована перегородка, разделяющая санузел для увеличения площади коридора, уменьшена площадь санузла за счет увеличения площади коридора, на месте балконной двери установлена арка, соединяющая помещения кухни и лоджии.

До перепланировки площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 42,6 кв.м., в том числе: площадь помещений вспомогательного использования -3,6 кв.м., общая площадь жилых помещений - 39,9 кв.м., из нее жилая - 19,1кв.м., подсобная 19,9 кв.м., после перепланировки жилая площадь составляет 19,1кв.м., подсобная - 24,0 кв.м.

Указал, что в настоящее время в квартире проживает его дочь ФИО6, 2000 года рождения и бывшая супруга Черная Н.В.

Квартира находится в общей долевой собственности его и Черной Н.В., решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черной Н.В. признано право собственности на 17/100 долей, за Черным К.М. на 83/100 доли в спорной квартире.

Зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке истец не имеет возможности, поскольку в ней произведена перепланировка.

На основании решения межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка была признана незаконной и он, Черный К.М., в течение трех месяцев был обязан привести квартиру в прежнее состояние.

Между тем, произведенная перепланировка не влияет на конструктивные элементы здания и безопасность объекта в целом, соответствует нормам СНиП о несущей способности и устойчивости, санитарным, пожарным нормам, а также не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Истец Черный К.М. просит сохранить жилое помещение -однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном виде, обязать Черную Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от замков входной двери (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Черный К.М., его представитель по доверенности Черная Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, при этом истец пояснил, что он не имеет возможности пользоваться квартирой, хотя является собственником 83\100 долей в ней, поскольку не имеет ключей от входной двери в квартиру ( л.д. )

Ответчик Черная Н.В., ее представитель по ордеру - адвокат Николаева Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде, пояснили, что у Черной Н.В., как у сособственника квартиры, каких-либо претензий в отношении произведенной перепланировки не имеется, напротив, перепланировка улучшила квартиру. Требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик также не оспаривала того, что ключей от замков входной двери в квартиру истец Черный К.М. не имеет ( л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Свою позицию ответчик изложил в ранее представленном отзыве (л.д. 68-69), из которого следует, что в результате выполненной перепланировки не соблюдены в полной мере установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормы, а именно, произведена перепланировка квартиры, которая включает демонтаж части стен ограждающей конструкции дома между помещениями кухни и лоджии с целью их объединения, на месте балконной двери и окна установлена арка, лоджия утеплена, перенесены отопительные приборы, что влияет на температурный режим, кроме того, произошло увеличение площади квартиры и изменение назначения помещения -лоджия, тогда как действующим законодательством не допускается к использованию в качестве жилых помещений вспомогательного использования. Выполненная перепланировка включает в себя демонтаж части стен ограждающей конструкции, однако, согласие сособственников не представлено, тогда как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции и вмешательство в данные конструкции возможно с согласия все сособственников. Просил в удовлетворении требований в части сохранения помещения в перепланированном виде отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки -передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Черный К.М. зарегистрировал право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Ответчик Черная Н.В. и истец Черный К.М. состояли в браке, решением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) требования Черной Н.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которым за Черной Н.В., Черным К.М. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера долей, за Черной Н.В. признано право собственности на 17/100 долей, за Черным К.М. на 83/100 доли в спорной квартире (л.д. 19-21).

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Черный К.М., его супруга Черная Т.Н., бывшая супруга - ответчик Черная Н.В., дочь ФИО6, 2000 года рождения (л.д. 7,56).

Фактически в квартире проживают Черная Н.В. и дочь истца и ответчика ФИО6, 2000 года рождения, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом Черным К.М. в квартире N расположенной по адресу: "адрес", произведена перепланировка, а именно, из экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 42,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 39, 0 кв.м., из нее: жилая -19,1 кв.м., подсобная -19,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования -3,6 кв.м. (л.д. 17-18).

Тогда как из экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 43,1 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 43,1 кв.м., из нее: жилая -19,1 кв.м., подсобная -24,0 кв.м. (л.д. 10-13).

Из материалов дела усматривается, что Черный К.М. обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с просьбой о рассмотрении вопроса завершения перепланировки жилого помещения.

Из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи следует, что выполненная перепланировка- демонтаж балконного блока, части стены под окном и ограждающих конструкций стены жилого дома не соответствует действующему законодательству, Черный К.В. должен привести квартиру в части сохранения помещения лоджии в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение трех месяцев со дня получения уведомления о решении комиссии (л.д. 9).

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае истцом произведена перепланировка, а именно, в коридоре демонтирована (впоследствии установлена) перегородка, разделяющая санузел для увеличения площади коридора; уменьшена площадь санузла за счет увеличения площади коридора; установлена на месте балконной двери и окна арка, соединяющая помещения кухни и лоджии.

Согласно экспертному исследованию N по проведению строительно - технической экспертизы перепланировки помещения (квартиры) в жилом многоквартирном доме, составленному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", перепланировка в квартире не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости. Угрозы жизни в результате обрушений или в различных режимах эксплуатации не имеется.

Конструкция исследуемого объекта имеет достаточную надежность. Не нарушается прочность несущих конструкций здания, ухудшения сохранности внешнего вида фасадов и ухудшения состояния противопожарных устройств не имеется, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Выполненная самовольная перепланировка квартиры не создает угрозы жизни или здоровью граждан в различных режимах эксплуатации, также не нарушаются строительные нормы для жилых помещений.

Перепланировка производилась без изменений несущих конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением соответствует СНиП 2.04.05-91.

Разработка проекта с учетом ВСН 58-88 (Р) и ВСН 61-89 (Р) не производилась.

Предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН 2.1.2.1002).

Расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома являются оптимальными (ГОСТ 30494). Нормы инсоляции не нарушены.

На основании действующих норм СНИП технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении.

Распространения опасных факторов пожара не существует, эвакуация людей существует согласно условиям технической безопасности (борьба с пожаром в помещении СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений) ( л.д. 25-45).

Приведенное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников и других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае перепланировка жилого помещения произведена без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Между тем, ответчик Черная Н.В. не возражает против сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку состояние квартиры после перепланировки улучшилось, каких-либо претензий в части перепланировки у нее не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения произведена в период брака сторон с согласия ответчика Черной Н.В., что также не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Черного К.М. удовлетворить, сохранить спорную квартиру в перепланированном виде.

Разрешая требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что Черная Н.В. установила замки на входной двери в квартиру N по адресу: "адрес", ключей от которых у истца Черного К.М. не имеется.

В рассматриваемом случае суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Черная Н.В. безусловно нарушает права Черного К.М., как сособственника квартиры, поскольку он наравне с Черной Н.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает правильным обязать Черную Н.В. не чинить Черному К.М. препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от замков входной двери "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черного К. М. к Черной Н. В., Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- квартиру N расположенную по адресу: "адрес" перепланированном виде без согласования с Администрацией городского поселения Мытищи согласно экспликации к техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 43,1 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 43,1 кв.м., из нее: жилая -19,1 кв.м., подсобная -24,0 кв.м.).

Обязать Черную Н. В. не чинить Черному К. М. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от замков входной двери квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья