Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1010/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1010/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Золкиной Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Золкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием: Золкиной Е.В., управлявшей транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, и ФИО4., управлявшей транспортным средством Хендэ NF, государственный регистрационный знак N принадлежащий ей на праве собственности, имущество которой на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N N ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56021,66 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Золкиной Е.В., которая нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем была подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Золкиной Е.В. застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия". Однако, согласно решения Арбитражного суда "адрес", ДТП произошло когда полис страхования не был заключен между Золкиной Е.В. и ОСАО "РЕСО- Гарантия". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 52758,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1782,74 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золкина Е.В. в судебном заседании не отрицала своей вины в ДТП, однако возражала размеру стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере 52758,26 рублей, считая его завышенным и необоснованным.

С целью проверки доводов Золкиной Е.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству ответчика ООО "СБС "Эксперт".

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2009 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием: Золкиной Е.В., управлявшей транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, и ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ NF, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, имущество которой на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N N (л.д.11).

Как следует из Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22-23), дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Золкиной Е.В., которая нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем была подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами органов ГИБДД, поскольку как следует из представленной схемы (л.д.9), Золкина Е.В. в сложившейся дорожной ситуации в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, данную дистанцию не соблюдала, что привело к наезду на остановившееся перед ней транспортное средство.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю Хендэ NF, государственный регистрационный знак Х451ЕУ177, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра (л.д. 26). Согласно счет -фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ и счету N сумма фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины составляет 56021,66 рублей (л.д.. 41-42, 43-44).

Золкина Е.В. считала размер взыскания необоснованным.

С целью проверки доводов Золкиной Е.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству ответчика в ООО "СБС "Эксперт". Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии произведенного ремонта повреждениям, полученным автомашиной при ДТП. На разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта не ставился, так как автомашина уже была отремонтирована.

Однако, согласно сообщению указанной организации, судебных экспертиз ей не производится.

Ответчиком представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. ), произведенный на основании заключенного с Золкиной Е.В. договора.

Сведения данного отчета положены быть в основу решения не могут, поскольку сведений об интересующих суд вопросах он не содержит.

Размер стоимости

предполагаемого восстановительного ремонта

уже отремонтированной автомашины юридического значения для дела не имеет.

Несмотря на свое несогласие со стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере 52758,26 рублей (с учетом износа автомашины), от предоставления иных доказательств по делу, в том числе от проведения по делу экспертизы ответчик отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений заднего крыла и багажника автомашины суд не может принимать во внимание.

Как следует из представленной Справки о ДТП, автомашина Чеботько Е.В. имела повреждения заднего бампера (л.д.22). Из акта осмотра автомашины следует, что разрушена облицовка заднего бампера и задний датчик парктроника (л.д.26). Вместе с тем, данный акт содержит сведения о возможных скрытых повреждениях автомашины.

Как следует из представленного заказ-наряда, отремонтированы помимо указанных деталей заднее крыло автомашины (ремонт, окраска) и панель пола задней части кузова (ремонт, окраска).

Поскольку указанные детали расположены в месте удара (задняя левая часть автомашины) (л.д.28), у суда нет сомнений в том, что данные детали получили повреждения при ДТП.

Кроме того, как указано выше истец произвел выплату денежных средств и ставит требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и добросовестности (ст.10 ГК РФ), у истца явно не было заинтересованности в увеличении размера взыскиваемых средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера взыскиваемых средств, суд считает подлежащей взысканию указанную истцом сумму.

Золкина Е.В. не отрицала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 52758,26 рублей ( с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в п. "б" ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Золкиной Е. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 52758,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1782,74 рублей, а всего взыскать 54541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.В. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 года.