Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Андриянова А. А. к Сахарову Ю. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Андриянов А.А. обратился в суд с иском к Сахарову Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" евро, также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, с целью приобретения двух автомобилей "данные изъяты" импортного производства передал Сахарову Ю.В. деньги в общей сумме "данные изъяты" евро двумя суммами по "данные изъяты" евро. В подтверждение передачи денег им были составлены две расписки, однако впоследствии Сахаров своих обязательств по оказанию услуги по покупке автомобилей не выполнил, возвращать взятые в счет исполнения обязательств деньги отказывается (л.д.4).

Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между Андрияновым и Сахаровым о содействии в приобретении двух автомобилей "данные изъяты" по цене "данные изъяты" евро каждый. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор оказания возмездных услуг по приобретению автомобилей "данные изъяты", которые ответчик обязался купить в ФИО9 и доставить Андриянову с помощью своего брата, однако до настоящего времени автомобили в собственность истца не переданы. Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения и возврата переданных во исполнение данного договора денежных средств.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриянова А. А. удовлетворены, расторгнут договор возмездного оказания услуг на приобретение автомобилей "данные изъяты", заключенный между Сахаровым Ю.В. и Андрияновым А.А., с ответчика взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" евро по курсу на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение суда, также указал, что готов предоставить суду доказательства, которые могут существенным образом повлиять на решение суда (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. ).

При новом рассмотрении дела истец Андриянов А.А. уточнил исковые требования, просил не рассматривать его требования о расторжении договора возмездного оказания услуг на приобретение автомобилей "данные изъяты", заключенного между ним и Сахаровым Ю.В. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в счет неисполненного им обязательства.

В судебном заседании Андриянов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сахаров Ю.В. иск не признал, указав, что действительно денежные средства от истца были им получены, но частично, а именно: в сумме "данные изъяты" евро, и переданы ФИО4, у которого и была договоренность с истцом о приобретении автомобилей в ФИО9. Таким образом, именно он, ФИО5 ФИО5, а не Сахаров Ю.В. должен возвращать истцу неосновательное обогащение. В иске к нему просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Андриянова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению двух поддержанных автомобилей в ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Сахарова о получении им денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве оплаты за автомобиль "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Согласно расписке от "данные изъяты". Сахаров Ю.В. обязался предоставить автомашину "данные изъяты" в течение месяца (л.д. 8), однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андриянов передал Сахарову денежные средства в сумме "данные изъяты" евро для приобретения поддержанного автомобиля в собственность. Автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", Сахаров намеревался купить в ФИО9 и доставить Андриянову с помощью своего брата, гражданина ФИО4, но в результате форс-мажорных обстоятельств до настоящего времени в собственность Андриянова указанный автомобиль не передан. Проведенной проверкой установлено, что у Сахарова не было умысла на хищение денежных средств, полученных от Адриянова, Сахаров признает получение денежных средств от ФИО5 на приобретение указанной автомашины и копию расписки о передаче ему "данные изъяты" на приобретение автомобиля. Впоследствии Андриянов обратился в ОБЭП УВД по ВАО "адрес" с заявлением, в котором просил не рассматривать ранее поданное им заявление в отношении Сахарова, так как Сахаров частично погасил свой долг перед ним и сообщил, что они с Сахаровым устранят возникшие противоречия гражданским порядком (л.д.9-10).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии сч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что доводы истца о наличии договоренности с ответчиком об оказании возмездных услуг по приобретению автомобиля в ФИО9 находят свое подтверждение в материалах дела, как и доводы

об одностороннем отказе стороны от выполнения условий договора, при том, что ответчик принял от истца во исполнение договора денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил, суд полагает, что данные денежные средства можно расценивать, как неосновательное обогащение ответчика.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством?

Доводы ответчика о том, что договоренность о приобретении автомобилей у истца была не с ним, а с его двоюродным братом, ФИО5 ФИО5, оцениваются судом критически, поскольку денежные средства у истца были приняты именно Сахаровым Ю.В., и именно он брал на себя обязательство предоставить автомобиль (л.д. 8).

Оформление истцом на гражданина ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномачивал того купить автомобиль, осуществить ее перегон из ФИО9 в "данные изъяты" (л.д. ), по мнению суда, не меняет существа возникших между истцом и ответчиком обязательств, поскольку, как следует из объяснений истца, доверенность была оформлена им по указанию ответчика, им же были предоставлены паспортные данные ФИО5, которого истец никогда не видел, соответственно, никаких договоренностей с ним не имел.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Сахаров Ю.В., в связи с чем, суд счел нецелесообразным привлечение к участию в деле гражданина ФИО5, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, а вынесенным судом решением по настоящему делу не могут быть затронуты его права.

Как следует из представленной ответчиком расписки, написанной от имени Лемеш ФИО5 ( ФИО5), тот взял у Сахарова Ю.В. "данные изъяты" в полном объеме для покупки автомобиля для гражданина ФИО8 (л.д. ).

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является подтверждением наличия договорных отношений между ФИО5 и истцом по настоящему делу, также не имеет правового значения для дела тот факт, как распорядился ответчик полученными от истца деньгами.

В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Ю. В. в пользу Андриянова А. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья