Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бибулатова Р. Х. к ООО "Спецстоянка" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бибулатов Р.Х. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имел в личном пользовании автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, государственный номер N, на основании ПТС N "адрес" и свидетельства о регистрации ТС N "адрес".

8 ноября указанная машина была признана СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области вещественным доказательством по уголовному делу N и до вступления в законную силу приговора суда помещена на спецстоянку ЗАО "Облспецстоянка", расположенная по адресу: "адрес".

В иске Бибулатов Р.Х. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда данная машина должна быть передана ему как собственнику. Однако, когда истец обратился по месту предполагаемой стоянки, автомобиля там не оказалось. По данному факту истец обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру, которая провела проверку и установила, что ДД.ММ.ГГГГ решением руководства спецстоянки данный автомобиль был утилизирован. Как установила прокуратура решение об утилизации было принято незаконно, в связи с чем директору ООО "Спецстоянка" внесено представление, а истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-4)

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Спецстоянка" в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 78)

Истец Бибулатов Р.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Эсембаев Р.В. поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что когда задержали преступника, истец пришел забирать машину, но ему не сказали где она находится (л.д. )

Представитель ООО "Спецстоянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д. )

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец Бибулатов Р.Х. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N цвет - светло-серебристый металл, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес"(л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес" (л.д.15)

На основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком N признана и приобщена к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу N - автомашина ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком N до окончания предварительного следствия или вступления в законную силу приговора суда по вышеуказанному уголовному делу, помещена на спецстоянку ЗАО "Облспецстоянка", расположенную по адресу: "адрес" (л.д.11)

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком N принят на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Облспецстоянка". В багажнике данного автомобиля находился государственный регистрационный знак N данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.14)

Как следует из материалов дела, Бибулатову Р.Х. начальником 3 отдела СЧ Главного следственного управления ГУВД по Московской области ФИО5 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль истца ВАЗ 2199 по уголовному делу N признана вещественным доказательством и находится на ответственном хранении в ЗАО "Облспецстоянка", расположенном по адресу: "адрес". Вернуть ее в настоящее время не представляется возможным, так как это может причинить ущерб доказыванию вины обвиняемых по данному уголовному делу (л.д.17)

В материалах дела представлен вступивший в законную силу приговор Мытищинский городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство - автомашину ВАЗ 21099 серебристого цвета, хранящуюся на территории ЗАО "Облспецстоянка" по адресу: "адрес", суд постановил передать собственнику Бибулатову Р. Х. (л.д.30-38)

В судебном заседании установлено, что при истребовании автомобиля ВАЗ 21099 по месту его предполагаемой стоянки, истец выяснил, что указанный автомобиль отсутствует на спецстоянке ЗАО "Облспецстоянка"

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении по существу вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред, предметом судебного исследования должен являться прежде всего вопрос о его вине в причинении такого ущерба.

По факту отказа в выдаче автомобиля, принадлежащего истцу со спецстоянки, Мытищинской городской прокуратурой была проведена проверка. В результате которой установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета г.р.з. N (а действительный г.р.з. N), согласно акту осмотра и передачи транспортного средства помещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО "Спецхранение", расположенную по адресу: "адрес" порядке ст.27.13 КРФоАП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник автомобиля за ним не обращался, руководством ООО "Спецстоянка" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утилизации указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был утилизирован. Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль решено вернуть истцу, как владельцу. Таким образом, решение об утилизации автомобиля ООО "Спецстоянка" было принято в нарушение требований законодательства, в связи с чем, директору ООО "Спецстоянка" внесено представление (л.д.7)

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате решения принятого руководством ООО "Спецстоянка" был незаконно утилизирован автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Бибулатову Р.Х. и тем самым причинен имущественный вред.

В рассматриваемом случае суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств для вывода о том, что причинителем вреда его имуществу является ООО "Спецстоянка".

В соответствии с Отчетом N о заочной оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, регистрационный знак N, изготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты" рублей (л.д. 44-77 )

Таким образом, требования Бибулатова Р.Х. о взыскании с ООО "Спецстоянка" денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., правомерны и основаны на законе.

В ходе производства по делу ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов в возражение на иск, кроме того, не явился в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2). При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибулатова Р. Х. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спецстоянка" в пользу Бибулатова Р. Х. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей

Взыскать с ООО "Спецстоянка" в пользу Бибулатова Р. Х. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Ю. Чернушевич