Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-240/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/12 по иску Перловой Л. Я. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению стоматологической поликлинике "VITA", "адрес" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перлова Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению стоматологической поликлинике "VITA" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в "данные изъяты" года она обратилась к ответчику по поводу удаления зубов на нижней челюсти справа. Перед удалением двух коренных зубов стоматологом -хирургом ФИО5 ей была введена анестезия, что категорически ей противопоказано, поскольку она перенесла операцию на правом глазу (замена хрусталика). После введения анестезии у нее онемела шея и голова, кровь пошла из ротовой полости. Кровотечение ей остановили, однако на оперированной десне появилась рыхлость, которая сохраняется до настоящего времени и не позволяет носить зубной протез. У нее появились сильные головные боли, боль и сухость в носу и носоглотке справа, резко ухудшилось общее состояние, вследствие чего она вынуждена все время обращаться к врачам за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты. Также ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физических и нравственных страданий. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель стоматологической поликлиники "VITA" по доверенности Березкина Л.С. возражала против удовлетворения требований истицы, полагая ее утверждения о причинении врачом стоматологической поликлиники вреда здоровью надуманными и необоснованными.

Администрация Мытищинского района своего представителя не направила в судебное заседание, о его времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требуя взыскания с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья в размере "данные изъяты". 45 коп., истица ссылается на то, что указанная сумма была затрачена ею на приобретение лекарственных препаратов (капли в глаза, в нос, таблетки ?) (л.д. 3) для того, чтобы устранить последствия некачественного, по ее мнению, оказания медицинской помощи по удалению зубов врачом стоматологической поликлиники.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Я. Перлова обратилась в МЛПУ "Стоматологическая поликлиника "VITA" с жалобами на кровоточивость и подвижность 2 нижних коренных зубов справа, была направлена к хирургу на удаление. С предстоящим лечением была ознакомлена и согласна, о чем в амбулаторной карте сделана отметка и имеется личная подпись больной (л.д. 88).

Из Акта служебного расследования в связи с обращением Перловой Л.Я. в Мытищинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ N ж10 о незаконных действиях медицинских работников МЛПУ "Стоматологическая поликлиника "VITA" усматривается, что с учетом возраста и состояния зубов анестезия ФИО9 проведена с введением минимального количества анестетика -2,0 мл (2 % раствор лидокаина). Удаление прошло без осложнений. Были даны рекомендации, при появлении жалоб явка на повторный прием. Более больная к врачу не обращалась? При обращении Л.Я. Перловой с жалобами на боли в носу, глазницах, затылке, появившиеся после удаления зубов, пациентка неоднократно осматривалась главным врачом и главным районным специалистом -стоматологом ФИО7, зам. Главного врача ФИО6. Патологии со стороны челюстно-лицевой системы не выявлены. Предъявляемые жалобы не связаны с проведенным удалением зубов. Рекомендованы консультации невропатолога и ЛОР-врача (л.д. 85).

Для проверки доводов истицы о причинении ей вреда здоровью оказанием некачественных медицинских услуг судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства Здравоохранения МО г. Москвы.

При назначении экспертизы отводов экспертам заявлено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии "данные изъяты" N, согласно записям в карте стоматологического больного стоматологической поликлиники "Vita" ДД.ММ.ГГГГ Перловой Л.Я. под местной (мандибулярной) анестезией 2 мл 2,0% раствора Лидокаина были удалены 45 и 44 зубы. Согласно Справочнику Видаля "Лекарственные препараты в России" лидокаин является активным местноанестезирующим и антиаритмическим препаратом, разрешенным к применению на территории России. Вызывает все виды местной анестезии: терминальную, инфильтрационную, проводниковую. Противопоказаниями являются: - СССУ (синдром слабости синусового узла), выраженная брадикардия (урежение серцебиения), AV блокада 2 и 3 степени (за исключением случаев, когда введен зонд для стимуляции желудочков), кардиогенный шок, выраженные нарушения печени, повышенная чувствительность к лидокаину.

При применении Лидокаин может оказывать побочные действия, со стороны ЦНС: головная боль, головокружение, сонливость, шум в ушах, онеменение языка и слизистой полости рта, реже-возбуждение, эйфория, дезориентация, тремор, судороги, со стороны сердечно-сосудистой системы: артериальная гипонтезия ( снижение артериального давления), брадикардия, нарушение проводимости.

Из записей в амбулаторных картах Перловой Л.Я. следует, что до обращения в стоматологическую клинику "Vita" ДД.ММ.ГГГГ пациентка неоднократно обращалась за медицинской помощью в городскую поликлинику N и поликлинику при МГКБ по поводу заболеваний органов чувств (незрелая возрастная катаракта левого глаза и артифакия правого глаза, атрофический ринит, нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, хронический ринофарингит), а также ряда заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца - ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения), сосудов нижних конечностей (атеросклероз артерий конечностей, облитерирующий артериит), центральной нервной системы (болезнь Паркинсона, церебрастения, дисциркуляторная энцефалопатия), желудочно-кишечного тракта (хронический колит с запорами).

Указанные заболевания органов чувств, сердечно-сосудистой системы, сосудов нижних конечностей, центральной нервной системы и желудочно-кишечного тракта являются самостоятельными нозологическими единицами, имеющими свою этиологию (происхождение) и патогенез (развитие), которые не могут быть обусловлены применением (введением) лидокаина, как местного анестетика.

В представленных медицинских документах каких-либо указаний на развитие у Перловой Л.Я. каких-либо побочных действий со стороны центральной нервной и сердечно-сосудистой систем, после инъекции ей лидокаина, нет.

Каких-либо противопоказаний для введений Перловой Л.Я. препарата лидокаина, на момент оказания ей медицинской стоматологической помощи по представленным медицинским документам, не зафиксировано (л.д. 158-166).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, состоящей из врачей высшей категории, кандидатов медицинских наук и судебно-медицинских экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истицы о причинении ей вреда здоровью оказанием ей некачественных медицинских услуг не находят своего подтверждения в материалах дела.

Более того, указанные доводы опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица -МЛПУ "Стоматологическая поликлиника "VITA" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинские услуги пациентке Перловой Л.Я. оказывались с соблюдением правил септики и антисептики.

При проведении медицинских манипуляций нарушений не выявлено. Профессиональная подготовка ФИО5 соответствует установленным требованиям к ее квалификации и занимаемой должности (л.д. 27-28).

Из ответа Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Перловой Л. Я. усматривается, что ранее прокуратурой проводилась проверка по обращению аналогичного содержания. По информации Управления здравоохранения администрации Мытищинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Перловой Л.Я. было проведено служебное расследование, в ходе которого фактов нарушений в действиях врача-хирурга МЛПУ "Стоматологическая поликлиника "VITA" ФИО5 выявлено не было. В рамках настоящей проверки ее обращение направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения "адрес" (л.д.38).

В письме начальника управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что с целью проверки изложенных ею в обращении фактов Управлением лицензирования медицинской деятельности и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения "адрес" проведена проверка МЛПУ "Стоматологическая поликлиника "VITA". По результатам проверки выявлено, что при первичном осмотре Перлова Л.Я. была ознакомлена с предложенным планом лечения и дала добровольное согласие на хирургическое удаление 2-х зубов, о чем в амбулаторной карте сделана отметка и имеется ее личная подпись. Удаление зубов прошло без осложнений. Других записей в амбулаторной карте стоматологического больного нет. В тоже время, из объяснительных записок главного врача ФИО7, заместителя главного врача ФИО6 следует, что Перлова Л.Я. после удаления зубов неоднократно осматривалась специалистами. При осмотрах патологии со стороны челюстно-лицевой системы не выявлено. Фактов нарушения санитарно-эпидемиологического режима в МЛПУ не выявлено (л.д.45-46).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доводы истицы о причинении ей вреда здоровью действиями ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных средств.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истицы, Перловой Л.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Перловой Л.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перловой Л. Я. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья: