Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-1769/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/12 по иску Кабакова Константина Викторовича к ГУП МО "МОБТИ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков К.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУП МО "МОБТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ для решения в судебном порядке вопроса о возможности выдела в натуре долей домовладения по адресу: "адрес", определением Перовского районного суда "адрес" была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на сособственников домовладения в равных долях. Перед вынесением определения судья ФИО5 уточнила у собственников стоимость домовладения. После чего спросила, имеют ли собственники возможность оплатить услуги экспертов по "данные изъяты" руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП МО "МОБТИ" предоставил ему договор на оказание услуг и пять квитанций по "данные изъяты" руб. Со своей стороны он подписал договор на оплату услуг в размере "данные изъяты" руб. Однако со стороны ГУП МО "МОБТИ" договор не был подписан в виду отсутствия начальника. Представители МОБТИ обещали предоставить ему подписанный договор в день проведения обследования дома и земельного участка. Он согласился, но попросил изготовить лично для него еще три экземпляра заключения. Представители БТИ сделали ему перерасчет и предоставили квитанцию на оплату своих услуг с учетом предоставления лично ему 3-х копий заключений (отчетов) в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Перед ее проведением эксперты предоставили ему два экземпляра договора N от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ГУП МО МОБТИ, подписанные Генеральным директором, попросили его подписать их и проставить дату. На основании проведенной экспертизы в Перовский районный суд "адрес" было предоставлено заключение экспертов, после чего он неоднократно обращался в ГУП МО "МОБТИ" о предоставлении ему оплаченных копий заключений экспертов, на что получал отказ. В связи с тем, что ответчик, в нарушение договоренности, истребовал с него денежную сумму с учетом предоставления копий заключений, просил взыскать с него денежную сумму, соразмерную сумме необоснованного обогащения в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Кабаков К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Хоркина Д.А. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменном отзыве пояснила, что согласно определению Перовского районного суда "адрес" проведение экспертизы было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ", расходы по оплате услуг экспертов возложено на Кабакова К.В., ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях. Однако за заключением договора обратился лишь Кабаков К.В.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий предоставление ответчиком 3-х копий "Заключения комиссии экспертов" Кабакову К.В. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с его условиями и неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Стоимость услуг составила "данные изъяты" руб., цена является договорной (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Кабакова К.В. и др. к ФИО11, ФИО12, ФИО10, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза в Московское областное бюро технической инвентаризации, расходы по оплате услуг экспертов возложены на Кабакова К.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковым К.В. и ГУП МО "Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации" заключен договор N на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, предметом которого являлась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по гражданскому делу N. Факт подписания договора и его действительность истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Кабаков К.В. перечислил денежные средства на производство судебной экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на счет ГУП МО "МОБТИ", открытый в "данные изъяты"", что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость работ по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., с учетом НДС, стоимость без НДС (18%) - "данные изъяты" руб. 63 коп., НДС (18%) - "данные изъяты" руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость работ договорная (л.д. 15).

В соответствии с 24.4. Договора, стоимость работ, указанная в п. 2 настоящего договора, не предусматривает выдачу удостоверенной "Исполнителем" копии "Заключения комиссии экспертов". Выдача удостоверенной копии "Заключения комиссии экспертов" оплачивается отдельно (л.д. 16).

Как следует из объяснений сторон, договор N на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы сторонами исполнен.

Ответчиком ГУП МО "МОБТИ" представлен сводный расчет цены договора по проведению судебно-технической экспертизы, из которого следует, что Управление оценки и операций с недвижимостью произвело расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость работ по оценке составила " "данные изъяты" руб.", Отдел геодезических работ произвел геодезические съемки земельного участка, примерной площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью работ в сумме "данные изъяты" руб., и стоимость экспертных работ Отдела судебно-технической экспертизы составила "данные изъяты" руб. (л.д. ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, действующим в "данные изъяты" году законодательством, как и в настоящее время не установлены тарифы на проведение судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями. ГУП Мо "МОБТИ" не является государственным экспертным учреждением, и данный вид деятельности осуществляется предприятием на договорной основе.

Представленный истцом экземпляр договора N__ (без номера и даты), подписанный стороной Заказчика, не может, по мнению суда, служить подтверждением заключения договора на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N на иных условиях (по цене "данные изъяты" руб.), поскольку не подписан другой стороной, следовательно, не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за выполнение работ, предусмотренных договором, при том, что договор исполнен в соответствии с его условиями, нельзя рассматривать, как неосновательное обогащение, соответственно, правовых основания для взыскания требуемой истцом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабакова К. В. к ГУП МО "МОБТИ" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья