Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-2040/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием прокурора Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2040/12 по иску Данилиной Г. С. к Хлыстову В. И., ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Г.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Хлыстову В.И., указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик Хлыстов В.И. является ее бывшим супругом, ФИО3 - матерью Хлыстова В.И., полагала, что у ответчиков, как у бывших членов ее семьи на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ утрачено право пользоваться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в квартире. Также указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, сменили замки, ключи не дают, угрожают расправой в случае, если она попытается вселиться (л.д. 3).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Утверждала, что не может проживать в собственной квартире, так как ей чинятся препятствия ответчиками.

Хлыстов В.И. и его представитель по доверенности Тимакова И.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном суду отзыве указала, что не может явиться по состоянию здоровья, в иске просила отказать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

3- е лицо, УФМС России по г. Мытищи своего представителя в суд не направило, о месте и времени его извещено (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что родственником никого из присутствующих не является, неприязни не испытывает, с ФИО11 они соседи. Проживает в "адрес" на первом этаже в одном подъезде с ними. Бывает часто в гостях у ФИО3. У нее с Данилиной нормальные отношения. Кв. "данные изъяты" расположена на втором этаже. Никогда не слышала шума в "адрес". Данилина Г.С. в этой квартире никогда не жила, как и Хлыстов В.И. Только после того, как Витя развелся, он стал там жить. Как-то раз она пришла к ФИО3 и в это время приехала Г. с какой-то женщиной. Галя открыла дверь и прошла в квартиру, а женщина стояла в проходе. В квартире замки старые, замки давно не менялись. В квартирах хорошая слышимость, когда кто-нибудь шумит, топает, обычно слышно. Ей не доводилось наблюдать чинения препятствий со стороны ответчиков во вселении Данилиной Г.С. (л.д. ).

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО11 они вместе работают, тот является его заместителем. Ранее они вместе работали в милиции. Данилину знал, как супругу ФИО11. У ФИО11 дома не был. Но так как их работа связана с выездами, часто забирает его из дома. Ему не известно о том, что ФИО11 чинил какие-либо препятствия Данилиной в пользовании квартирой, ему трудно в это поверить. У ФИО11 спокойный характер, он очень сдержанный человек. В спорной квартире сначала проживал сотрудник милиции, потом он съехал, и квартиру отдали Хлыстову В.. ФИО4 рассказывал, что Данилина один раз приезжала с женщиной в квартиру. Со слов ФИО11, он не препятствовал истице в пользовании квартирой (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Данилина Г.С. и Хлыстов В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 4-6,7). Этим же решением Хлыстову В.И. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры (л.д. 4-6). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыстову В.И. Исполкомом Мытищинского горсовета депутатов трудящихся предоставлена на семью в составе двух человек (включая жену Данилину Г.С.) двухкомнатная квартира по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и Данилиной Г.С. заключен договор передачи (приватизации) N, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность Данилиной Г.С. бесплатно (л.д.8).

Зарегистрированные в квартире Хлыстов В.И. и ФИО3 от участия в приватизации отказались.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истицы на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Требуя выселения ответчиков из принадлежащей ей квартиры, истица ссылается на то, что они перестали быть членами ее семьи, кроме того, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со 35 ГПК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, требования о прекращении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением истица не заявляла.

Более того, в силу положений ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть прекращено право пользования данным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что на момент приватизации и Хлыстов В.И. и ФИО3 проживали в спорном жилом помещении и имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,

за ними не может быть прекращено право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а также о снятии их с регистрационного учета не могут быть удовлетворены.

Доводы истицы о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой, смене замков являются голословными, не нашедшими подтверждения в материалах дела, и более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Данный свидетель родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, у суда не имеется оснований не доверять свидетелю, тем более, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дать вышеуказанным доводам истца критическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилиной Г. С. к Хлыстову В. И., ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: