Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО5, Кузнецову Л. Е. о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником выделенной ему части дома по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15).

Оставшаяся после выдела часть домовладения N "адрес" осталась в долевой собственности ответчиков по вышеуказанному гражданскому N по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, Кузнецову Льву Ефимовичу, ФИО4, Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Пироговский, Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения, об освобождении самовольно занятой части земельного участка, признании акта по утверждению землеустроительного дела недействительным, признании частично недействительным договор дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Государственного земельного кадастра сведений о границах земельного участка, исключении сведений из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения делу в следующем соотношении долей : ФИО5 - "данные изъяты" долей, ФИО4- "данные изъяты" долей, Кузнецов Л.Е. - "данные изъяты" долей, что следует из определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом между ФИО4 и ФИО2 ( л.д. 7).

Истец стал собственником "данные изъяты" долей в праве собственности, что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности (л.д. 9).

Кроме того, истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. при "адрес" в д. "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 6, 8).

Истец просил первоначально в своих исковых требованиях выделить в натуре принадлежащую ему "данные изъяты" долей домовладения по вышеуказанному адресу согласно варианту, представленного экспертами и отраженному в приложении N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу.

ФИО5 и представляющая ее интересы по доверенности ФИО3 возражали удовлетворению исковых требований в такой редакции, представив суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что выделу в натуре "данные изъяты" долей дома исходя из сложившегося порядка пользования ФИО5 не возражает, однако в данном варианте экспертного заключения изображен выход через веранду, площадью "данные изъяты" кв.м., устройству которого ответчик возражает, так как устройство такого входа нарушает право на примыкающий к веранде земельный участок, находящийся в собственности ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, уточненное исковое заявление приобщено судом к материалам гражданского дела, из которого следует, что истец просит произвести выдел в натуре по фактическому пользованию "данные изъяты" долей домовладения, принадлежащей ему, состоящей из жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., террасы, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу : "адрес" в д. "адрес".

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы представляла Артемьева Г.В., которая поддержала заявленные уточненные исковые требования.

ФИО3, представляющая интересы ФИО5 не возражала выделу в натуре "данные изъяты" долей домовладения, принадлежащих ФИО2 по фактическому пользованию, состоящих из двух вышеуказанных помещений.

Кузнецов Л.Е. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 он является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 4 по 12, адрес объекта : "адрес". ( л.д. 9).

Из технического паспорта на дом следует, что помещения, которые просит ему выделить ФИО2, представляют собой помещения N и N, площадью "данные изъяты" и

"данные изъяты" кв.м. соответственно.

Явившийся ответчик не оспаривала, что данные помещения находились в фактическом пользовании предшествующего собственника ФИО4

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выдел в натуре доли домовладения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре "данные изъяты" долей "адрес" "адрес", состоящую из помещения N(веранда) в лит. а, площадью "данные изъяты" кв.м. и помещения N (жилая ) в лит. А, площадью "данные изъяты" кв.м. в единоличную собственность ФИО2.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО2 на "данные изъяты" долей "адрес" в д. "адрес".

Оставшаяся после выдела доли часть домовладения остается в следующем соотношении долей : ФИО5 "данные изъяты" долей, Кузнецов Л. Е. "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес" в д. "адрес".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение приято судом в окончательной форме 7 февраля 2012 года.

Судья М.Ю. Чернушевич