Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мехдиева А. Мехди оглы к Игнат М. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в силу которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте по адресу : "адрес" а именно : в соответствии с проектом и предусмотренными технологиями выполнить и сдать работы истцу по акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующие работы :

-окончание монтажа шамотных изделий (получены ответчиком в полном объеме),

-затирка межплиточных швов и швов шамотных изделий, промывка высолов плитки фасада дома в полном объеме ;

- покраска балюстрад кровли балконов и бокового входа;

- облицовка откосов шамотными изделиями ;

- в течение 30 дней устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ, на основании данных независимой экспертизы, проведенной специалистами, согласованными сторонами ;

- в течение 10 дней с момента предъявления требования возместить истцу расходы, связанные с устранением последствий некачественной работы.

Из искового заявления следует, что в качестве аванса ответчик получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, однако, в установленный условиями соглашения срок работы не выполнил. истец уведомлял ответчика о намерении провести экспертизу выявленных недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на извещение не отреагировал, представителя не направил.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО "СтройПроект" выявлен ряд недостатков работ, о чем составлен Акт осмотра фасада жилого дома.

В целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СтройПроект" договор подряда Nсм. сумма договора в соответствии со Сметой составила "данные изъяты" рубля. Указанная сумма оплачена истцом полностью.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков работы ответчика составила "данные изъяты" рубля. Данную сумму истец подтверждает перечнем дефектов, выявленных в ходе осмотра фасадов жилого дома, являющимся приложением к Акту осмотра фасада жилого дома по вышеуказанному адресу и сметой, являющейся приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения, истец письменно телеграммой известил ответчика о необходимости возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени убытки не возместил, возражений не представил, в связи с чем истец обратился за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик получил в качестве аванса за работы, которые еще не были завершены "данные изъяты", он взял на себя обязательство закончить данные работы, получив необходимые для выполнения работ строительные материалы, при этом, считает представитель истца, взял также на себя ответственность за действия третьих лиц по срокам и качеству выполненных работ. Истец не оспаривает, что работы выполнялись не одним ответчиком. Кто осуществлял контроль за проведением работ от имени Мехдиева, ему неизвестно, человека по фамилии Далалян он не знает. Ответчик никакой интернет-переписки с Мехдиевым относительно проведения работ не вел. С ответчика истец взыскивает только денежные средства, направленные на производство работ по устранению недостатков, допущенных Игнат М.И.

Также пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть то обстоятельство, что работы были начаты не в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ году, и другими лицами, не ответчиком, но последний обязался завершить все работы, сдав их заказчику, чего сделано не было, Игнат М.И. прервал работы без составления какого-либо документа.

В настоящее время все работы по устранению дефектов и по завершению отделочных работ шамотными изделиями завершены ООО "СтройПроект".

Ответчик Игнат М.И. исковые требования не признал и пояснил, что им были начаты работы по облицовке дома истца шамотными изделиями в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с Мехдиевым А.М. Никаких договоров при этом не заключалось. Он пригласил себе в помощь прораба, который нанимал рабочих, а также технолога, отслеживающего качество шамотных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев стал выдавать деньги не регулярно, в объеме, недостаточном для выплаты рабочим и приобретении необходимого материала. Он не оспаривает, что на момент написания расписки им была получена сумма в "данные изъяты" рублей, однако, данная сумма включала в себя выплату денежных средств рабочим, приобретение необходимого материала. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец выдал небольшое количество денег, которого было недостаточно для выплаты рабочим зарплаты и приобретения расходных материалов. Рабочие с объекта ушли. В письменной форме он к Мехдиеву не обращался и не извещал о нехватке денежных средств. Общался он по всем вопросам, связанным с работами на объекте с лицом по фамилии Далалян, ему присылал интернет-отчеты о расходовании полученных денежных средств. Настаивал на том, что расписку написал под принуждением со стороны Мехдиева А.М., в офисе банка, куда его вызвал истец, его били, требовали написания расписки и он в форме, продиктованной ему, ее написал. В правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, работу прекратил, так как рабочих на объекте не осталось. В расписке он написал, что его обеспечили шамотными изделиями, однако, не было другого материала для облицовки здания шамотными изделиями, как и не было денег для их приобретения. По данному вопросу к заказчику работ он лично ни в какой форме также не обращался, акта по окончании срока, установленного в расписке, никакого не составлялось. На осмотр с участием сторонней организации он действительно был приглашен, телеграмму получил, но боялся, что к нему вновь будет применена физическая сила и не приехал.

Посчитал, что не все работы, отмеченные в документах ООО "СтройПроект" относятся к дефектам, допущенных им при производстве работ, в частности, по установке колонн, посчитал, что расчет стоимости дефектов завышен, указывал на то, что часть дефектов могла проявиться ввиду не обеспечения надлежащей консервации объекта с того момента, когда он окончил работы, и до производства их сторонней организаций, проект имел дефекты, также препятствующие окончанию работ в сроки, указанные в расписке, однако, о назначении судебной экспертизы в подтверждение высказанных им доводов суд не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что письменного договора между сторонами не заключалось, однако, в из текста расписки, данной Игнат М.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ) следует, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда, а текст расписки содержит элементы данного договора. Так, из текста расписки следует, что Игнат М.И. обязался выполнить за счет материала заказчика определенные работы, перечень которых он указал, принял на себя обязательства сдать их Мехдиеву А.М. по акту до ДД.ММ.ГГГГ, а также оговорены условия в случае невыполнения данных обязательств и порядок предъявления претензии по качеству выполненной работы, на основании экспертизы, которая будет проведена.

Кроме того, из текста расписки следует, что Игнат М.И. получил от Мехдиева А.М. за выполнение указанных работ "данные изъяты" рублей.

Как указывал ответчик в своих пояснениях, получение денежных средств в данном размере он не оспаривал.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ст. 723 ГК РФ :

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Ответчик не оспаривал, что взятые на себя обязательства по окончанию производства работ, перечисленных в четырех пунктах расписки он не выполнил, акт по окончании срока, оговоренного в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.

Ответчик ссылался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, привели к невозможности завершения данных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что доказательств невозможности исполнения обязательств в силу причин, не зависящих от Игнат М.И., ответчиком не представлено.

Так, ответчик указывает на то, что не был обеспечен в полном объеме расходным материалом.

Из текста расписки следует, что шамотные изделия поставлены в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик не располагал необходимым объемом расходного материала, последним не представлено. Кроме того, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Мозжухин В.В. пояснил суду, что необходимый материал был в наличии, однако, отсутствовали рабочие, которые ушли с объекта.

Напротив, допрошенный судом свидетель Ташиев С.Ш. пояснил, что не было материала, в связи с чем не работы не были завершены в срок.

Оценивая противоречивые показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что учитывая отсутствие обращений ответчиком к Мехдиеву А.М. по вопросу отсутствия финансирования, а также лично им внесенную запись об обеспеченности расходным материалом, суд считает, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о нарушении сроков выполнения работ не представлено.

Недостаток рабочих при выполнении работ, при том, что Игнат М.И. взял на себя обязательства по завершению работ, также не может повлечь за собой освобождение Игната М.И. от исполнения взятых на себя обязательств.

Напротив, учитывая, что Игнат М.И. не завершил работы и покинул объект, не составив акта об объеме выполненных работ, в дальнейшем не явился на осмотр фасада жилого дома, на который был приглашен и не оспаривал этого, свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из акта осмотра фасада жилого дома и перечнем дефектов, выявленных в ходе осмотра фасада "адрес"., со всех сторон фасада здания выявлены дефекты в виде не подмазанных швов, наличие щелей, смещение осей, трещины, зазоры, перепады швов, дефекты монтажа

( л.д. 7-11). Данный акт является доказательством того, что работы, окончание которых взял на себя ответчик выполнены некачественно.

На момент рассмотрения дела данные дефекты ликвидированы, работы выполнены в полном объеме сторонней организацией, с которой истец заключил договор подряда.

Оплата по договору ООО "СтройПроект" произведена Мехдиевым А.М. в полном объеме ( л.д. 12-20).

Истец просит о взыскании денежных средств с ответчика только в части понесенных им затрат в связи с устранением дефектов и приводит расчет взыскиваемой суммы.

( л.д.21-24 ).

Данный расчет ответчиком не оспорен, как указывалось выше, о производстве судебной экспертизы он не просил, в связи с чем, проверив представленный расчет, сопоставив перечень дефектов, перечисленных в приложении к акту осмотра и смету, составленную ООО "СтройПроект", а также принимая во внимание, что убытки Мехдиевым А.М. понесены реально, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы, суд считает, что размер убытков, понесенных Мехдиевым А.М. доказан и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о возможном проявлении дефектов вследствие отсутствия надлежащей консервации объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждается, тем более, что объем работ Игнат М.И. не сдавал по акту, а в настоящее время все работы выполнены с устранением дефектов.

При вынесении решения суд, оценивая доводы ответчика о написании им расписки под принуждением со стороны истца и окружавших его людей, об опасении за свою жизнь и здоровье в последующем, что послужило причиной неявки на осмотр, суд принимает во внимание, что они ничем объективно не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдиева А. Мехди оглы удовлетворить.

Взыскать с Игнат М. И. в пользу Мехдиева А. Мезди оглы денежные средства в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать в пользу Мехдиева А. Мехди оглы "данные изъяты".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме "данные изъяты"

Судья М.Ю. Чернушевич