Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дорофеевой И. И. к Хромову И. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда, обязании производства затрат на лечение в будущем.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у "адрес" Хромов И.В. подверг избиению истца, причинив ей телесные повреждения.

Из иска следует, что Хромов И.В. не отрицает причинение телесных повреждений истцу, о чем свидетельствуют его собственные пояснения в ходе проведения проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абз. 1 ч. 1 ст.1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, заявляя требования о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей и предоставляя расчет заявленных требований с перечислением лекарств, приобретенных ею, а также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывая на то, что в результате нападения она испытала шоковое состояние, вследствие которого у нее произошло нарушение сна,

возникло заболевание сустава-артроз 1-й степени. Для восстановления здоровья, как следует из иска, ей пришлось обратиться к помощи невропатолога и хирурга в поликлинику N "адрес". Кроме того, Дорофеева И.И. заявляет требования о компенсации затрат на лечение, которые она понесет в будущем на основании предоставленных в службу судебных приставов-исполнителей документов об оплате медицинских услуг и препаратов.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

На вопросы суда пояснила, что согласно представленным ею медицинским документам она приобрела по рекомендации врача лекарственный препарат "Структум" необходимый ей для излечения от приобретенного ею в результате действий ответчика заболевания. Иных медицинских документов, которыми были бы подтверждены медицинские рекомендации и назначение ей тех лекарственных препаратов, стоимость которых она просила взыскать с ответчика, суду не представила, поясняя, что рекомендации ей давались устно, либо были написаны на "стикерах", которые суду не представила и она по собственной инициативе производила замену рекомендованных ей препаратов с более дорогих на более дешевые. Истец настаивала на том, что заболевания, выявленные у нее в ходе обследования в поликлинике по месту жительства - артроз 1-й степени, связан с избиением ее ответчиком, в связи с чем просила взыскать с него компенсацию денежных средств за пройденные ею физиопроцедуры и массаж, связанные с данным заболеванием.

Кроме того, истец пояснила, что в результате действий ответчика она испытывала длительное время "шоковое"состояние, боялась выходить на улицу, приобрела для себя после событий ДД.ММ.ГГГГ оружие, не работала и не могла искать работу, пользовалась помощью друзей и знакомых, которые провожали и встречали ее, так как она опасалась встречи с ответчиком, данным людям она была вынуждена приобретать подарки за оказанное ими содействие, просматривала комедийные фильмы для улучшения своего морального состояния, что продолжалось не менее двух месяцев.

Также пояснила суду, что до событий ДД.ММ.ГГГГ она знала ответчика около года, их знакомство было для нее нежелательным, после знакомства он стал ее преследовать, а ДД.ММ.ГГГГ он встретил ее в малолюдном месте, хотел ее схватить, но упал, затем вскочил, стал ее избивать ногами, ударив 10-15 раз по животу и бедрам, ударил по голове, однако, увидев постороннего мужчину, к помощи которого она обратилась, прекратил свои действия.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривал факт знакомства с ответчиком до момента рассмотрения дела в течение 3-х лет, указывая на существующую взаимную неприязнь, возникшую ввиду того, что истец познакомила его со своей подругой, с которой у него возникли отношения, после чего истец стала его преследовать, в ходе взаимных встреч оскорбляла его, что имело место быть и ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что ударил ее 2-3 раза руками по плечу, в область бедер и головы ногами не бил, равновесия она не теряла и не падала.

Представитель ответчика Хромова И.В. по устному ходатайству просила суд обратить внимание на то, что события, о которых указывает истец имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выразила сомнение относительно тех телесных повреждений, которые были зафиксированы у истца.

Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего, что заявленные требований о взыскании расходов на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворению не подлежат, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как не подлежат взысканию денежные средства на лечение и приобретение лекарственных препаратов в будущем, а требования о взыскании денежных средств в связи с компенсацией морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Хромова И.В, подвергшего ее избиению. В возбуждении уголовного дела была отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Также было отказано в возбуждении уголовного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 УК РФ, поскольку не усмотрено квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого деяния - хулиганства в действия Хромова И..В.

(л.д 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района заявление Дорофеевой И.И, принято к производство, Дорофеева И.И. признана потерпевшей ( частным обвинителем ) а Хромов И.В. обвиняемым на основании заявления Дорофеевой И.И. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УВД Мытищинского муниципального района возбуждено уголовное дело по заявлению Дорофеевой И.И., в стадии рассмотрения гражданского дела процессуальный статус Хромова И.В.-подозреваемый.

Копии материалов уголовного дела по судебному запросу приобщены к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.И. обратилась в травмпункт МГКБ с диагнозом ушиб головы и бедра ( л.л.11).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеевой И.И. при освидетельствовании каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. По данным меддокументов у Дорофеевой И.И. обнаружены кровоподтек в левой теменной области головы, множественные кровоподтеки в области бедер. Данные повреждения результат воздействия твердых тупых предметов. Повреждения согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года N 194 Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Установленные по медицинским документам диагнозы " астено-невротический синдром" и левосторонний коксоартроз" 1 степени, как следует из экспертного заключения являются заболеваниями, к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимались.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта является никем не оспоренным.

Сам ответчик не оспаривал, что наносил телесные повреждения Дорофеевой И.В. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы Дорофеева И.И. обратилась в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что оснований считать, что зафиксированные у нее телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Истец заявляет требования о взыскании в ее пользу расходов, в качестве затрат на медицинские услуги и препараты.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью, возмещении подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, перечисленных в исковом заявлении, были связаны с незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении перечислены лекарственные препараты, которые, как утверждает истец, она приобрела в связи с причинением ей телесных повреждений ответчиком.

Суд истребовал, помимо представленных истцом копий амбулаторной карты, рецептов врачей и чеков на приобретение лекарств, выписку из амбулаторной карты и расшифровку записей в амбулаторной карте. ( л.д. 32-33 ).

Из представленных суду документов следует, что истица обращалась в поликлинику по месту жительства как в связи с причиненными ей телесными повреждениями, так и в связи с установленным у нее врачами другими диагнозами.

Истец связывает наличие всех имеющихся у нее заболеваний именно с причинением ей телесных повреждений Хромовым И.В.

Суд предложил истцу назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о взаимосвязи тех телесных повреждений, которые ей причинил Хромов И.В. с заболеваниями, установленными у нее диагнозами врачей за перио "адрес" года.

От назначения и проведения экспертизы Дорофеева И.И. отказалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что последствием причинения телесных повреждений Дорофеевой И.И. Хромовым И.В. стало выявление у нее таких заболеваний как астено-невротический синдром, левосторонний коксоартроз 1 ст.

Жалобы, высказанные Дорофеевой И.И. на состояние здоровья, которые она связывает с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Хромовым И.В. имели место быть на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Лекарственные препараты, назначенные ей в связи с причинением телесных повреждений : фенозепам, нимулин (мазь), магнитотерапия.

Лекарственные препараты, рекомендованные врачами, Дорофеевой И.И.не приобретались, без проведения судебно-медицинской экспертизы суд лишен возможности оценить, являются ли препараты, которые сама лично принимала заменой рекомендованных ей препаратов. Физиопроцедура была ей проведена бесплатно по полису ОМС.

Таким образом, суд считает, что истец не доказала, что денежные средства в размере "данные изъяты", которые она заявляет в качестве требований о возмещении вреда здоровью подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит компенсировать затраты на лечение, которые будут производиться в будущем на основании представленных в службу судебных приставов-исполнителей документов об оплате медицинских услуг и препаратов.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Данная норма закона прямо указывает на необходимость предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы в обоснование требований, которая по делу не проведена ввиду отказа Дорофеевой И.И. от проведения экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что Дорофеевой И.И. требуется лечение в будущем от тех телесных повреждений и лечение должно иметь определенный срок, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боль., связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассмотрев вышеуказанные заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцу, действительно, причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком Хромовым И.В., который пояснял об избиении Дорофеевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах, нанесены истцу иным способом, в иные части тела, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком обратного не доказано, выводы судебно-медицинского эксперта не опровергнуты никакими доказательствами.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, никем не оспоренные, определившего степень тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не соразмерны заявленным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, учитывая обстоятельства при которых телесные повреждения были причинены истцу, а также их степень тяжести, ничем не оспоренные доводы ответчика относительно поведения истца до причинения ей телесных повреждений, удовлетворяет исковые требования частично, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой И. И. к Хромову И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова И. В. в пользу Дорофеевой И. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Дорофеевой И. И. к Хромову И. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 16 марта 2012 года

Судья М.Ю