Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-1541/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи: И.А. Кумачевой, при секретаре А.А. Еремине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/12 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Галстян А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Галстян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст.159 ч.1 УК РФ, и Галстяну А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д.23-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и Галстян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст.159 ч.1 УК РФ, Галстяну А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д.34-37).

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Галстяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, в сумме "данные изъяты" руб. В обосновании иска ОАО "Банк Уралсиб" указало, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Каменского ОСБ N, расположенным в "адрес", предъявил кассиру-оператору поддельную пластиковую карту "Сити Банк" N и поддельный паспорт на имя ФИО2. На указанной карте находилась информация о банковском счете ФИО, открытом в филиале ОАО "Уралсиб" в "адрес". В результате мошеннических действий Галстян А.А. с карточного счета ФИО были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".сумма комиссии за проведение операции по банковской карте, принадлежащей другому банку.

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Уралсиб" не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, также в заявлении указал, что истец согласен на вынесение заочного решения (л.д. ).

Ответчик Галстян А.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Каменского ОСБ N, расположенным в "адрес", п "адрес", предъявил кассиру-оператору поддельную пластиковую карту "Сити Банк" N и поддельный паспорт на имя ФИО2. На указанной карте находилась информация о банковском счете ФИО, открытом в филиале ОАО "Уралсиб" в "адрес". В результате мошеннических действий Галстян А.А. с карточного счета ФИО были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".сумма комиссии за проведение операции по банковской карте, принадлежащей другому банку.

Данные обстоятельства установлены Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галстян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст.159 ч.1 УК РФ, Галстяну А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д. 34-37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки, выданной ОАО "Банк Уралсиб" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., списанные в результате проведения операции по карте клиента Филиала Банка в "адрес" N, зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет N (л.д.5).

Данное обстоятельство также подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Галстяна А.А. "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с Галстяна А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 61,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 196-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Галстян А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Галстян А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", в пользу ОАО "Банк Уралсиб" "данные изъяты" за причинение материального ущерба.

Взыскать с Галстян А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд через Мытищинский городского суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Кумачева