Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-1115/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-1115/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/12 по иску Ивановой Ю. М. к ОАО СК "Альянс", Крылову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ивановой Ю.М. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Крылова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП за возмещением причиненного ущерба. ОАО СК "Росно" выплатило страховое возмещение в размере 17189,95 рублей. В настоящее время ОАО СК "Росно" имеет наименование ОАО СК "Альянс". Истица обратилась в ООО "Аванюст" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и УТС. Просила взыскать с ОАО СК "Альянс" в качестве страхового возмещения сумму в размере 102810,05 рублей; взыскать с Крылова А.А. сумму в размере 46254,76 рублей, из них 45054,76 рублей в качестве причиненного ущерба, 1200 рублей в качестве дефектовки ТС. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 43516,90 рублей, из них 7560 рублей за услуги оценщика, 875,60рублей за отправку телеграмм, 900 рублей за оформление доверенности, 30000 рублей за услуги представителя, 4181,30 за оплату государственной пошлины (л.д.4-5, 60-61)

В судебном заседании представитель Ивановой Ю.М по доверенности Сняткова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (л.д.64).

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.65), представил отзыв, согласно которому возражает удовлетворению заявленным требованиям (л.д.59).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства и согласие истца, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ивановой Ю.М. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Крылова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Ивановой Ю.М., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отчетом N. "данные изъяты" (л.д.15-35)

Из материала по ДТП следует, что ответчик Крылов А.А. управляя автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Ивановой Ю.М.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Крыловым А.А. доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истицы суду не представлено, кроме того из объяснений Крылова А.А. следует, что он не смог избежать столкновения и ударил автомашину истицы в правую заднюю часть бампера (л.д. ). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, т.к. КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. В связи с изложенным суд считает, что Крылов А.А. является виновником ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомашины "данные изъяты" согласно Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ОАО СК "Росно" по договору ОСАГО серии ВВВ N.

ОАО СК "Росно" реорганизовано путем объединения в ОАО СК "Альянс".

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

Страховая компания ОАО СК "Росно" выплатило наличными Ивановой Ю.М. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 17189,95 рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно отчету N "данные изъяты"" размер причиненного автомобилю истца вреда составляет 165054,76 рублей, из которых 153092 рублей стоимость восстановительного ремонта и 11962,76 рублей за утрату товарной стоимости.

Суд принимает во внимание данное заключение, соглашается с представленным отчетом ООО "АванЮст". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом произведенной оплаты ОАО СК "Росно" сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс", составляет 102810,05 рублей, из расчета 120000 рублей - 17189,95 рублей. А так же взысканию с Крылова А.А. подлежит сумма в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 45054,76 рублей, из расчета 165054,76 рублей - 120000 рублей. Кроме того суд взыскивает с Крылова А.А. сумму в размере 1200 рублей за дефектовку транспортного средства.

Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 43516,90 рублей, из них 7560 рублей за услуги оценщика, 875,60рублей за отправку телеграмм, 900 рублей за оформление доверенности, 30000 рублей за услуги представителя, 4181,30 за оплату государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает: с ответчика ОАО "Альянс" в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2885,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 621 рублей, почтовые расходы в сумме 604,16 рублей расходы по оценке в сумме 5216,40 рублей; с ответчика Крылова А.А. в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1296,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 279 рублей, почтовые расходы в сумме 271,44 рублей расходы по оценке в сумме 2343,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альянс" в пользу Ивановой Ю. М. страховое возмещение в сумме 102810,05 рублей, госпошлину в размере 2885,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 621 рублей, почтовые расходы в сумме 604,16 рублей расходы по оценке в сумме 5216,40 рублей.

Взыскать с Крылова А. А.ча в пользу Ивановой Ю. М. в счет возмещения ущерба по ДТП 45054,76 рублей, 1200 рублей за дефектовку транспортного средства, госпошлину в размере 1296,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 279 рублей, почтовые расходы в сумме 271,44 рублей расходы по оценке в сумме 2343,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ю. М. - отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Ю.А. Конатыгина