Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-1457/12
(Извлечение)
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/12 по иску Пужель К. П. к Паламарчук М. Ю., Доморацкой А. Ю., Арутюняну А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Пужель К.П. обратился в суд с иском к Паламарчук М.Ю., Доморацкой А.Ю., Арутюняну А.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и передаче ключей от входной двери данной квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Собственником других 5/6 долей является Паламарчук М.Ю., брак с которой был расторгнут на основании решения мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Паламарчук М.Ю. не проживает, сменила замки на входной двери и сдает квартиру в аренду. Просил суд определить следующий порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении: выделить ему в пользование комнату площадью 11,5 кв.м., а Паламарчук М.Ю. - комнату площадью 17,1 кв.м., обязать Паламарчук М.Ю. выдать ему дубликаты ключей от входной двери квартиры и выселить Доморацкую А.Ю. и Арутюняна А.С. (л.д.5-7).
Истец Пужель К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он с несовершеннолетним ребенком зарегистрирован в "адрес", однако решением суда место жительство ребенка определено с матерью Паламарчук М.Ю. в "адрес". С момента приобретения квартиры ни он, ни Паламарчук М.Ю. в нее не вселялись, сдавали ее в аренду. Полагает, что проживание в квартире Доморацкой А.Ю. и Арутюняна А.С. является незаконным, поскольку он не давал своего согласия на заключение с ними договора аренды. В квартиру он не пытался вселиться, т.к. в ней проживают посторонние люди и у него нет ключей от входной двери ввиду смены замков ответчицей.
Ответчица Паламарчук М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.54), представила отзыв на иск, в котором иск не признала (л.д.62-64).
Ответчики Доморацкая А.Ю. и Арутюнян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались телеграммами (л.д.56-60)
С согласия истца и обстоятельствами дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора об отказе в иске о выселении граждан, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пужеля К.П. к Паламарчук М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел квартиры по адресу: "адрес", и признано право собственности Пужеля К.П. на 1/6 долю квартиры, а за Паламарчук М.Ю. на 5/6 долей данной квартиры (л.д.21-22).
Право собственности на квартиру зарегистрировано Пужель К.П. в органах госрегистрации, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю спорной квартиры (л.д.29).
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Как следует из технического паспорта жилого помещения (л.д.14-17) в спорной квартире имеются две жилые комнаты - площадью 11,5 кв.м. ( N по поэтажному плану) и площадью 17,1 кв.м. ( N по поэтажному плану) с балконом и двумя встроенными шкафами, а также коридор, ванная, туалет, кухня.
Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, что не оспаривалось сторонами и о чем свидетельствует наличие спора между сторонами.
С учетом долей сторон в праве собственности на помещение по адресу: "адрес", суд, на основании ч.1 ст.247 ГК РФ находит возможным выделить в пользование Пужель К.П. комнату площадью 11,5 кв.м., Паламарчук М.Ю. комнату площадью 17,1 кв.м. с балконом и двумя встроенными шкафами, оставив в общем пользовании сторон коридор, ванную, туалет, кухню.
При разрешении спора, суд учитывает, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в исключительное пользование и владение участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.
Доводы Паламарчук М.Ю. о том, что доля истца в праве собственности на указанную квартиру незначительна и не может быть выделена, суд находит несостоятельными, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен и при наличии в собственности только 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в данном случае будет нарушено право истца на пользование жилым помещением, в котором ему принадлежит 1/6 доля. При этом суд учитывает, что Паламарчук М.Ю. не проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована вместе с несовершеннолетним ребенком - Пужель И.К. по месту пребывания в "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску Паламарчук М.Ю. к Пужель К.П. об определении места жительства ребенка (л.д.32-35), где и определено место жительство ребенка с матерью. Ребенок в спорном жилом помещении на постоянное место жительства не зарегистрирован (л.д.83-84), а зарегистрирован в квартире в "адрес" вместе с отцом Пужель К.П. (л.д.23-25).
Истец также просил обязать Паламарчук М.Ю. передать дубликаты ключей от входной двери квартиры.
Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истец как собственник 1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес" имеет право на использование для своего проживания определенным ему данным решением суда жилым помещением, в связи с чем, его требования о передаче дубликатов ключей от входной двери подлежат безусловному удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о выселении из квартиры Доморацкой А.Ю. и Арутюняна А.С. не подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании материала проверки, проведенной 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское", установлено, что Паламарчук М.Ю. сдает спорное жилое помещение Доморацкой А.Ю. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-82). На момент проведения проверки в квартире проживали Доморацкая А.Ю. и ее сожитель Арутюнян А.С..
Данный договор найма не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.3
