Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-315/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 315/12 по иску Казновой Е. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Немировой О. В., Немирову А. Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску Казновой Е. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Захарову Н. П. о выселении,

объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Казнова Е.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Немировой О.В., Немирову А.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она, Казнова Е.Б., и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" по месту жительства, кроме того, в квартире также зарегистрированы ее мать - Немирова О.В., брат Немиров А.Б. и его несовершеннолетний сын ФИО13, 2008 года рождения.

Фактически в указанной квартире проживает ее мать Немирова О.В. и супруг матери - Захаров Н.П.

Указала, что с родственниками у нее сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры она не имеет, ответчики препятствуют ей во вселении.

Истец Казнова Е.Б. просит вселить ее, а также ее несовершеннолетних детей ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 2-3).

Кроме того, Казнова Е.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Захарову Н.П. о выселении, указав, что Захаров Н.П. имеет в собственности квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован, однако без законных оснований проживает в спорной квартире.

Указала, что Захаров Н.П. в установленном законом порядке в жилое помещение не вселен, в жилой площади не нуждается, его проживание в спорном жилом помещении нарушает ее права, а также права ее троих несовершеннолетних детей.

Истец Казнова Е.Б. просит выселить Захарова Н.П. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 3-4).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство (л.д. 42).

В судебном заседании истец Казнова Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исках, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ключей от спорной квартиры она не имеет, замки входной двери заменили. Указала, что своего согласия на вселение Захарова Н.П. в квартиру она не давала, он был вселен в квартиру с нарушением установленного законом порядка. Захаров Н.П. имеет иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, его проживание в спорной квартире нарушает ее права и права несовершеннолетних детей. Кроме того, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия во вселении, поскольку с ними сложились неприязненные отношения ( л.д. ).

Ответчик Захаров Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно у Казновой Е.Б. доступа в спорное жилое помещение не имеется, ключей от квартиры у нее нет. Каких-либо вещей истицы и ее детей в квартире не имеется. Более одиннадцати лет она в квартире не проживает, за это время попыток вселения не предпринимала, поскольку с детьми проживала у супруга. Участия в оплате коммунальных услуг, а также в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии истица не принимает. В квартире на Олимпийском проспекте, принадлежащей ему на праве собственности, проживает сын его супруги Немиров А.Б. (л.д. ).

Ответчик Немиров А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей Захарову Н.П., тогда как Захаров Н.П. проживает в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, Захаров Н.П. является супругом Немировой О.В. и был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ( л.д.

Прокурор Тихомирова Ю.Ю. в судебном заседании по существу требований о выселении ответчика из спорной квартиры дала заключение об обоснованности данных требований, так как оснований для проживания ответчика Захарова Н.П. в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Немирова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Михайлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна (л.д. 51-52).

Представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заключение, из которого усматривается, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, требования Казновой Е.Б. подлежат удовлетворению (л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показала, что является свекровью Казновой Е.Б. С ответчиками ранее не была знакома, неприязни к сторонам по делу не испытывает. Пояснила, что существо спора ей известно. В настоящее время брак между ее сыном и Казновой Е.Б. расторгнут. В период брака Е. в квартире супруга не была зарегистрирована, данный вопрос никогда не обсуждался. Со слов Казновой Е.Б. ей известно, что во вселении в квартиру по месту регистрации ей чинятся препятствия, а именно, ключей от квартиры она не имеет (л.д. 47).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, показала, что проживает в "адрес", является соседкой сторон по делу. Со сторонами по делу знакома, неприязни к ним не испытывает. Указала, что на протяжении последних 10 лет Казнова Е.Б. в квартире не проживает, так как вышла замуж и переехала к супругу. Сведениями о попытках вселения Казновой Е.Б. в спорную квартиру, о чинении препятствий со стороны Немировой О.В., Захарова Н.П. не располагает. Входная дверь в квартиру полностью менялась, в связи с чем, в настоящее время в ней другие замки, замена двери производилась примерно 5 лет назад. В квартире две комнаты, где проживают Немирова О.А. и Захаров Н.П., Немиров А.Б. в квартире не проживает, приезжает только в гости. Из детей в квартире видела только Никиты , когда он был маленький, девочек никогда не видела (л.д.47).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Немирова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Немиров А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Казнова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 2004 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1998 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, 2007 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, 2008 года рождения (л.д. 4-5,6).

Фактически в указанной квартире в настоящее время проживают Немирова О.В. и Захаров Н.П., которые с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 26).

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ? (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что Казнова Е.Б. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения приобрели равное с Немировой О.В., Немировым А.Б. право пользования указанной квартирой - на условиях социального найма, в указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства на законных основаниях.

Суд находит, что временное проживание истца Казновой Е.Б. с детьми в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма- спорной квартирой, тем более, что отсутствие Казновой Е.Б. в указанной квартире носит, по мнению суда, вынужденный характер, оно обусловлено как конфликтными отношениями с матерью Немировой О.В. и ее супругом Захаровым Н.П., так и препятствиями в проживании- отсутствием ключей от квартиры.

Из пояснений Казновой Е.Б. следует, что она считала и считает спорную квартиру своим местом жительства, желает в нее вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, однако, не имеет возможности вселиться и проживать в ней из-за возникших неприязненных отношений с ответчиками.

Факт того, что Казнова Е.Б. предпринимала попытки вселения в спорное помещение подтверждается также фактом ее обращения в 3-ОП МУ МВД России "Мытищинское" (л.д. 12).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имело место длительное вынужденное отсутствие истицы по месту жительства, Казнова Е.Б. не имела намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Казновой Е.Б. о вселении ее в квартиру и о нечинении препятствий в проживании в ней.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет?, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов?

ФИО7, 2004 года рождения, ФИО2, 1998 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения являются детьми Казновой Е.Б., местом их жительства является место жительства матери, то есть спорная квартира, в связи с чем, они также подлежат вселению в нее вместе с матерью, тем более, что дети зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Суд принимает во внимание тот факт, что Казнова Е.Б. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 28, 43-44).

Однако, само по себе приобретение права собственности на другое жилое помещение не влечет прекращения права социального найма истца в отношении спорной квартиры, поскольку закон такой возможности не предусматривает, кроме того, право собственности на долю в квартире возникло у Казновой Е.Б. значительно позднее приобретения права социального найма на спорную квартиру.

Разрешая требования в части выселения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захаров Н.П. имеет в собственности квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 17-18, гр. дело N 2- 322/12).

Однако, Захаров Н.П. фактически проживает в квартире N, расположенной в "адрес", регистрации по указанному адресу по месту жительства он не имеет.

В рассматриваемом случае суд приходит к однозначному выводу о том, что Захаров Н.П. не приобрел право пользования спорной квартирой, проживает в ней без законных оснований, поскольку само по себе проживание в квартире при отсутствии на то согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) не порождает права пользования жилой площадью.

Как установлено при разрешении спора, своего согласия на вселение Захарова Н.П. в спорную квартиру истица не давала, вселение и проживание ответчика в данной квартире безусловно нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, при этом сам по себе факт регистрации брака между Захаровым Н.П. и Немировой О.В. не является юридически значимым для разрешения вопроса о праве пользования Захарова Н.П. спорной квартирой, так как он такого права не порождает.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку каких- либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Захаров Н.П. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть приобрел право пользования жилым помещением суду не представлено, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры. В данном случае суд не находит права ответчика нарушенными, поскольку он является собственником другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казновой Е. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Немировой О. В., Немирову А. Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Казнову Е. Б., ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Немирову О. В., Немирова А. Б. не чинить Казновой Е. Б., ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Немирову О. В., Немирова А. Б. передать Казновой Е. Б. передать комплект ключей от входной двери в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования Казновой Е. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 1998 года рождения, ФИО7, 2004 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения к Захарову Н. П. о выселении - удовлетворить.

Выселить Захарова Н. П. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья