Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-47/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/12 по иску Синицына В. Г. к Казаковой С. А., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на пересечении "адрес" имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: Синицына В.Г., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и Казаковой С.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Казаковой С.А., поскольку он двигаясь в правом крайнем ряду, совершил выезд на перекресток на мигающий сигнал светофора, что позволяло ему беспрепятственно завершить его проезд, тогда как ответчик двигалась на высокой скорости в крайнем левом ряду совершила маневр -поворот налево, не включив сигнал поворота.

Указал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей, однако, свою вину в совершении столкновения не признает, так как аварийная ситуация была создана ответчиком, он пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В выплате страхового возмещения страховой компанией ответчика ему было отказано до выяснения степени виновности участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

Истец Синицын В.Г. просит признать его невиновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскав с ответчика Казаковой С.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

В качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ОАО СК "РОСНО".

В судебном заседании Синицын В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ОСО СК "Росно" материальный ущерб, поскольку сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения. Требования, предъявленные к Казаковой С.А., оставил на усмотрение суда ( л.д.

Ответчики Казакова С.А., ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ( л.д. ).

Свои доводы ответчик ОАО СК "РОСНО" изложил в ранее представленном отзыве на иск, из которого следует, что факт нарушения правил дорожного движения в виде выезда на запрещающий сигнал светофора установлен, истец привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано истцом. Указал, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истцом не представлено отчета независимой технической экспертизы транспортного средства, чек, представленный истцом, не может служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не содержит расчет ущерба, не определяет сумму ущерба исходя из средних цен по региону. Кроме того, транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, достоверно определить характер повреждений, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта невозможно, что также делает невозможным установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 19-22).

Представитель третьего лица- отдела ГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области ГУВД по МО МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный? имуществу гражданина?, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Из материалов ГИБДД по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на пересечении "адрес" имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Синицына В.Г., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и Казаковой С.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 57- 64).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.Г. за нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (л.д. 12).

Ответчик Казакова С.А. также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 200 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (л.д. 57).

Истец Синицын В.Г. обратился в страховую компанию ответчика - ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37), однако, в ее выплате ему было отказано, поскольку выплата страхового возмещения по указанному событию не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 49).

Из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "АВТО-ПРОФИ", следует, что транспортному средству причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера расколота, блок фара правая расколота, решетка радиатора расколота, блок фара левая раскол креплений, крыло переднее правое деформация с изломом, капот деформация с изломом, лобовое стекло расколото, усилитель переднего бампера деформирован, рамка радиатора в сборе деформирована с разрывом металла, радиатор ДВС деформирован, радиатор А/С деформирован, лонжерон передний правый деформирован, брызговик передний правый деформирован, возможны скрытые дефекты (л.д. 75-76).

На основании указанного акта калькуляция ущерба не составлялась.

Как следует из материалов дела, транспортное средство "данные изъяты" было восстановлено истцом, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей (л.д. 18).

При разрешении настоящего спора, с целью установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 80-81).

Из заключения эксперта N (л.д. 84-119) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации

в действиях водителя Синицына В.Г. несоответствие требованиям ПДД РФ не выявлено, тогда как в действиях водителя Казаковой С.А. имеется факт несоответствия требованиям пунктов 1.3,13.4 ПДД РФ (л.д. 106).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

на дату дорожно -транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Изучив изложенные выше выводы эксперта, суд соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Казаковой С.А. и наступившими вредными последствиями в виде повреждений автомобиля истца в рассматриваемом случае установлено, тогда как вина Синицына В.Г. в совершении столкновения полностью отсутствует.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Казаковой С.А. застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. "в" ст.7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей.

К доводам ответчика ОАО СК "РОСНО" о том, что истцом проведен ремонт транспортного средства до осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд относится критически, поскольку ремонт транспортного средства является правом гражданина в отношении принадлежащего ему имущества- автомобиля и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Кроме того, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец Синицын В.Г. обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховщиком сделано не было.

Доказательств обратного ОАО СК "РОСНО" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований к Казаковой С.А. следует отказать, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, не превышает лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 122), в также сумма в размере "данные изъяты" рублей в пользу экспертной организации, поскольку оплата стоимости экспертизы была произведена истцом частично ( л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына В. Г. к Казаковой С. А., ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Синицына В. Г. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Казаковой С. А. отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья