Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-370/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/12 по иску Хардова В. В. к Павлову И. В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (ранее ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области) о признании незаконными действий, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка; обязании внести в ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Хардов В.В. обратился в суд с иском к Павлову И.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об оспаривании действий, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли -продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером

N , расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировал право собственности на него. Впоследствии указанный земельный участок был продан ответчику Павлову И.В., что следует из договора купли-продажи.

Затем Хардов В.В. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указал, что между ним, Хардовым В.В. и Павловым И.В. был заключен договор задатка на участок с кадастровым номером N, однако, до настоящего времени договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.

Между тем, ответчик огородил единым забором земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, чем нарушил его права собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении изменений в ГКН о местоположении границ земельного участка. Решением ответчика осуществление кадастрового учета приостановлено, так как граница земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N).

О нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено указанное решение, до этого момента какая -либо информация не предоставлялась.

Считает, что нарушены его права, так как земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства и он, Хардов В.В., не имеет возможности установить границы своего земельного участка.

Указал, что процедура установления границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлена с нарушением требований закона, поскольку Павлов И.В. не согласовал с ним, как со смежным землепользователем местоположение границы своего участка, тем более, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о согласовании границ земельных участков.

Для проведения кадастрового учета ответчиком предоставлены документы, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, поскольку на акте согласования границ отсутствует подпись смежного землепользователя - Хардова В.В.

Истец Хардов В.В. просит признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по постановке земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) на государственный кадастровый учет; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу исключить из ГКН сведений об указанном земельном участке; установить границы земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) согласно координатам, изложенным в исковом заявлении и обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области внести в ГКН сведения о границах указанного земельного участка (л.д. 4-8).

Впоследствии истец Хардов В.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по кадастровому учету изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий номер N), осуществленных в целях уточнения местоположения его границ, а также решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о кадастровом учете изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в исковом заявлении; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области внести в ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах указанных в исковом заявлении; обязать Павлова И.В. своими силами и за свой счет демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах ( л.д. 194- 195).

Истец Хардов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Литвинов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, назначить по делу землеустроительную экспертизу. Пояснил, что в рассматриваемом случае нарушено право истца на установление границ принадлежащего ему земельного участка, указал, что ответчик умышленно не включил истца в число смежных землепользователей, с которыми необходимо согласовывать местоположение границ участка. Кроме того, ответчик осуществил формирование своего земельного участка с нарушением ранее достигнутой с истцом договоренности. Вследствие незаконных действий ответчика Хардова В.В. в настоящее время истец не имеет возможности сформировать свой участок и поставить его на кадастровый учет в объеме сведений, включающих данные о местоположении его границ. Считает, что восстановление прав истца возможно только в случае исключения из ГКН сведений об описании границ земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истца согласно сведений о его координатах, приведенных в иске, а именно :

Обозначение характерных точек границы

Координата Х, м

Координата Y,м

н1

492494,54

2197466,36

н2

492472,62

2197481,99

н3

492468,08

2197484,61

н4

492463,49

2197476,14

н5

492468,62

2197446,22

н1

492494,54

2197466,36

(л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в объеме сведений, не содержащих данных об их границах. ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поступило заявление от Павлова И.В. об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N к которому были приложены все необходимые документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, межевой план. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости. В соответствии с координатами, представленными в межевом плане, была устранена техническая ошибка и участок отнесен к правильному кадастровому кварталу с присвоением ему нового кадастрового номера

N . Действия по постановке на ГКУ производились в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Представитель ответчика указала также, что истец в уточненном исковом заявлении просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером

N (предыдущий номер N), расположенного в "адрес" в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х, м

Координата Y,м

н1

492494,54

2197466,36

н2

492472,62

2197481,99

н3

492468,08

2197484,61

н4

492463,49

2197476,14

н5

492468,62

2197446,22

н1

492494,54

2197466,36

Между тем, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом в кадастровую палату для внесения сведений о местоположении границ его участка в ГКН содержатся иные координаты:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х, м

Координата Y,м

н1

492498,84

2197463,30

н2

492472,62

2197481,99

н3

492469,74

2197484,07

н4

492467,44

2197475,35

н5

492472,91

2197444,63

н1

492498,84

2197463,30

при этом местоположение участка истца в тех границах, которые указаны в иске, предметом проверки органом кадастровой палаты не являлись, и решение об отказе истцу во внесении в ГКН сведений о координатах границ его участка, приведенных в иске, не принималось. Представитель ответчика пояснила также, что представленный истцом в материалы дела межевой план ( л.д. 167-168) в кадастровую палату не представлялся, отказ по данным координатам не принимался ( л.д. 204-205, 245-246, ).

Ответчик Павлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 207-209), пояснил, что является собственником земельного участка N (предыдущий номер N), местоположение которого установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, данные о которых имелись в ГКН. Земельный участок, принадлежащий истцу, на момент установления границ его (ответчика) участка, не существовал, как объект права, границ он не имел. На земельном участке в координатах, указанных истцом, отсутствуют какие-либо строения, кроме того, границы земельного участка истца на местности искусственной межой (забором) также не закреплены. Утверждения о том, что забор ответчика находится на земельном участке истца не соответствуют действительности, поскольку ответчик отгородил забором свой участок

(л.д.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хардовым В.В. (продавец) и Павловым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N (ныне N), расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10,11).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Хардовым В.В. (продавец) и Павловым И.В. (покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого покупатель внес продавцу задаток в сумме "данные изъяты" рублей в счет платежей по договору купли -продажи земельного участка с кадастровым номером

N ( в настоящее время N), расположенного по адресу: "адрес", также принадлежащего Хардову В.В. на праве собственности (л.д. 12,13).

Указанный договор задатка заключался в целях обеспечения исполнения договора по его отчуждению в пользу покупателя, однако, до настоящего времени договор купли-продажи данного участка не заключен, то есть Хардов В.В. до настоящего времени является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что Хардов В.В. с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ( в настоящее время N), обратился в геодезическую организацию ООО "АЛМАКС" за составлением межевого плана участка.

Затем истец Хардов В.В. обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером

N (в настоящее время N) (л.д. 156), к которому приложил межевой план ( л.д. 163-172).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выявлено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, граница земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 160), впоследствии принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе изменений объекта недвижимости (л.д. 159).

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером

N (предыдущий номер N), расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", принадлежащего

Павлову И.В ., установлено в соответствии с требованиями закона, границы участка описаны, сведения о них внесены в ГКН (л.д. 116-119).

Тогда как местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером

N (предыдущий номер N), расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", принадлежащего

Хардову В.В., не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 120).

Согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, земельный участок, как объект права, начинает существовать только при определении местоположения его границ на местности в процессе межевания.

Как установлено судом, собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером

N (предыдущий номер N)

Павловым И.В . ранее были предприняты действия по межеванию его в установленном законом порядке с установлением границ на местности, что подтверждается кадастровым делом (л.д. 122-155), из которого следует, что ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о данном участке, следствием чего стало внесение сведений о местоположении его границ в ГКН.

Из фрагмента дежурной кадастровой карты (ДКК) ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области усматривается, что земельный участок с кадастровым номером

N (предыдущий номер N), принадлежащий Хардову В.В., в границах согласно межевого плана, представленного им в ФБУ "Кадастровая палата" для внесения в ГКН, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером

N (предыдущий номер N), принадлежащий Павлову И.В., при этом площадь наложения (пересечения) составляет 35 кв.метров (л.д. 121).

Поскольку при составлении данного фрагмента ДКК при отображении границ земельного участка Павлова И.В. кадастровый орган использовал сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а при отображении границ участка Хардова В.В. использовались данные межевого плана, представленного истцом в кадастровый орган для учета изменений сведений о границах его участка, суд находит, что внесение в ГКН сведений о границах участка Хардова В.В. согласно данным межевого плана (установление местоположения границ его участка), о чем просит истец, невозможно, так как в этом случае возникнет наложение площадью 35 кв. метров ( л.д. 121) его участка на участок ответчика, уже имеющего границы, отраженные в ГКН в соответствии с законом.

Кроме того, для таких действий имеются и иные препятствия, на которые будет указано ниже.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Свои выводы суд основывает также на положениях Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее- Закон).

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

-описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

-кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

-площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона,

государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона,

межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.... Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Изучив доводы истца о том, что содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N), принадлежащего Павлову И.В., нарушают его права на земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), суд не соглашается с ними, поскольку ответчик Павлов И.В. на законных основаниях владеет своим участком, местоположение границ которого определено в соответствии с законом с установлением уникальных характеристик этого участка, тем более, что установление местоположения границ участка ответчика произошло ранее обращения истца в кадастровый орган, что, безусловно, является препятствием для внесения в ГКН сведений об участке истца в соответствии с предоставленным в кадастровый орган кадастровым планом, поскольку согласно данному плану, участок истца и участок ответчика частично совпадают (л.д. 121), что свидетельствует о том, что истцом Хардовым В.В. отмежевана часть участка ответчика Павлова И.В.

При таких обстоятельствах никаких оснований для признания незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по кадастровому учету изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий номер N) относительно местоположения его границ, а также для обязания ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N у суда не имеется, поскольку действия кадастрового органа в данном случае соответствовали требованиям закона.

Более того, при разрешении настоящего спора, в том числе, требований истца об установлении местоположения границ его участка по координатам, приведенным в исковом заявлении (л.д. 195) судом изучался межевой план с координатами границ участка, которые истец Хардов В.В. в обоснование своих доводов представил суду (л.д. 92-97) и межевой план, представленный истцом в кадастровый орган ( л.д. 167-172).

Суду представляется очевидным, что указанные межевые планы

не тождественны, поскольку

они содержат указания на различные координаты одного и того же участка, то есть фактически в судебном порядке истец намерен установить местоположение границ своего участка по одним координатам, а в кадастровый орган он представил другие координаты на тот же участок, при этом

сведения о границах спорного земельного участка с КН N, на которые истцом заявлены требования в суд ( л.д. 195) предметом проверки кадастрового органа на предмет возможности их внесения в ГКН

не являлись и решение об отказе во внесении в ГКН сведений о границах данного участка по указанным истцом в исковом заявлении координатам не принималось.

Так, в исковом заявлении Хардов В.В. просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером

N (предыдущий номер N) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х, м

Координата Y,м

н1

492494,54

2197466,36

н2

492472,62

2197481,99

н3

492468,08

2197484,61

н4

492463,49

2197476,14

н5

492468,62

2197446,22

н1

492494,54

2197466,36

тогда как в кадастровый орган истцом представлен межевой план на тот же участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), но содержащий

иные координаты местоположения его границ:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х, м

Координата Y,м

н1

492498,84

2197463,30

н2

492472,62

2197481,99

н3

492469,74

2197484,07

н4

492467,44

2197475,35

н5

492472,91

2197444,63

н1

492498,84

2197463,30

При этом местоположение границ участка истца в тех координатах, которые указаны в иске, как указывалось выше, предметом проверки кадастрового органа не являлись, и решение об отказе истцу во внесении в ГКН сведений о координатах границ его участка, приведенных в иске, не принималось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, представленный истцом в материалы дела межевой план ( л.д. 167-168) в кадастровую палату не представлялся, отказ по данным координатам не принимался.

В рассматриваемом случае у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности представленного кадастровым органом пакета документов, в том числе, межевого плана на участок истца Хардова В.В с КН N ( л.д. 156-187, 167), поскольку в программном комплексе ФБУ "Кадастровая палата" сохраняются электронные образцы всех документов, предоставляемых для осуществления кадастрового учета.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что органом кадастрового учета проверка на предмет возможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истца в тех координатах, которые заявлены в иске, не проводилась, поскольку межевой план с координатами, указанными в иске, в кадастровый орган не представлялся, в связи с чем, решение об отказе во внесении в ГКН сведений о заявленных истцом границах его участка не принималось.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для установления местоположения границ участка истца по указанным в иске координатам и для обязания кадастрового органа внести сведения о данных границах в ГКН у суда не имеется.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако с учетом изложенных выше обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для такой экспертизы, поскольку межевой план с координатами спорного участка, указанными в иске, в кадастровый орган не представлялся и решение об отказе во внесении в ГКН сведений о заявленных истцом границах его участка не принималось, в связи с чем, тот или иной результат судебной экспертизы сам по себе при отсутствии решения уполномоченного органа на предмет возможности внесения в ГКН сведений о границах участка не будет являться юридически значимым.

Предметом экспертного исследования при данных обстоятельствах может являться обоснованность отказа во внесении в ГКН сведений о координатах участка, содержащихся в межевом плане, представленном в кадастровый орган, между тем, в рассматриваемом случае вопрос о возможности внесения в ГКН сведений о координатах участка истца, указанных в иске, вообще не разрешался, на что указывалось выше.

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в кадастровый орган с заявлением о внесении в ГКН сведений о границах его участка в тех координатах, которые приведены в исковом заявлении, а в случае отказа, обжаловать его в суд.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сформированности его земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета участка ответчика.

В рассматриваемом же случае, напротив, установлено, что на момент кадастрового учета земельного участка ответчика в определенных границах, никаких сведений об участке истца объективно не существовало, тогда как земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), принадлежащий Павлову И.В., поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он является титульным собственником указанного земельного участка, приобретенного на законных основаниях.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)?

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N) следует, что местоположение его границ установлено в соответствии с законом ( л.д. 122-155).

В рассматриваемом случае законных оснований для возложения на ответчика обязанность демонтировать возведенный им по границам своего участка забор у суда не имеется, так как достоверных сведений о местоположении границ участка истца нет, в связи с чем суд не может прийти к выводу о нарушении земельных прав истца фактом наличия указанного забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хардова В. В. к Павлову И. В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (ранее ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области) о признании незаконными действий, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка; обязании внести в ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать забор- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья