Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 г. "адрес"

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

с участием представителя истца Рослана Э.В., представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ирины Тимофеевны к СНТ "Журналист" при ЗАО "Издательский дом "Сельская новь" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о защите чести и достоинства и в связи с изменением предмета иска в процессе рассмотрения дела просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком;

обязать ответчика письменно уведомить истца о том, что истец не имеет задолженностей перед ответчиком по плате электроэнергии;

обязать ответчика в течение N дней с момента вступления в силу решения суда собрать внеочередное собрание членов СНТ "Журналист" и распространить на нем информацию опровергающую заявление ответчика о задолженности истца перед СНТ "Журналист" по оплате электроэнергии;

обязать ответчика сообщить на внеочередном общем собрании членов СНТ "Журналист" о принятом по данному делу судебном решении;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред сумму в размере N рубль.

Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. На общем собрании членов СНТ "Журналист" исполнительным органом объединения в лице председателя правления СНТ "Журналист" ФИО5 было заявлено, что за истцом имеется задолженность перед СНТ по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец заключил прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "Нара-Энергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, и взаиморасчеты за потребляемую электроэнергию производятся по данному договору, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен исполнительный орган объединения в лице председателя СНТ "Журналист" ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, оскорбительным для нее явилось высказывание на общем собрании председателем СНТ "Журналист" Поваляевой, что за истцом имеется задолженность за N месяца перед СНТ, она считает, что это обвинение в краже собственности СНТ. За потребление электроэнергии, она оплачивала на основании показаний счетчика, по договору заключенному между ней и СНТ "Журналист", договор действует до ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения собрания истица заключила договор с снабжающей организацией.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, кроме этого просил взыскать с истицы судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в размере N рублей.

Согласно письменного отзыва, ответчик подтверждает факт распространения ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников СНТ "Журналист" сведений о факте возникновения у истца задолженности перед ответчиком по оплате электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не считает распространенные сведения об истце, содержащими порочащий характер этих сведений, так как не говорят о нарушении действующего законодательства или неэтичном поведении истца, а лишь свидетельствуют о наличии неурегулированного спора в области гражданских правоотношений между истцом и ответчиком. Более того ответчиком не было высказано никаких оценочных суждений, придающих определенную эмоциональную окраску указанному высказыванию, и позволяющих трактовать распространение сведений о задолженности в осуждающем или уничижительном ключе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 151 ГК РФ указывает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проходило отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Журналист" при ЗАО "Издательский дом "Сельская новь", данный факт ответчик не опровергает, однако истец на собрании не присутствовал, при этом указанные сведения соответствовали действительности.

Как следует из представленного в судебном заседании представителем ответчика договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком на основании п.2.3 истец обязуется оплачивать транспортировку электроэнергии предоставляемой ответчиком не позднее N числа текущего месяца. Срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора и оплата по данному договору поставляемой электроэнергии ответчику ежемесячно, истцом было подтверждено в ходе судебного разбирательства, также представлены ведомости об оплате потребленной электрической энергии из которых видно, что истцом оплачивалась постоянно электроэнергия.

Истцом суду представлен договор энергоснабжения заключенный между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, которую истец обязуется оплачивать в соответствии с договором N Однако при этом суду не представлено истцом доказательств, расторжения договора с ответчиком по транспортировке электроэнергии.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проставлении росписи председателем СНТ "Журналист" в подтверждение получения и ознакомления с уведомлением о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как надлежащим доказательством свидетельствующем о расторжении заключенного договора, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством документами подтверждающими исполнение своих обязательств в предусмотренные законодательством сроки по гражданско-правовым отношениям, является сдача соответствующих документов в почтовое отделение с отметкой о принятии таких документов.

Таким образом, признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком по действующему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца суд оснований не находит, так как истцом не представлено доказательств того, что распространенные сведения являются порочащими.

Исходя из представленных доказательств, ответчику не было известно о заключенном истцом договоре на поставку электроэнергии, наличие задолженности у истца перед ответчиком подтверждено представленными ведомостями. Кроме этого нельзя признать распространенные ответчиком сведения о нарушении действующего законодательства либо неэтичном поведении истца, так как истец и ответчик находились в гражданско-правовых отношениях в соответствии с заключенным договором, и данный факт свидетельствует о неурегулированном возникшем споре по поставке и оплате электроэнергии. Других каких-либо высказываний, содержащих сведения и носящие порочащий характер этих сведений ответчиком не высказывалось, истец не указывал на наличие других фактов и не представлял доказательств.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных издержек ответчика связанных с оплатой услуг представителя в размере N рублей, однако суд считает указанный размер понесенных затрат ответчиком с учетом рассматриваемого дела завышенным, и считает возможным взыскать с истицы указанные расходы в размере N рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой И.Т. к СНТ "Журналист" при ЗАО "Издательский дом "Сельская новь" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Матвеевой Ирины Тимофеевны в пользу СНТ "Журналист" при ЗАО "Издательский дом "Сельская новь" расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 19 сентября 2011 г.

Судья И.В.Русанюк