Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-248/12

Дело N 2 -248\12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 г.

Нарофоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;

при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Управляющая Компания ЖКХ" к Клиентову ФИО9 ФИО10, Клиентовой ФИО11, Клиентову ФИО12, Клиентовой ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги N коп., пени N руб. N коп., расходов на уплату госпошлины N коп. и за услуги представителя N коп.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время общая сумма долга в связи с непогашением ими платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб N коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеются расписки, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представили, в связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ,

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Судом установлено, что ответчики с одним несовершеннолетним ребенком с 1988 г. проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, из объяснений ответчицы Клиентовой В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и согласно счетов извещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. она составила N коп.., и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют наряду с ним равные права и обязанности, в том числе и обязанность оплачивать квартплату и плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ответчики несут солидарную ответственность по оплате квартплаты и оплаты за коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ,

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) ущерба. Наличие оснований для снижении и определения критерием соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, явно не соразмерна размеру задолженности. Размер неустойки в соответствии с указанными нормами закона суд полагает возможным снизить до 3000 руб., всего 116578 руб. 91 коп. ( 113578, 91 + 3000,00).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4591 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 8 ГПК РФ,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет N коп.

Таким образом всего к солидарному возмещению с ответчиков приходится N...( сумма задолженности и пени) + N коп. ( госпошлина).

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до N рублей.

Таким образом, всего к солидарному возмещению с ответчиков приходится N коп.( сумма задолженности и пени) N коп. ( госпошлина) + пени- N руб., + расходы на оплату услуг представителя - N рублей).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клиентова ФИО14, Клиентовой ФИО15, Клиентова ФИО16, Клиентовой ФИО17 ФИО18 солидарно в пользу ОАО "Управляющая Компания ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и госпошлину и расходы за оказание услуг в размере N коп.

В оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чепурина