Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-64/12

Дело N 2 - 64\12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г.

Нарофоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;

при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО7 к Шарловой ФИО8 о расторжении договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть договор дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е.М. и ответчицей..

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя ФИО5, он является единственным наследником, при оформлении наследства обнаружил два договора дарения.

По договору МО05 N Семенов Е.М. подарил Шарловой Л.А. земельный участок площадью N кв.м и размещенные на нем N долю дома, сарай лит. "данные изъяты"

В соответствии со вторым договором он подарил тому же лицу те же объекты недвижимости, за исключением бани лит. N и сарая лит. Г.

Полагает, что оба договора были заключены в обеспечение долга в размере N руб., которые он взял у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ

Семенов Е.М. злоупотреблял спиртными напитками, ответчица являлась его начальником, покрывала его когда он находился на работе в нетрезвом состоянии, договор дарения оформили в счет обеспечения долга.

Представитель ответчицы иск не признал, суду пояснил, что договор дарения Семеновым Е.М. заключен по его доброй воле, при жизни он не оспаривал данный договор. Кроме того,, истец пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только :

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы, истец утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения ( неисполнения условий договора), но и его существенные характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия ( ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Такие доказательства истец суду не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ,

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что Семенову Е.М. нам праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1343 кв.м и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора дарения согласно которых подарил это имущество ответчице..

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство является истец \л.д.8, 9-17, 39\.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом был рассмотрен иск Семенова В.Ю. к Шарловой Л.А. о признании недействительными указанных договоров дарения. Решением суда в иске было отказано, данное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда было установлено, что было волеизъявление Семенова Е.М. на дарение доли дома и земельного участка в пользу Шарловой Л.А. и правовых основании для признания договора дарений недействительным не имеется. \л.д.21-24\.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ,

при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация договора дарения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством общего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова ФИО9 к Шарловой ФИО10 о расторжении договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Наро-Фоминский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Н. Чепурина