Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-112/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-112/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/12 по иску Иминовой ФИО10 к Дорожкину ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иминова А.Т. обратилась в суд с иском к Дорожкину П.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере N рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Стоимость земельного участка была определена сторонами в N рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дорожкину А.П. полностью оплачена сумма в размере N рублей за покупку земельного участка. Дорожкиным А.П. была выдана соответствующая доверенность ФИО3 для сбора правоустанавливающих документов, произведения межевания земельного участка, проведения фактического его раздела, постановки на государственный кадастровый учет и соответствующей регистрации права собственности на указанный земельный участок, а так же с правом продажи мне этого земельного участка. ФИО3 на основании доверенности от Дорожкина А.П. были произведены все необходимые действия для регистрации права собственности земельного участка площадью N кв. м., в том числе, межевание и постановка его на государственный кадастровый учет. Однако, право собственности на продаваемый земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за Дорожкиным А.П., оказалось зарегистрировать невозможно. Как оказалось, за Дорожкиным А.П. имеется большая задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов "адрес" "адрес" наложен запрет на регистрацию права собственности за Дорожкиным А.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", а так же на отчуждение этого земельного участка. Связаться сейчас с Дорожкиным А.П. истец не может. Договор купли-продажи земельного участка истец не может заключить по независящим от неё причинам, поэтому просит взыскать с ответчика переданную ею в счет заключения договора купли-продажи денежную сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, по последнему известному адресу места жительства: "адрес", общежитие, не проживает, место пребывания неизвестно. Назначенный для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Дорожкина ФИО12 к ФИО4 о разделе имущества утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. при домовладении по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", подлежит реальному разделу между Дорожкиным П.А. и ФИО4, при этом Дорожкину П.А. выделяется тыльная часть земельного участка площадью N кв.м. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиным А.П. была выдана соответствующая доверенность ФИО3 для сбора правоустанавливающих документов, произведения межевания земельного участка, проведения фактического его раздела, постановки на государственный кадастровый учет и соответствующей регистрации права собственности на указанный земельный участок, с правом продажи этого земельного участка любому лицу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин П.А. получил от покупателя Иминовой А.Т. деньги за продаваемый участок в размере N рублей, о чем написал расписку (л.д. 8). Факт передачи денег подтвержден распиской и объяснениями истца.

Договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в отношении должника Дорожкина ФИО15 в пользу взыскателя ФИО4 наложен арест на принадлежащий Дорожкину П.А. земельный участок площадью N кв.м. по указанному адресу (л.д. 18).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен по независящим от истца причинам.

Доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежной суммы не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца не имеется.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В подтверждение соглашения о задатке истцом представлена расписка. Однако, расписка является односторонним документом, не порождает взаимных прав и обязанностей, служит доказательством факта передачи денег.

Поскольку договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, переданная истцом ответчику денежная сумма в счет стоимости земельного участка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дорожкина ФИО16 в пользу Иминовой ФИО17 денежные средства в размере N N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский горсуд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья: