Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сандалюк ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сандалюк ФИО4 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N_ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере N рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых: N руб. - долг по уплате комиссии, N руб. - текущий долг по кредиту, N руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, N руб. - просроченный кредит, N руб. - просроченные проценты.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, как не охваченный самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующий нормам закона, признать незаконным обязательство заёмщика оплачивать расходы кредитора (комиссия за выдачу кредита), взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации морального ущерба и за нарушение норм закона в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов и комиссий в размере N рублей, считать недействительным расчетный счет N основание - ст. 10-29 Закона о защите прав потребителей и ст. 859 ГК РФ, то есть утрата доверия к банку и к его возможности вести должным образом учет операций по счету, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере N% от начисленных банком комиссий и процентов. Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в банк с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где им был подписан типовой кредитный договор, банк обязал истца Сандалюк открыть расчетный счет N. Истец не согласен как с условиями типового кредитного договора, так и с действиями банка. По утверждению истца, банк не предоставил единственный правоустанавливающий документ по иску - справку Центрального банка РФ, что данная задолженность, а именно номер ссудного счета, существует, числится за банком и не поменял правопреемника. Законом предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в том числе открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет. По утверждению истца, банк в одностороннем порядке расторг договор, то есть сам отказал истцу в праве пользоваться суммой кредита, чем нанес истцу моральный и материальный ущерб, проценты с первого дня заключения договора банк брал из ежемесячных выплат в первоочередном порядке, не предоставил истцу номер судного счета. О нарушении своего права истец Сандалюк узнал со дня вынесения в марте ДД.ММ.ГГГГ г. постановления Президиума ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. Сроки исковой давности, по мнению истца, не могут быть применимы в делах с нарушением законных прав гражданина. Кредитная сделка между сторонами является типовой, с заранее определенными условиями, заемщик не имеет возможности изменить условия сделки, то есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Односторонний отказ от исполнения обязательства банка, то есть расторжение договора недопустимы. Банк, по утверждению истца, умышленно ввел истца в заблуждение в расчете на то, что он простой потребитель и у него нет специального юридического и финансового образования. Пункты типового кредитного договора не соответствуют правовым нормам, а именно открытие расчетного счета. Банк, со слов истца, вынудил его открыть расчетный счет путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного счета с целью забирать сумму прибыли в первоочередном порядке, а это не в интересах потребителя и является нарушением ст. 819 ГК РФ. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, по мнению истца. Расходы заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров, работ, услуг, которые подлежат возмещению. Расчетный счет недействителен. Банком нарушена очередность исполнения обязательств, установленная ст. 819 ГК РФ. Сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Пункты кредитного договора (от п. 2.22 и далее) о возможности банка в одностороннем порядке изменить условия договора и расторгнуть договор недействительны. По утверждению истца, заключенный кредитный договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравствености, поскольку деньги в Российской Федерации являются средством платежа, и не могут быть товаром, вещами, которые можно сдавать в пользование за деньги. Поэтому положения договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 ГК РФ, а также аналогичные им, по утверждению истца, противоречат Конституции РФ, другим положениям законов, основам нравственности и правопорядка, являются, по мнению истца, ничтожными, результатом незаконной деятельности государства, которое, приняв такие законы, само нарушило основы нравственности и правопорядка, по мнению истца. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, ранее исковые требования банка поддерживал, против удовлетворения исковых требований встречного иска возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности, установленный законом для оспаривания сделок.

Сандалюк А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ООО "Русфинансбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск - подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанной статьей не установлена императивно очередность исполнения финансовых обязательств, как утверждает Сандалюк А.В., раскрыта сущность кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании заявления Сандалюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, и предоставлены денежные средства в размере N рублей (л.д. 9-13)

В соответствии с кредитным договором N_ N ответчику предоставлен кредит в размере N рублей, на срок N месяцев, с суммой ежемесячного платежа N руб., под N% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета N% от суммы кредита. Согласно п.п. 2.2.4., 3.1., 3.3., 5.1., 6.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет; задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей; проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей; в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме; в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше пяти календарных дней, заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, однако, не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере N руб. (л.д. 28-30), из которых:

- долг по уплате комиссии - N руб.;

- текущий долг по кредиту - N руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - N руб.;

- просроченный кредит - N руб.;

- просроченные проценты - N руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не установлено. В подтверждение размера и расчета задолженности банком представлены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита по договору путем зачисления на счет заемщика, открытый в ООО "Русфинанс Банк", копия выписки по лицевому счету по заключенному договору, копия выписки по ссудному счету о движении денежных средств и погашении задолженности, копия выписки по счету просроченной задолженности, история всех погашений по договору (л.д. 97-116). Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по ходатайству Сандалюк А.В., Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам, в соответствии с законом, и не вправе вмешиваться в оперативную дейтельность кредитных организаций, учет задолженности по кредитным договорам граждан перед коммерческими банками не входит в сферу деятельности Банка России (л.д. 94). Таким образом, утверждение истца Сандалюк о непредоставлении банком единственного правоустанавливающего документа по иску - справки Центрального банка РФ о задолженности Сандалюк А.В., несостоятельно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания предусмотрено условие о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - одна целая четыре десятых процентов от суммы кредита (л.д. 11).

С учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами кредитного договора об уплате заемщиком комиссии банку за ведение ссудного счета недействительны, не соответствуют закону, требование ООО "РУСФИНАНС БАНКА" о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате комиссии в размере N руб. незаконно. Кроме того, с Банка в пользу Сандалюка подлежит взысканию уплаченная Сандалюком комиссия за ведение ссудного счета как последствие недействительности части сделки.

Общая сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму долга по уплате комиссии в размере N рублей, а также на сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, согласно истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106) в размере N рублей.

В остальном истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, данная сделка не может быть признана ничтожной, она оспорима. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Условия договора изложены в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 11-13). Условия об открытии заемщику текущего счета, уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, за обслуживание счета, порядке и очередности погашения задолженности установлены пунктами 2 и 3 Общих условий предоставления кредита. Договор заключен на основании заявления Сандалюк А.В., в котором указано, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется соблюдать положения текущих документов Банка: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета (л.д. 10). Таким образом, утверждения истца о том, что он на момент заключения договора не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с размером процентов, чем был введен в заблуждение, несостоятельны, опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Право присоединившейся к договору стороны требовать расторжения или изменения договора предусмотрено статьей 428 ГК РФ. Поэтому доводы Сандалюк А.В. о том, что ему навязали условия договора, необоснованны, не подтверждены доказательствами. Кредит предоставлен ему на основании его личного заявления в целях получения денежных средств. До конца ДД.ММ.ГГГГ г, со слов Сандалюк А.В., он вносил денежные средства в погашение кредита, потом перестал в связи с материальными затруднениями. Данные обстоятельства опровергают довод истца по встречному иску о том, что банк не сообщил ему реквизиты счета для оплаты кредита.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств, Сандалюк А.В. не требовал ни изменения условий договора, ни его расторжения. Условия заключенного между сторонами договора о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор не противоречат закону, статьям 421, 450, 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Поскольку с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита Сандалюк А.В. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованиям встречного иска о применении последствий недействительности сделки не пропущен.

В силу ст. 333,ст. 404 ГК РФ, с учетом выплаченной истцом Банку суммы в размере N рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает возможным и справедливым исключить из общей суммы задолженности Сандалюк А.В. перед Банком неустойку в размере просроченных процентов в размере N.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей в РФ").

Поскольку ООО "Русфинанс банк" незаконно взыскивало комиссию за ведение ссудного счета, чем нарушило права потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО в пользу Сандалюка А.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда несостоятельны в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, так как не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий иными виновными действиями ООО.

Таким образом, с Сандалюка А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежи взысканию сумма задолженности по кредитному договору с учетом взаимозачетов в размере N рублей.

Доводы Сандалюка А.В. о нарушении его прав в связи с односторонним изменением банком условий договора, расторжением договора в одностороннем порядке несостоятельны, так как доказательств одностороннего изменения, расторжения банком договора не представлено.

Оснований для взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% начисленных банком процентов и комиссий, как просит того истец, не установлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований. Сандалюк А.В., по предложению суда, не уточнил исковые требования, поэтому суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. С учетом удовлетворенных судом требований с Сандалюка в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере N руб. С Банка в бюджет с учетом удовлетворенных исковых требований Сандалюка - N рублей. Таким образом, с Сандалюка в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сандалюк ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сандалюк ФИО7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере N. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N

Исковые требования Сандалюка ФИО8 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Сандалюком ФИО9 (пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания) о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки с применением последствий недействительности сделки.

В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк", встречного иска Сандалюка ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья