Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-111/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-111/12
(Извлечение)

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/12 по иску Ким ФИО24, Поповой ФИО26 к ОАО "Национальный космический банк", Турину ФИО23, Управлению ФССП по Московской области отделу по Наро-Фоминскому району об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ким ФИО27, Попова ФИО28 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный космический банк", ФИО2, ФИО8 по "адрес", приставу-исполнителю ^Наро-Фоминского отдела Марковой Н.А., в котором просят, уточнив исковые требования, освободить все движимое и недвижимое имущество Ким О.Н. и Поповой Д.Ф. от наложения ареста, отменить арест и принудительную реализацию всего имущества в целом, то есть исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем территориального отдела УФССП ФИО17 все перечисленные на стр. N принадлежащие истцам личные вещи и предметы (в количестве N единиц без указания общей стоимости), произвольно и безосновательно (без постановлений) изъятые у законных владельцев (не должников) и находящиеся в месте хранения по адресу: "адрес", Первомайский "адрес" де "адрес", домовладение N; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании и владении частной собственностью, движимым и недвижимым имуществом - земельным участком ( N кв.м.) с хозяйственным блоком и 2-х этажной жилой постройкой (общ. пл. N кв.м.), условно расположенными по вышеуказанному адресу. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было принято решение по гражданскому делу N по иску Турина П.Ф. к Ким О.Н. о выселении Ким О.Н. из её жилого дома, расположенного по условному адресу: "адрес", "адрес"о, де "адрес", земельный участок - жилой "адрес". Находящаяся до настоящего времени на иждивении и законно проживавшая с Ким О.Н. в доме с ДД.ММ.ГГГГ г. дочь Ким О.Н. Попова Д.Ф. в судебном процессе не участвовала, стороной по делу не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, в котором указано, что Ким О.Н. является должником Гурина П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем территориального отдела УФССП по Московской области Марковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по выселению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие истцов и двух понятых Марковой Н А. и нач. СПИ Беляевой Л.Ю. было незаконно вскрыто принадлежащее истцам жилое помещение, полностью изъято, описано без участия истцов и передано на ответственное хранение представителю ООО " ДД.ММ.ГГГГ" ФИО13 все движимое (включая деньги, документы, мебель, бытовую технику, одежду, обувь, предметы первой необходимости, животные) и недвижимое (земельный участок, жилой дом, хозяйственный блок) имущество, к приобретению которого гр-н Гурин П.Ф. не имел и не имеет никакого отношения, собственником изъятых и находящихся до сих пор в месте хранения по вышеуказанному адресу вещей (а также объектов недвижимости) не является.

Приставом-исполнителем была составлена прилагаемая к иску Опись от ДД.ММ.ГГГГ всех вещей Истиц (в количестве N единицы без указания общей стоимости), в том числе не подлежащих изъятию ни при каких условиях по закону (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Как следует из прилагаемых документов ФИО17 был наложен арест "на имущество должника с запретом пользоваться освобожденным помещением" с указанием на п. 5 ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". В домовладении истцов поселились сотрудники ЧОП "данные изъяты"- "данные изъяты"".

Во второй описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в количестве N единиц общей стоимостью N, хранящейся в исполнительном производстве по выселению Ким О.Н. За время ответственного хранения представителя ООО " ДД.ММ.ГГГГ" ФИО15 убыло N единицы. До настоящего времени указанное исполнительное производство не закрыто, все изъятое (арестованное) ФИО17 имущество Ким О.Н. и Поповой Д Ф находится на балансе Управления ФССП по МО и подготовлено к принудительной реализаций с указанием на ст. 69 ФЗ (порядок обращения взыскания на имущество должника с принудительной реализацией) и ст. 80 (наложение ареста НА имущество должника при обращении взыскания).

Данным принудительным исполнительным производством, стороной и участниками которого Ким О.Н. и Попова Д.Ф не были и до сих пор не являются должностным лицом СПИ Марковой H.JI незаконно наложен запрет истцам на пользование единственным пригодным для проживания жилым помещением, созданы препятствия к владению и пользованию всей частной собственностью истцов, которая произвольно изъята и безосновательно удерживается Управлением службы судебных приставов против воли истцов.

Данный иск, по утверждению истцов, направлен на защиту правомочий собственников Ким О.Н. и Поповой Д.Ф. по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Истцы, обращаясь в суд, требуют устранения препятствий в реализации их прав. Они не поднимают вопрос о признании права собственности на имущество, поскольку такое право основано на положениях законодательства и само право собственности никем не оспаривается.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда не содержит резолютивную часть судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ф.с. Котельниковой Т.В., конкретных сведений о сумме задолженности Ким О.Н. по неисполненным обязательствам перед Гуриным П.Ф., не содержит требований о возложении на Ким О.Н. обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества в его пользу, не содержит нормативно-правового обоснования. Данный исполнительный документ, по мнению истцов, открыто противоречит вступившему в законную силу Решению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районного суда "адрес", которым установлено, что: "Ким О.Н. и Гурин П.Ф. в каких-либо договорных обязательствах по поводу пользования домовладением не состоят, какие- либо иные взаимные обязательства...между ними отсутствуют. Следовательно, Ким О.Н. должником признана быть не может, в связи с чем не является субъектом ответственности. У Гурина П.Ф., соответственно, по отношению к ней отсутствуют права кредитора". В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

С ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец Ким О.Н. является застройщиком и законным совладельцем совместно нажитых в браке ( ДД.ММ.ГГГГ г.г.), приобретенных на общие денежные средства с гр. Кимом П.А. земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено".

После сдачи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в эксплуатацию семья стала постоянно проживать в нем с дочерью Ким ОН- Поповой Д.Ф. (ныне студенткой очного отделения ВУЗа). ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратились по инициативе гр-на ФИО16 Истцы продолжали владеть и пользоваться своим имуществом на законных основаниях (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Ким О.Н. (инв. N гр.) добросовестно и открыто содержала и благоустраивала созданное своим трудом домовладение, приобретала на собственные средства необходимое для себя и дочери Поповой Д.Ф. арестованное имущество. Относительно прав и обязанностей Поповой Д.Ф. судебное решение не выносилось. В гр. деле N она не участвовала и не привлекалась, в исполнительном листе не указана.

Право собственности, владения и пользования истцов на вышеуказанные земельный участок ( N кв.м), жилой дом ( ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) и движимое имущество, находящееся в нем на хранении с ДД.ММ.ГГГГ ООО ДД.ММ.ГГГГ", не прекращено и действует в силу закона. Имеются подлинники от "адрес" г.г. правоустанавливающих документов, не погашенные штампом peг. органа о прекращении права и имеющие юридическую силу. Гражданкой Ким О.Н. объекты недвижимости никому не продавались, не дарились, в банки и прочие кредитные организации не закладывались в связи с тем, что подобного намерения и ее юридически выраженной воли не было, а также с тем, что жилое строение возведено в 2002 г. по возмездным договорам с супругами Ким недобросовестным подрядчиком ЗАО " ДД.ММ.ГГГГ" на самовольно захваченной обществом территории площадью более N га на землях сельхозназначения смежного "адрес"а "адрес" в коттеджном поселке "Согласие" вокруг старой деревни Фоминское и является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений и исключена из гражданского оборота. Застройщики являются полноправными владельцами и пользователями такой постройки без права регистрации в жилом доме и без права его отчуждения в пользу третьих лиц. В доме N N по "адрес" никто и никогда не был зарегистрирован. До настоящего времени указанное строение не узаконено (п. 3 ст. 222 ГК РФ), общее супружеское имущество во время и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ не разделено. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Наро- Фоминского отдела Росреестра по МО (ранее МОРП, УФРС) ответчику ФИО30 были выданы вторичные, ничтожные и юридически недействительные в силу закона (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ) свидетельства о гос. регистрации не возникшего у него права собственности.

В октябре "адрес" ответчик по данному иску Турин П.Ф. - член Совета директоров Московского ОАО "Национальный космический банк" (НКБ), заведомо зная от давно знакомого ему ФИО16 о неправомерности действий, обратился к их давнему приятелю ФИО4 - соучредителю, акционеру банка ( N% акций в "адрес".) и председателю правления НКБ в "адрес" г., получил от него денежный кредит (более N тыс. долл. США) под залог своих ничтожных (не породивших никаких прав и обязанностей) Свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о не возникшем праве собственности на не приобретенные (в гр. деле N отсутствуют платежные документы) Гуриным П.Ф., не принадлежащие ему и фактически не полученные (ст. 556,558 ГК РФ) во владение и пользование земельный участок и самовольно возведенную на нем в ДД.ММ.ГГГГ супругами Ким жилую постройку. Истицы Ким О.Н. и Попова Д.Ф. продолжали постоянно и на законных основаниях проживать в своем домовладении до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с исп. производством N о выселении Ким О.Н. суд. приставом Марковой Н"А. было возбуждено под другим номером ( N,1724, 1098/15/08) и ведется в настоящее время другое, скрывающееся исполнительное производство в пользу гр. ФИО4 A.M. по взысканию задолженности непосредственно с гр. Турина П.Ф. по его личным, не исполненным с октября ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым обязательствам, к которым Ким О.Н. и Попова Д.Ф. никакого отношения не имеют.

В данном иске речь идет о ведении Марковой Н. А. в отношении одного должника Турина П.Ф. исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исп. производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (ОАО НКБ), которые объединены в сводное исполнительное производство (ст. 34-Фз).

Являясь фактически и юридически должником, Гурин П.Ф. в настоящее время имеет намерение срочно продать не принадлежащие ему объекты недвижимости, чтобы чужим имуществом расплатиться с кредитором по своей финансовой задолженности. С этой целью ответчик выставил на продажу (показывает риэлторам) вышеуказанное домовладение со всеми находящимися в нем нашими вещами, документами и предметами домашнего обихода, внесенными в прилагаемую Опись от I ДД.ММ.ГГГГ по неоконченному принудительному исп. производству N.

На момент предъявления иска истцы по-прежнему лишены возможности пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью, единственным пригодным жилым помещением и земельным участком, т.к. ответчиками созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, законного владения и пользования всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Ким О.Н., её представитель, представители Поповой Д.Ф. судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что постановления об аресте имущества нет, однако, в акте описи указано, что имущество арестовано, просили их удовлетворить, затем заявили отвод судье и удалились из зала судебного заседания, пояснив, что им в этом суде делать нечего.

Представитель Управления ФССП по Московской области отдела по Наро-Фоминскому району в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что никаких сводных производств по Турину, Ким и Поповой нет, ведется одно исполнительное производство по выселению Ким О.Н. из жилого дома на основании решения суда, которое возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Это неимущественное исполнительное производство, сторонами которого являются Гурин (взыскатель) и Ким (должник), так как в любом исполнительном производстве две стороны - взыскатель и должник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Н. предлагалось добровольно исполнить решение суда 16 раз, предложения направлялись по двум указанным Ким О.Н. адресам. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принудительном исполнении решения суда. Составлен акт о выселении. Все действия судебных приставов по выселению сняты на камеру. ДД.ММ.ГГГГ Ким О.Н. Ким О.Н., прибывшей на место совершения исполнительных действий, также предлагалось забрать имущество, от чего она отказалась. Имущество описали и отдали на ответственное хранение. По апрель ДД.ММ.ГГГГ года Ким О.Н. направлялись по двум известным адресам письма с предложениями Забрать имущество, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Ким О.Н., по утверждению представителя ответчика, снимала копии исполнительного производства. Имущество ФИО1 не забрала, поэтому в Росимущество была подана заявка на реализацию. В описи была допущена описка в нумерации перечня имущества. После исправления описки количества по перечню имущества оказалось меньше. Имущество Ким О.Н. по исполнительному производству не арестовывалось, не конфисковывалось. У Ким О.Н. была возможность забрать имущество. ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано. Часть имущества ( "адрес" позиция) не реализована, так как это имущество не подлежит реализации (кремы, золото, остатки спиртных напитков и т.п.). Нереализованное имущество хранится в службе судебных приставов, так как пока на этот год не заключен договор на ответственное хранение. Никаких препятствий Ким О.Н. к тому, чтобы забрать имущество не было и нет, она сама не желает забирать имущество. В отношении Поповой никаких исполнительных действий не осуществлялось. Ким О.Н., по объяснениям представителя ответчика, знала о подаче заявки на реализацию имущества, но никаких действий к тому, чтобы забрать имущество, не предприняла. Представитель ответчика просил отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета принудительной реализации имущества, так как имущество уже реализовано.

Представитель ответчика ОАО "Национальный космический банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске, представил письменный отзыв, пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку у банка никогда не было никаких правопритязаний на спорное имущество. Банк не является должником или кредитором по отношению к участвующим в деле лицам. Указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) никогда не являлось и не является в настоящее время обеспечением исполнения обязательств по одному из выданных банком кредитов, равно как и предметом иных гражданско-правовых сделок, стороной в которых является банк.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому району Маркова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, что и представитель Управления ФССП по Московской области отдела по Наро-Фоминскому району.

Гурин П.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебное постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) с применением совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление) (пункт 51) требования истцов об освобождении имущества из ареста несостоятельны.

Доказательств в подтверждение наложения ареста на указанное в описи акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области, имущество не представлено.

Исполнительное производство N, N, N. "адрес", N, N (нумерация исполнительного производства изменялась ежегодно в связи с перерегистрацией, по объяснениям представителя отдела УФССП), представленное на обозрение суда в судебном заседании, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Наро- Фоминским городским судом "адрес". ДД.ММ.ГГГГ о выселении Ким ФИО31 из жилого "адрес" "адрес" с/о "адрес" в целях исполнения вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу N года (л.д. 42, 43). Должником в исполнительном листе указана ФИО1, как лицо, подлежащее выселению, а взыскателем - ФИО14, как лицо, в интересах которого осуществляется выселение.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких иныхисполнительных документов, кроме постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, утверждения истцов о ведении сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, где должником значится Гурин П.Ф., не подтверждены доказательствами.

В статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования к исполнительным документам, в которых указывается должник и взыскатель.

Постановлений о наложении ареста на имущество Ким О.Н. или Поповой Д.Ф. исполнительное производство не содержит. Попова Д.Ф. в качестве должника по исполнительному производству не значится.

В статье 68 указанного Федерального закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, в том числе принудительное выселение из жилого помещения.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении изложен в статье 107 названного Федерального закона.

В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав- исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, акт о выселении и описи имущества по выселению Ким О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В описи имущества предусмотрено N наименование движимого имущества, недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома в акте о выселении и описи имущества не значится. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в акт описи о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее количество описанного имущества о выселении составляет N позиций. В постановлении указано, что в описи допущена ошибка в графе "порядковый номер".

Возможность передачи имущества на хранение и его реализация в случае, если должник в исполнительном производстве не забрал имущество, также предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после выселения, а не два месяца, как это предусмотрено законом, судебным приставом- исполнителем принято постановление о передаче имущества на реализацию. Руководителю Управления ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию имущества. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию по акту передачи имущества на реализацию в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ указанное в описи имущества движимое имущество реализовано по договору купли-продажи N, заключенному между ООО " "данные изъяты"", действующему от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и ФИО7.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения решения суда о выселении Ким О.Н. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество не принимались. На момент предъявления иска в суд имущество уже было реализовано.

Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, отмены ареста не установлено. Поскольку ареста на имущество не было, ссылка истцов на статью 446 ГПК РФ как на основание для исключение имущества из описи несостоятельна.

Принудительная реализация указанного в описи акта о выселении имущества осуществлена в соответствии с законом. Оснований для отмены принудительной реализации имущества не установлено.

Иные указанные в исковом заявлении основания иска по смыслу выражают несогласие истцов с действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей, которые могут быть обжалованы в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник, владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Доказательств чинения истцам ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом не представлено.

По исполнительному документу (исполнительному листу) выселялась в принудительном порядке Ким О.Н. Действия судебных приставов по выселению Ким О.Н. не касаются Поповой Д.Ф. Доказательств принадлежности имущества, перечисленного в акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Д.Ф., не представлено. Нарушений прав Ким О.Н. в пользовании имуществом, перечисленным в описи от ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено. Доказательств того, что ответчики препятствовали Ким О.Н. в пользовании имуществом, не отдавали по её требованию принадлежащее ей и перечисленное в описи имущество, не представлено.

Гурин П.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Первомайский с.о., де "адрес", "адрес" что подтверждено представленными истцом копиями выписок из ЕГРП (л.д. 23, 23 об.). Право собственности Турина П.Ф. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено также объяснениями сторон.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является иной гражданин ( ФИО18), согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности собственников, право которых зарегистрировано, на указанные жилого дома и земельного участка не оспорено в установленном порядке. Утверждение истцов о ничтожности зарегистрированного права ФИО2 не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доказательств принадлежности истцам указанного имущества не представлено. Право истцов требовать устранения нарушения прав собственника, владельца указанного.недвижимого имущества не доказано. Довод истцов о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, несостоятелен, так как право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ОАО "Национальный космический банк" совершало какие-либо действия в отношении истцов или спорного имущества не представленною. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким ФИО32, Поповой ФИО33 к ОАО "Национальный космический банк", ФИО37, Управлению ФССП по Московской области отделу по Наро-Фоминскому району об освобождении имущества от ареста, отмене ареста и принудительной реализации имущества, исключении имущества из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем территориального отдела УФССП ФИО17, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении имуществом по адресу: "адрес", "адрес", домовладение N N, отказать.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде приостановления принудительной реализации имущества, перечисленного в описи по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N по выселению Ким ФИО38

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: