Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре- Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Легкодимовой ФИО7 к ООО "НТЭК" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической) воды и признании незаконным возложение на неё обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг с ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Легкодимова Г. П. обратилась в суд с иском к ООО "НТЭК" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической) воды и признании незаконным возложение на неё обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Наумова ФИО8. Указанная доверенность содержала полномочия на "....регистрацию договора участия в долевом строительстве N-ПП. заключенного с ООО "СМУ-29" ДД.ММ.ГГГГ.. ., с последующей подачей всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.. . постановки на технический учет (технический учет осуществляют органы технической инвентаризации, а не ООО "СМУ-29")...", что является полным перечнем полномочий и расширенному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.С. заключил от её имени с ООО "НТЭК" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, тем самым, превысив свои полномочия при заключении договора с ООО "НТЭК", что не создало для неё прав и обязанностей, вытекающих из названного выше договора N.

Данную сделку она не одобряла. Полномочия по заключению договора Наумову Д. В. не делегировала.

На основании заключенного договора, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик навязывает ей свои услуги и требует, чтобы она их оплачивала. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, чтобы отключили подачу тепловой энергии, либо ограничили её подачу, но по вине ответчика, вопрос не решен до настоящего времени.

Истец участие в судебном заседании не принимала.

Её представитель - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут., поэтому полагали, что между ней и ООО "НТЭК" с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения прекращены.

Просит суд при рассмотрении данного спора руководствоваться требованиями той нормы действующего законодательства, которую следует применить к данным правоотношениям.

Представитель ответчика иск не признал, представил свой письменный отзыв и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Легкодимовой Г.П., являющейся собственником помещения, было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии, в котором указано, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку было предложено принять все необходимые меры к безаварийному прекращению технологического процесса и погасить имеющуюся задолженность. Принятие указанных безаварийным мер предполагает обращение истца в соответствующие учреждения с заявлением о технической возможности к безаварийному прекращению технологического процесса и выполнение таких работ за свой счет.

Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о расторжении договора энергоснабжения, ответ на него был направлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец узнал о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 22 месяцев после того, как узнала о заключении договора.

Представитель ответчика утверждал, что истец Легкодимова Г.П. о своем нарушенном праве узнала после того, как ООО "НТЭК" обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической ) воды в составе горячего водоснабжения и вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ООО "НТЭК". Поэтому считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика утверждает о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. Ответ на него направлен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно узнал о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Легкодимовой Г.П. подано только ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении исковых требований ООО "НТЭК" к Легкодимовой Г.П., Наумову Д.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической ) воды в составе горячего водоснабжения., выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалы дела представлено уведомление ООО "НТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора энергоснабжения.

Из указанного уведомления, адресованного на имя Легкодимовой Г.П. следует, что " договор N считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку Легкодимова Г.П. должна была принять все необходимые меры к безаварийному прекращению технологического процесса и погасить имеющуюся задолженность.".

Поскольку из указанного уведомления следовало, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то Легкодимова Г.П.полагала, что тем самым спор между сторонами исчерпан.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда был подан иск ООО "НТЭК" к ней о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической )воды в составе горячего водоснабжения.

С требованиями о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Легкодимова Г.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. Поэтому оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истица является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". ( л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Легкодимова Г.П. выдала на имя Наумова Д.В. нотариально удостоверенную доверенность, которая содержала полномочия на "?регистрацию договора участия в долевом строительстве N-ПП. заключенного с ООО "СМУ-29" ДД.ММ.ГГГГ.. ., с последующей подачей всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.. . постановки на технический учет (технический учет осуществляют органы технической инвентаризации, а не ООО "СМУ-29")...", что является полным перечнем полномочий и расширенному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.С. от имени Легкодимовой Г.П. заключил с ООО "НТЭК" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической ) воды в составе горячего водоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что Наумов Д.С. превысил свои полномочия при заключении договора с ООО "НТЭК"

В соответствии со ст. ст. 182 ГК РФ " Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого".

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку".

Истец ФИО1 данную сделку не одобряла. Полномочия по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ не делигировала.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Истец при подаче исковых требований руководствуется Законом о защите прав потребителей.

Однако, порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и энергоснабжающими организациями урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлены специальные нормы, регулирующие порядок заключения и расторжения договора энергоснабжения. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о признании незаконным возложение на неё обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку обязанность истца производить оплату за полученную тепловую энергию была установлена решением суда, вступившим в законную силу, которым также установлены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности..

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Таким образом, фактически пользуясь услугами по теплоснабжению, предоставляемыми ООО "НТЭК", у истца возникла обязанность по их оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Легкодимовой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой ( физической ) воды в составе горячего водоснабжения, заключенный между ООО "НТЭК" и Наумовым ФИО10 от имени Легкодимовой ФИО11.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина