Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре- Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной ФИО9 к Маслову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.И. обратилась в суд с иском к Маслову А.А. А о признании утратившим право пользования жилой площадью по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является нанимателем жилой площади по указанному адресу. Вместе с ней проживают и зарегистрированы члены её семьи: дочери Лукина И.А., Коновалова М.А. и внук - Лукин И.А. Также на жилую площадь был зарегистрирован бывший зять - Маслов А.А., бывший супруг дочери Лукиной И.А., брак с которым был расторгунт ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ответчик пол месту регистрации не проживает, вещи свои забрал, квартплату и коммунальные платежи не производит. Место его нахождения ни ей, ни остальным членам семьи неизвестно.

Она же, являясь инвалидом N группы, пенсионеркой, вынуждена оплачивать за него квартплату и за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что местонахождение ответчиков неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, который иск не признал, считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушает их права.

Привлеченная в качестве 3/лица - Лукина И.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления в брак с Масловым А.А., они в спорной квартире не проживали, а снимали жилье в другом месте. Маслов А.А. был только зарегистрирован в квартире и никогда в неё не въезжал. После расторжения брака, Маслов А.А., ушел и место его нахождения ей неизвестно.

Представитель УФМС по "адрес", привлеченный в качестве З/лица, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведения об уважительных причинах неявки в суд., не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Признав его неявку неуважительной, суд руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании Постановления пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся: а)супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта непроживания жильцов в квартире N N в доме N N по ул. "адрес" "адрес", составленном ООО СМУ-29 в присутствии соседей, Маслов А.А. не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., не оплачивает коммунальные услуги, предметов домашнего обихода Маслова А.А. в квартире не обнаружено.( л.д. 12)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется намерений пользоваться спорной квартирой.

Попыток вернуться на указанную жилую площадь ответчик не предпринимал, не смотря на то обстоятельство, что со стороны истица и остальных членов его семьи, препятствий ему не чинилось.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, который показал, что проживает по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., знает всех членов семьи Лукиной Л.И. Утверждает, что Маслова А.А. никогда не видел проживающим в квартире Лукиной Л.И.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель проживает в одном с истцом подъезде, и каких-либо доказательств, подтверждающих, что он заинтересован в исходе дела в пользу той или иной стороны, суду не представлено.

Как указано в п. 31 "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятию с регистрационного учета по данному адресу.

о

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Маслова ФИО11 утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: "адрес".

Снять Малова ФИО12 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина