Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1277/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1277/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/12 по иску Тарасова С А к ООО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме N, пени, расходов на представителя, N и взыскании со Штольвина РС морального вреда в сумме N рублей,

Истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с первого ответчика материального ущерба, связанного с ДТП в сумме N рублей, пени за просрочку в оплате N рублей, расходы на представителя N рублей и со второго ответчика Штольвина Р С морального ущерба в размере N рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ООО " "данные изъяты"" предоставил письменные возражения на иск.

Штольвин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на N+ N м "адрес" произошло ДТП с участие N транспортных средств:

-автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу;

- автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику-Штольвину Р.С., управлявшим данным транспортным средством.

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года был признан Ответчик Штольвин Р.С., который нарушив ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и п.13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю Тойота Авенсис г.р.з. N были причинены механические повреждения - и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обратился непосредственно к своему страховщику - ООО " "данные изъяты"", где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису серия ВВВ N, с требованием о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7, 13 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении в течение 30 дней с момента получения документов своих обязательств по выплате страхового возмещения, Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по оплате, от страховой суммы, установленной ст.7 вышеупомянутого Закона. Ответчик -ООО " "данные изъяты"" в течение упомянутого срока страховое возмещение в сумме N на расчетный счет истца перечислил.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", известив ответчиков о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, используемыми при проведении экспертиз, утвержденными федеральными органами исполнительной власти. Расчет осуществлен на основе руководящего документа N с применением программы "Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и с применением среднерыночных цен - N рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной согласно экспертному заключению N ООО " "данные изъяты"" и фактически перечисленной ответчиком-ООО "Росгосстрах" суммой составляет N рублей.

Суд считает, что экспертное заключение N ООО " "данные изъяты"" может быть положено в основу решения суда, т.к. у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному в установленном Законом "Об оценочной деятельности" порядке. Суд не может согласиться с позицией ответчика в части достоверности, представленной при выплате страхового возмещения экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", т.к. само заключение суду ответчиком не представлено и удостовериться в компетенции экспертов не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку в оплате N рублей, судом не усматривается, т.к. в течение N дней с момента получения документов истца ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме N рублей исполнил. Разница между выплаченной ответчиком истцу суммой и взыскиваемой истцом, т.е. ее размер и является предметом спора.

Суд критически относиться к доводам ответчика ООО " "данные изъяты"", предоставившего возражения по заявленному иску, т.к. в своем отзыве ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме N что якобы подтверждается платежным поручением N, в то время как страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, связанные с проведением экспертизы:

- услуги эксперта в сумме N, согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ;

- почтовые расходы в сумме N, согласно прилагаемых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ,

- N рублей за оформление доверенности на представителя. т.к. данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению.

Истец обращался за правовой защитой своих интересов к специалисту, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и заплатив за эти услуги N рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя принципу разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца N рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика Штольвина Р.С. ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме N рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Исковые требования Тарасова СА удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца Тарасова СА:

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму N рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере N рублей,

- почтовые расходы в сумме N рублей,

- расходы на представителя в сумме N рублей,

- расходы по оформлению доверенности N рублей,

- расходы по госпошлине в сумме -2740-00.

В остальной части иска о взыскании со Штольвина С А в пользу Тарасова С А в счет возмещения морального вреда в сумме N рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Федорченко