Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Шейновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Городнего ФИО20 к Мишачевой ФИО22 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Мишачевой ФИО21 к Городнему ФИО23 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Городний А.В. обратился в суд с иском к Мишачевой Е.А., в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру N N д. N "адрес", обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцу по одному экземпляру ключей от входной двери. Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г., проживал в жилом помещении совместно с бабушкой, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и Администрацией "адрес" заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, право собственности на основании договора зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла. Право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к Мишачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругом срезали болгаркой замок на входной двери и проникли в квартиру. Ответчик предложила истцу деньги в размере "данные изъяты" рублей за то, чтобы он выписался из квартиры добровольно. Ключи от входной двери ответчик отказалась выдать истцу. Сначала истца впускали в квартиру квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругом выгнали истца из комнаты, повесили навесной замок на дверь в комнату, предложили добровольно сняться с регистрационного учета, выгнав из квартиры и запретив квартирантам пускать истца в квартиру. Так как другого жилья у истца нет, вещи его остались в квартире, истцу пришлось ночевать у друзей, в подъезде. С просьбой впустить в квартиру истец неоднократно обращался к ответчику, но получил отказ. По утверждению истца, он в установленном законом порядке приобрел право пользования указанной квартирой, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял и выполняет обязанности нанимателя. В момент приватизации жилого помещения истец имел равные права пользования и право приватизации с бабушкой - ФИО2 Дав согласие на приватизацию квартиры, истец исходил из того, что право пользования жилым помещением носит для него бессрочный характер. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не впускает истца в квартиру, не дает ключи от входной двери и двери в комнату.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Мишачева Е.А. предъявила встречный иск, в котором просит признать Городнего А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес". Исковые требования обоснованы тем, что спорная квартира принадлежит Мишачевой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 В квартире зарегистрирован внук ФИО2 - Городний А.В. По утверждению истца, ФИО10В. в квартире не проживал, ничем не помогал бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 обращалась в суд с иском к Городнему А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако, в иске ей было отказано. В уплате коммунальных платежей Городний А.В. не участвовал, что установлено решением суда по гражданскому делу по иску Городнего А.В. к "адрес" об оспаривании договора приватизации. Похороны ФИО2 за свой счет осуществляла Мишачева Е.А. После смерти бабушки Городний А.В., несмотря на то, что имел ключи от квартиры, в ней не проживал. Мишачева Е.А., с её слов, являясь собственником спорной квартиры, неоднократно с мужем ФИО7 в разное время приезжала в "адрес" чтобы пройти в свою квартиру, однако дверь ей никто не открывал. Ключей от квартиры у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она, предупредив участкового, самостоятельно вскрыла дверь и заменила замки в квартире. Данные действия ее являются правомерными, так как она, являясь собственником жилого помещения, прибегла к самозащите своих прав. При вскрытии квартиры обнаружилось, что в ней находятся квартиранты, которым квартиру сдал сам Городний А.В. Выяснилось, что они проживают в данной квартире в течение длительного времени.

Городний А.В., со слов Мишачевой Е.А., злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Он жил на деньги, получаемые от сдачи принадлежащей Мишачевой Е.А. квартиры внаем, а сам проживал в это время в другом жилом помещении. То, что Городний А.В. проживал у знакомых и в подъезде, не соответствует действительности.

Городний, по утверждению Мишачевой, проживает в квартире по адресу: "адрес", долю в праве собственности на которую имел в порядке приватизации. В вязи с подачей ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году иска о признании его утратившим право пользования квартирой в "адрес" о подарил свою долю сестре ФИО9 Однако еще в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся собственником доли в указанном жилом помещении, так как на ее ему начислялся налог на имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти его отца, ФИО3, ответчик вступил в наследство в отношении доли в данной квартире в "адрес" уже как наследник.

Городний А.В., по утверждению Мишачевой Е.А., в спорную квартиру не вселялся, общее хозяйство с ФИО2 не вел, обязательств нанимателя по договору социального найма не исполнял, равные права с нанимателем жилого помещения в силу указанных обстоятельств не приобрел.

Условием сохранения за членом семьи нанимателя жилого помещения права пользования жилым помещением является совместное проживание с нанимателем в момент его приватизации. Городний А.В., по утверждению Мишачевой Е.А., на момент приватизации не проживал с ФИО2, он имел в собственности иное жилое помещение по адресу: "адрес", где и жил. Городний А.В., являясь внуком ФИО2, общего хозяйства с ней не вел, коммунальные платежи не оплачивал, о ней не заботился.

По утверждению истца по встречному иску, Городний А.В. в спорном жилом помещении для проживания не нуждается, так как в течение длительного времени использовал принадлежащее Мишачевой Е.А. жилое помещение не для проживания, а для извлечения дохода, в связи с тем, что не работал, проживая в это время в другом жилом помещении в качестве собственника или члена семьи собственника жилого помещения, где должен быть зарегистрирован по месту жительства.

Городний А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования Городнего А.В. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения, пояснив, что Городний А.В. стал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., когда закончил школу. Сначала жил с дедом и бабкой, с ДД.ММ.ГГГГ г., когда разладились отношения между родителями, в спорной квартире стал проживать его отец. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26. пускала квартирантов в одну комнату. После смерти отца в большой комнате стали жить истец, ФИО10, и квартирант, а в маленькой - ФИО41. и отец истца. Затем, после того, как отец Городнего А.В. попал в тюрьму, Городняя В.В. стала выселять внука. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец ФИО1, после чего отношения бабушки с внуком совсем разладились, с ней невозможно было находиться и ФИО10В. ушел жить к гражданской жене. После смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. он стал проживать в спорной квартире. Квартиранты жили с ним в квартире с апреля ДД.ММ.ГГГГ г.

Мишачева Е.А., её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Городнего А.В. возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что Городний А.В. никогда не вселялся в квартиру, не проживал, совместного хозяйства с ФИО2 не вел. ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала, совместного хозяйства с ФИО2 не вела, но она - племянница ФИО2, ухаживала за ней, до смерти ФИО2 бывала в квартире где-то раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мишачева Е.А., с её слов, была в курсе, что ФИО42 судится с внуком, но не вникала в эти отношения. Отец Городнего А.В. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, затем был в тюрьме и не знал о судебной тяжбе между Городними. Городний А.В. не передавал Мишачевой Е.А. ключей от квартиры, поэтому в сентябре ДД.ММ.ГГГГ пришлось вырезать замки. В квартире оказались жильцы. После того, как врезали новые замки, ключей Городнему А.В. не передавали, отдали ключи жильцам, жильцы проживают и оплачивают коммунальные услуги. Мишачева Е.А., с её слов, не желает, чтобы Городний проживал в квартире, она с ним жить не может.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Городнего А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Городний А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире N N д. N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 13).

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО2 - бабушке Городнего А.В., при этом Городний А.В. давал согласие на приватизацию (л.д. 9-12).

В настоящее время собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г "данные изъяты" нотариального округа "адрес" ФИО11, зарегистрированного в реестре за N, после смерти ФИО2 является Мишачева Е.А. (л.д. 63-64).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Городний А.В. обращался в "данные изъяты" отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мишачевой Е.А. по факту его незаконного выселения из квартиры. Постановлением УУП Дознавателя "данные изъяты" ОП майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 15-17).

Городний А.В. оплачивал коммунальные услуги, о чем представлены квитанции об оплате за газ, электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-32), а также вносил плату за жилое помещение после смерти ФИО2, о чем Городним А.В. представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-44). Указанные квитанции подтверждают выполнение Городним А.В. обязанностей нанимателя жилого помещения.

На основании решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Городнему А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании ФИО2 не приобретшей права собственности на "адрес". "адрес" "адрес", признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28. и Администрацией "данные изъяты" района, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 56-59). Решением суда установлено, что ФИО2 и Городний А.В. подавали совместно заявление начальнику ЖЭУ, ЖКО "данные изъяты" КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, однако, Городний А.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Таким образом, подтверждено, что ФИО30 подавая совместно с Городним А.В. заявление о приватизации квартиры, признавала и не оспаривала то обстоятельство, что ФИО10 ФИО29. является нанимателем жилого помещения, в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании вступившего в законную силу решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Городнему ФИО31 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры отказано в удовлетворении исковых требований. Из указанного решения суда следует, что Городняя В.В. признавала право Городнего А.В. пользования жилым помещением, не просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением. Указанным решением суда установлено, что Городний А.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и обязательными для суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами, что Городний А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, и ФИО32. это признавала и не оспаривала.

Показания свидетеля ФИО14, которая утверждала, что ФИО34 никогда не проживал в спорной квартире, опровергаются иными представленными письменными доказательствами. Кроме того, свидетель достоверно не может подтвердить проживание или не проживание ФИО17 в жилом помещении, поскольку свидетель в квартире постоянно не находилась.

Поскольку Городний В.В. вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., право требовать его не приобретшим право пользования жилым помещением принадлежало нанимателю жилого помещения - ФИО2, которая впоследствии стала собственником жилого помещения в порядке приватизации. Данное право не перешло к Мишачевой Е.А. в порядке наследования от ФИО2 До смерти ФИО2 в "данные изъяты" г. и до принятия наследства Мишачева Е.А. не имела прав на спорную квартиру, не может являться стороной жилищных правоотношений по приобретению ФИО15 права пользования спорной квартирой, не может также достоверно утверждать, что Городний не проживал в квартире, так как, с её слов, появлялась в квартире раз в неделю, в две недели.

Поэтому встречные исковые требования о признании Городнего А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Жилые помещения используются для проживания.

Истец Городний А.В. является нанимателем жилого помещения, а, значит, вправе его использовать для проживания. Право пользования жилым помещением у Городнего А.В. не прекращено в установленном законом порядке.

Факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, установлен судом, подтвержден объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО16 подтвердил, что проживает в квартире с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., в квартиру его пустил Городний А.В., который периодически жил в квартире, свидетель до появления Мишачевой Е.А. считал его собственником квартиры. После замены силами Мишачевой замков от входной двери ключей Городнему А.В. не дали.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Установлено, что Городний А.В. проживал в жилом помещении на момент приватизации, давал свое согласие на приватизацию жилого помещения. Значит, право пользования данным жилым помещением для Городнего А.В. носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Городний А.В. перестал проживать в спорной квартире, так как собственник квартиры, Мишачева Е.А., чинит ему препятствия в пользовании, не дает ключи от входной двери, что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, требования Городнего А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городнего ФИО35 удовлетворить.

Вселить Городнего ФИО36 в жилое помещение - "адрес". "адрес" "адрес".

Обязать Мишачеву ФИО37 не чинить Городнему ФИО38 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес", предоставить ему по одному экземпляру ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении встречного иска Мишачевой ФИО39 к Городнему ФИО40 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья