Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-870/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Самохина Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Виталия Анатольевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев В.А. обратился в суд с исковым заявлением и уточнив требования просит взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" ущерб в размере N рублей N копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Валеева В.А., который управлял автомобилем N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб в размере N рублей N копеек., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Валеева В.А. застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия", которая произвела истцу выплату в размере N рублей, на основе отчета об оценке. Поскольку размер причиненного вреда выше оцененного страховой компанией истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Валеева В.А. застрахован на сумму N рублей, истец просит взыскать разницу между полученным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с ОСАО "РЕСО- Гарантия".

Ранее истцом предъявлялись требования и к Валееву В.А. о возмещении компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, но так как истец урегулировал этот вопрос с Валеевым В.А. до вынесения судом решения, то ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление, в котором просит исключить его из числа ответчиков и предъявляет требования только к ОСАО "РЕСО -Гарантия" в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с расширенной страховкой виновного в ДТП.

Истец, представитель истца по доверенности Карасева О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают (л.д.119).

Ответчик- представитель ОСАО "РЕСО- Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.133).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N под управлением Карасева В.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля N под управлением Валеева В.А., принадлежащего ему, на праве собственности.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Валеевым В.А. п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. В отношении Валеева В.А. вынесено Постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа N рублей (л.д.17). Данное постановление не обжаловалось, Валеев В.А.ранее в ходе судебных заседаний не оспаривал своей вины в ДТП, но считает, согласно страхового полиса он имеет расширенную страховку на сумму N рублей, то ущерб должна возмещать его страховая компания, так как сумма возмещения не превышает указанную сумму. Таким образом, суд считает установленным вину Валеева В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Валеева В.А., владельца автомобиля, с использование которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N в рамках ОСАГО (л.д.33) на сумму N рублей.

В установленный срок истец обратился с заявлением в ОСАО "Ресо-Гарантия" о страховой выплате. На основании калькуляции ООО "ЭКС-ПРО"(л.д.74-75) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа была определена в N рублей N коп, сумма страхового возмещения истцу составила N рублей N коп. (л.д.77). В связи с тем, что размер причиненного вреда оказался выше оцененного страховой компанией, истец произвел ремонт автомобиля за свой счет по рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтвердил сметой (л.д.21-23), квитанциями технического цента ООО "Форекс" на сумму N рублей N коп. Данный размер имущественного ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, является установленным факт наступления по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства N страхового случая (риска): "гражданская ответственность" и у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы до N рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования истца законны и обоснованны.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений представителя истца, оснований для отказа в удовлетворении требований нет.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств им не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении" отмечено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере оплаченной госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Виталия Анатольевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещении материального ущерба признать обоснованными.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карасева Виталия Анатольевича денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере N рублей N копеек и расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева Е.Н.