Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажевой О.Н. к Любовской Р.Н., Редакции газеты " "данные изъяты"" о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кажева О.Н. обратилась в суд с иском к Любовской Р.Н., Редакции газеты " "данные изъяты"" о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ начала писать докторскую диссертацию. Диссертация истца была рекомендована к защите семинарами двух институтов ( "данные изъяты") и принята к защите диссертационным советом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ диссертация истца была представлена истцом к защите на Диссертационном совете "данные изъяты". На заседании совета присутствовали 16 членов диссертационного совета, а также сотрудники института, большинство из которых знают истца лично.

Истец утверждает, что в конце защиты, на 162 минуте, ответчица, Римма Н.Л., сказала следующее:

"? Я нашла на сайте обзор ФИО 5 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. и сравнила его с обзором Кажевой?"? "Я обнаружила здесь плагиат, слово в слово, и все схемы, весь обзор?"? "При голосовании совет должен ответственно подойти к этой работе, это престиж совета, института и всех нас, если мы пропускаем такие работы, то цена нам никакая?"

Истец утверждает, что после указанного выступления на диссертационном совете ответчица Любовская Р.Н. дала обширное интервью газете " "данные изъяты"" в котором обвинила истца в плагиате. Интервью было опубликовано в газете " "данные изъяты"" N в рубрике "данные изъяты" выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, тираж 5000 экземпляров, а также в Интернет-версии указанной газеты. В опубликованной статье, автором которой является ФИО 1 по утверждению истца имеются ложные сведения о том, что диссертация истца является в значительной степени имитацией собственной большой научной работы, редакция газеты обвиняет истца в присвоении чужих результатов и в плагиате.

Истец считает, что данные высказывания являются ложью и могут быть расценены как клевета, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик, Любовская Р.Н. сообщила о том, что со стороны истца при подготовке докторской диссертации был использован чужой труд, который выдавался истцом, как собственные изыскания, а ответчик Редакция газеты " "данные изъяты"" распространила указанные сведения.

Истец считает данное высказывание оскорбительным, утверждает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, а статья ФИО 5 и ФИО 2 приведена истцом в главе " "данные изъяты"" с указанием литературной ссылки на авторов.

Истец считает, что самой сущностью литературного обзора предполагается использование литературных данных без самостоятельной обработки при приведении ссылок.

Истец также считает оскорбительным высказывание Любовской Р.Н. относительно отсутствия у нее синтетического образования.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика, Любовской Р.Н., сложилась ситуация, при которой совет, введенный в заблуждение ответчиком, не продемонстрировал готовности положительно проголосовать по диссертации, представленной на соискание докторской степени и истец была вынуждена снять диссертацию с защиты.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика Любовской Р.Н. ее многолетний научный труд не был оценен объективно, запятнана ее репутация, как ученого, диссертация не была защищена, что повлекло за собой нервные расстройства, переживания, нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред.

Истец также утверждает, что ответчик дала обширное интервью газете " "данные изъяты"", которое было опубликовано в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ тиражом 5000 экземпляров и размещено в Интернет-версии газеты. Редакция газеты не проверила достоверность опубликованных сведений, без разрешения истицы опубликовала переписку с ней и не опровергла распространенные сведения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец указывает, что данному вопросу посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что незаконными действиями Ответчика Любовской Р.Н. ей был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере одного миллиона рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, так как ее многолетний труд был публично назван плагиатом, а она лишена возможности получить достойное и заслуженное признание. Кроме того, это причинило серьезный вред ее здоровью: она испытала глубокий психический стресс, депрессию и приобрела регулярную бессонницу.

В силу ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов за оказанием юридической помощи в ООО " "данные изъяты"", заплатив юристам "данные изъяты" рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что ответчик редакция газеты " "данные изъяты"", своими незаконными действиями причинила ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанной истцом с учетом степени распространения сведений и стоимости одного экземпляра газеты. Истец считает, что со статьей ознакомилось примерно 11500 человек, стоимость одного экземпляра газеты составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, моральный вред в указанной сумме подлежит взысканию с редакции в ее пользу.

Истец неоднократно уточняла исковые требовании и в окончательной редакции просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. сведения, распространенные ответчиком Любовской Р.Н. в отношении Кажевой О.Н. на заседании диссертационного совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в отношении Кажевой О.Н. ответчиками Любовской Р.Н. и Редакцией газеты " "данные изъяты"", которые были опубликованы в газете " "данные изъяты"" N о ДД.ММ.ГГГГ на страницах 6-7 в статье " "данные изъяты"".

Обязать ответчиков Любовскую Р.Н. и Редакцию газеты " "данные изъяты"" опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Кажева О.Н. при написании докторской диссертации присвоила себе чужие результаты, сведения о том, что диссертация Кажевой О.Н. является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, а также опровергнуть обвинения в плагиате, поскольку все указанные сведения являются ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. Обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете " "данные изъяты"" на том же листе полосы газеты (стр. "данные изъяты") в течение одного месяца с момента вынесения решения суда и разместить указанное опровержение в Интернет-версии газеты " "данные изъяты"". Обязать ответчика Любовскую Р.Н. публично опровергнуть обвинение в плагиате, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. на очередных заседаниях диссертационного совета "данные изъяты" и Ученого совета "данные изъяты". Взыскать с ответчика Любовской Р.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика Редакция газеты " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Кажева О.Н. в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель истца Кажевой О.Н. по доверенности - Колесников К.Н., в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал суду объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца Кажевой О.Н. по доверенности - Степакова Е.А. в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Любовская Р.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( т. 2 л.д. 5 -14).

Представитель ответчика Любовской Р.Н. по доверенности - Малков Р.В. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на следующее.

Заявленное истцом требование о принесении извинений истцу противоречитчасти 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутациистатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, посколькустатьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласночасти 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действуетстатья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик Любовская Р.Н. считает, что в процессе защиты истцом докторской диссертации она выразила свое мнение (убеждение), действовала добросовестно и ответственно и истец не доказала причинения ей морального вреда.

В процессе защиты обнаружила значительные объемы текста в докторской диссертации истца, которые были заимствованы без указания авторства и ссылки на источник из публикации ФИО 5 и ФИО 2 "Ацетилен: новые возможности классических реакций", Успехи химии, "данные изъяты" и включены в текст докторской диссертации истца как ее собственное творчество. В обоснование своего утверждения ответчик приводит в возражениях на иск таблицу, в которой указывает на конкретные заимствования.

Ответчик Любовская Р.Н. утверждает, что считала на момент защиты работы истца и продолжает считать сейчас, что воспроизведение значительных "кусков" чужой работы без ссылки на автора и без кавычек недопустимо и является плагиатом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", в котором, по мнению ответчика Любовской Р.Н. указано, что плагиат может заключаться в частичном заимствовании частично чужого произведения и выпуске его под своим именем.

Указанное заимствование противоречит положениям п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.) и ч. 2 ст. 1255 ГК РФ.

Обнаружив указанное цитирование отрывков без необходимых ссылок, ответчик сочла, что это плагиат и высказала свое мнение, аргументировав его.

По мнению ответчика Любовской Р.Н., ссылка истца на Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО 5 и ФИО 2 не доказывает позиции истца и не подтверждает порочащего и/или оскорбительного характера высказываний ответчика, так как данное разрешение выдано после защиты, уже в процессе рассмотрения дела в суде, данное разрешение не дает права воспроизводить куски текста без ссылки на источник и корректного оформления цитат, так как цитирование без кавычек и ссылок, даже при наличии разрешения противоречит закону, в частности п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.) и ст. 1265 ГК РФ.

По мнению ответчика Любовской Р.Н., ее действия на защите докторской диссертации не являются оскорбительными и полностью лежат в пределах, допустимых на защите. Защита докторской диссертации в том и заключается, что автор диссертации отстаивает свою точку зрения. Ее вины в том, что истец сняла свою диссертацию с защиты, нет, так как она не обладает властно-распорядительными функциями по отношению к истцу и диссертационному совету и не имела права обязывать истца снять с защиты свою работу. Работа с защиты была снята добровольно.

По мнению ответчика Любовской Р.Н., она также имела право публично высказать свои вышеуказанные умозаключения путем дачи интервью газета " "данные изъяты"".

Ответчик Любовская Р.Н. считает, что высказала свое личное мнение и действовала законно, следовательно оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и компенсации оплаты юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Ответчик - Редакция газеты " "данные изъяты"" в судебное заседание направил представителя по доверенности Малкова Р.В. и представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Редакции газеты " "данные изъяты"" по доверенности - Малков Р.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на следующее.

На истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера. Ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности. В соответствии состатьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Ответчик считает, что Любовская Р.Н. в указанном истцом интервью воспроизвела свое личное мнение. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии со ст. 3 указанного закона цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Ответчик считает, что осуществлял свои общественные обязанности, распространив указанную истцом информацию - интервью Любовской Р.Н. Искажения информации допущено не было.

Ответчик утверждает, что представленная истцом переписка подтверждает, что истцу предлагали опубликовать его ответ на интервью, однако истец этим предложением не воспользовался.

По мнению ответчика, Любовская Р.Н. правильно указывает на значительные объемы текста в докторской диссертации истца, которые были заимствованы без указания авторства и ссылки на источник публикации. При этом были нарушены положения ГОСТ 7.1-84 "Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления" (Приложение 2 (Обязательное) "Библиографические ссылки. Библиографическое описание в прикнижных и пристатейных библиографических списках", раздел 5, п. 5.1, 5.2.

Ответчик считает, что в научных работах текст по отношению к источникам делится на три группы, отличающиеся авторством: дословное цитирование: цитируемый текст заключается в кавычки, в конце указывается ссылка по вышеуказанному ГОСТу; изложение выводов или аргументов иной работы своими словами: в конце изложения указывается ссылка по вышеуказанному ГОСТу; Собственные мысли автора: без кавычек и ссылок.

По мнению ответчика, текст без кавычек в любом случае принадлежит автору работы либо полностью, либо по стилю изложения, что было нарушено истцом.

Плагиат может заключаться как в использовании чужого произведения целиком, так и в части, в том числе в цитировании отрывков из произведений других авторов и в ином допускаемом законом свободном использовании без указания имени автора и источника заимствования. Указанные истцом сведения, распространенные в статье, не могут быть опровергнуты по суду, поскольку выражают личное мнение интервьюируемого и соответствуют действительности. Моральный вред истцу противоправными действиями ответчика, по его мнению, не причинен, оснований для взыскания его компенсации и взысканию судебных расходов не имеется.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера.

Ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласночасти 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судом установлено, сторонами по делу признается и подтверждается доказательствами по делу, в частности Протоколом N заседания диссертационного совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ указанный диссертационный совет слушал защиту диссертации Кажевой О.Н. на соискание ученой степени доктора химических наук на тему " "данные изъяты"". В дискуссии приняла участие, в частности, ответчик по настоящему делу доктор химических наук Любовская Р.Н.

Защита докторских диссертаций осуществляется в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.)диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

В соответствии с абз. 1 п. 26 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.)публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Таким образом, научная дискуссия при защите диссертации обязательная в силу закона.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: в соответствии состатьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласночасти 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действуетстатья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

Согласно абз. 3 п. 9 указанного Постановления в соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Истец неоднократно уточняла исковые требовании и в окончательной редакции просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. сведения, распространенные Ответчиком Любовской Р.Н. в отношении Кажевой О.Н. на заседании диссертационного совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в отношении Кажевой О.Н. Ответчиками Любовской Р.Н. и редакцией газеты " "данные изъяты"", которые были опубликованы в газете " "данные изъяты"" N о ДД.ММ.ГГГГ на страницах 6-7 в статье " "данные изъяты""; обязать ответчиков Любовскую Р.Н. и редакцию газеты " "данные изъяты"" опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Кажева О.Н. при написании докторской диссертации присвоила себе чужие результаты, сведения о том, что диссертация Кажевой О.Н. является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, а также опровергнуть обвинения в плагиате, поскольку все указанные сведения являются ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н.. Обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете " "данные изъяты"" на том же листе полосы газеты (стр. "данные изъяты") в течение одного месяца с момента вынесения решения суда и разместить указанное опровержение в Интернет-версии газеты " "данные изъяты""; обязать ответчика Любовскую Р.Н. публично опровергнуть обвинение в плагиате, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. на очередных заседаниях диссертационного совета "данные изъяты" и Ученого совета "данные изъяты".

Утверждение о том, что диссертация Кажевой О.Н. является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы является личным мнением, которое не может быть проверено судом и соответственно, опровергнуто по суду. Суд не является органом, устанавливающим научную ценность работ. Защита докторских диссертаций производится на соответствующем диссертационном совете в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.). Результаты защиты могут быть обжалованы в соответствующий орган - Высшую аттестационную комиссию (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как подтверждается свидетелем ФИО 4 и признается сторонами, ответчик Любовская Р.Н. во время защиты диссертации истца утверждала, что значительные части литературного обзора в диссертации истца заимствованы из публикации ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты" без корректного оформления цитирования.

Данные сведения могут быть проверены судом.

В судебном заседании исследовался литературный обзор докторской диссертации истца и сверялся с публикацией ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты".

При исследовании данных письменных доказательств судом установлены буквальные текстуальные совпадения данных научных работ без указания ссылки N, под которой значится в списке литературы указанная публикация ФИО 5 и ФИО 2:

В списке литературы указанных работ совпадают номера "данные изъяты".

В соответствии с ГОСТ 7.1-84 "Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления" (Приложение 2 (Обязательное) "Библиографические ссылки. Библиографическое описание в прикнижных и пристатейных библиографических списках".

В указанном приложении, в разделе 5 указано: "прикнижные и пристатейные библиографические списки 5.1. Включенные в прикнижный (пристатейный) список библиографические описания цитируемых, рассматриваемых или упоминаемых в тексте документа других документов связывают отсылками с конкретным фрагментом текста.

5.2. При отсылке к произведению, описание которого включено в библиографический список, в тексте документа после упоминания о нем (после цитаты из него) проставляют в квадратных или круглых скобках номер, под которым оно значится в библиографическом списке и, в необходимых случаях, страницы?".

В Большой Советской энциклопедии (Москва, издательство "Советская энциклопедия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано определение цитаты:

"Цитата ? дословная выдержка из к.-л. произведения? Ц. - принадлежность в основном научной и официально-деловой речи, где она обозначается кавычками и выделяется шрифтом и снабжается ссылкой на источник?".

Таким образом, при дословном цитировании ссылка на источник в соответствии с указанным выше ГОСТ и выделение цитируемого текста является обязательным и общепринятым. Текст не заключенный в кавычки является текстом автора, подписавшего работу, выделенный и снабженный соответствующей ссылкой текст является цитатой, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, доктора химических наук, ученого секретаря диссертационного совета, а также ФИО 6, советника РАН, доктора наук, профессора, члена - корреспондента РАН.

То есть, установлено, что указанные выше части докторской диссертации истца дословно воспроизведены из публикации ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты" без оформления цитат согласно ГОСТ и норм и правил русского языка и оформлены как ее авторский текст, что является незаконным заимствованием и фактически части работы ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты"" были включены в текст диссертации Кажевой О.Н. как ее собственные.

Любовская Р.Н. на диссертационном совете обоснованно указала на этот факт. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 норм и правил научной дискуссии Любовская Р.Н. не нарушила, оскорбительного поведения не допускала.

Требования об опровержении сведений, соответствующих действительности, распространенных Любовской Р.Н. на заседании диссертационного совета, удовлетворению не подлежат.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N14

"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" указано, что при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренногочастью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени".

В соответствии с п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.) при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов".

Таким образом, ответчик Любовская Р.Н. могла, действуя добросовестно, сделать вывод о наличии плагиата в Литературном обзоре диссертационной работы истца и публично высказать свое мнение об этом.

Ссылка истца на Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО 5 и ФИО 2 не принимается судом, так как не доказывает позиции истца и не подтверждает порочащего и/или оскорбительного характера высказываний ответчика, так как данное разрешение выдано после защиты, уже в процессе рассмотрения дела в суде. Кроме того, оно не дает права воспроизводить куски текста без ссылки на источник и корректного оформления цитат, так как цитирование без кавычек и ссылок, даже при наличии разрешения противоречит закону, в частности ч. 2 ст. 1255 ГК РФ, ст. 1265 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1268 ГК РФ автор имеет права передать право на использование произведения, что и подтверждает данное письмо, однако право на использование не включает в себя право на публикацию произведения под своим именем.

Утверждение истца о том, что самой сущностью литературного обзора предполагается использование литературных данных без самостоятельной обработки при приведении ссылок не принимается судом, т.к. противоречит п. 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.).

Довод истца о том, что отсутствие кавычек в тексте вызвано опечаткой не принимается судом с учетом количества пропущенных кавычек. Кроме того, ответчики, действуя разумно и добросовестно, имели право сделать заключение о наличии плагиата, поскольку цитирование фактически было произведено без установленного оформления и вышеуказанные цитаты были оформлены как авторский текст докторской диссертации истца.

Не принят судом и довод истца о том, что она сняла диссертацию с защиты по вине ответчика, не принимается судом. Ответчик не обладает властно-распорядительными функциями по отношению к истцу и диссертационному совету и не имела права обязывать истца снять с защиты свою работу.

В соответствии с абз. 1 п. 35 Положения о порядке присуждения ученых степеней

(утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.): соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете - до принятия решения о присуждении ученой степени, в Министерстве образования и науки Российской Федерации - до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, доктора наук...".

Истец добровольно сняла диссертацию с защиты, что подтверждается ее собственноручным заявлением и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Истец имел право обжаловать действия диссертационного совета в ВАК при Министерстве образования и науки РФ, однако этого не сделал.

Ссылка истца на то, что в результате действий ответчика, Любовской Р.Н., сложилась ситуация при которой совет, введенный в заблуждение ответчиком, не продемонстрировал готовности положительно проголосовать по диссертации, представленной на соискание докторской степени не принимается судом, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 27 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв.постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) (с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г., 31 марта 2009 г., 20 июня 2011 г.) после окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени. Так как голосование по данному вопросу является тайным, никакой готовности положительно проголосовать быть не может.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в связи с произошедшим, Кажева О.Н. может потерять работу. Никаких доказательств этому не представлено. На основании какой статьи ТК РФ в результате действий ответчика возникла угроза увольнения истца с работы не указано.

Утверждение истца, что ответчик не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Доказательств таких высказываний ответчика в адрес истца судом не представлено.

Утверждение истца, что ответчик допускала клевету в ее адрес, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Доказательств распространения заведомо ложных сведений ответчиком об истце не представлено.

В процессе защиты докторской диссертации истца ответчик высказал свое личное мнение, что допускается законом.

В статье "Это должно было кончиться", подписанной ФИО 1 и опубликованной в газете " "данные изъяты"", выпуск от ДД.ММ.ГГГГ тиражом 5000 экземпляров и размещенной в Интернет-версии газеты, приведены обширные цитаты из высказываний ответчика. Данные высказывания приведены в форме интервью и являются выражением личного мнения ответчика о научной деятельности истца.

Утверждения ответчика о совпадении частей текста литературного обзора в диссертации истца и в публикации ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты" проверены судом и нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Редакция газеты " "данные изъяты"" в указанной истцом публикации действовала в соответствии с Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", нарушений, искажений текста интервью судом не установлено.

В данном интервью приведено личное мнение Любовской Р.Н. о работе истца. В части качества работы мнение Любовской Р.Н. не может быть опровергнуто по суду, поскольку является ее личной позицией. В части совпадения частей литературного обзора диссертации истца и публикации ФИО 5 и ФИО 2 " "данные изъяты" без соответствующего оформления цитат и ссылок, которое можно расценить, в том числе и как плагиат (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"), сведения судом проверены и нашли свое подтверждение.

Истцом представлена переписка с редакцией газеты " "данные изъяты"", которая подтверждает, что истцу предлагалось опубликовать его ответ на интервью, однако истец этим предложением не воспользовался.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона.

Таким образом, публикация писем истца в редакцию газеты " "данные изъяты" является законной.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, которая взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку решение суда в ее пользу не состоялось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг - "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение в пользу истца не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кажевой О.Н. к Любовской Р.Н., Редакции газеты " "данные изъяты"" о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, а именно: признании

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. сведения, распространенные Любовской Р.Н. в отношении Кажевой О.Н. на заседании совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении Кажевой О.Н. Любовской Р.Н. и Редакцией газеты " "данные изъяты"", которые были опубликованные в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 6 - 7 статье " "данные изъяты"", обязании Любовскую Р.Н. и Редакцию газеты " "данные изъяты"" опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Кажева О.Н. при написании докторской диссертации присвоила себе чужие результаты, сведения о том, что диссертация Кажевой О.Н. является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, а также опровергнуть обвинение в плагиате, поскольку все указанные сведения являются ложными и порочащими честь, достоинство деловую репутацию Кажевой О.Н., обязании Любовской Р.Н. и Редакции газеты " "данные изъяты"" опубликовать опровержение в газете " "данные изъяты"" на том же листе полосы газеты ( стр. "данные изъяты") в течение одного месяца с момента вынесения решения суда и разместить указанное опровержение в Интернет-версии газеты " "данные изъяты"", обязании Любовской Р.Н. публично опровергнуть обвинение в плагиате, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Кажевой О.Н. на очередных заседаниях диссертационного совета "данные изъяты" и Ученого совета "данные изъяты", взыскании с Любовской Р.Н. в пользу Кажевой О.Н. в счет компенсации морального денежной суммы в размере "данные изъяты") рублей, взыскании с Редакции газеты " "данные изъяты"" в пользу Кажевой О.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере "данные изъяты") рублей, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" ) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)