Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмырак Л. В. к Чеснокову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, являясь пассажиром автомашины " "данные изъяты"" N, принадлежащей ФИО, при выходе из автомашины открыл дверь салона, не заметил проезжавшую мимо автомашину истицы " "данные изъяты"" N, в результате чего причинил ей механические повреждения. Проведенной истицей в ООО " "данные изъяты"" экспертизой установлено, что вред причинен на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку вред причинен не в результате действия самого источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, просит взыскать с непосредственного причинителя вреда-ответчика Чеснокова В.В. указанные денежные средства, а так же "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей- компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Ахмедов Р.Ю. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что моральный вред заключается в переживаниях истицы по поводу случившегося.

Ответчик- Чесноков В.В. иск признал частично показав, что считает вину водителей обоюдной, поскольку автомашина истцы, по его мнению, двигалась с превышением скоростного режима, поскольку перед выходом из автомашины он обернулся и никакой приближающейся автомашины не видел. Не отрицает причинение вреда в результате открытой им двери автомашины. Считает, что истцом представлены суду завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик отказался представить суду доказательства в виде судебной экспертизы в обоснование своих возражений.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно вступившего в законную силу решения "данные изъяты" районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гмырак Л. В. к ФИО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" N, принадлежащей ФИО и автомобиля " "данные изъяты"" N, принадлежащего Гмырак Л.В., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Указанное ДТП стало возможным из-за того, что пассажир автомашины под управлением ФИО (в данном случае- Чесноков В.В.), при остановке транспортного средства, не убедился в безопасности, открыл заднюю левую дверь, создав при этом помеху транспортному средству-" "данные изъяты"" N. Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истицы, не является результатом действия источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред причинен ответчиком по делу- Чесноковым В.В. Согласно справке об участии в ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения передней правой двери с боковым зеркалом, задней правой двери и заднего правого крыла. Согласно заявке на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ТПК " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истице Гмырак Л.В., возлагается на ответчика по делу- Чеснокова В.В., виновными действиями которого причинен вред принадлежащей ей автомашине. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая вопрос, в каком размере должен быть возмещен вред суд приходит к следующему:

Согласно заявке на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ТПК " "данные изъяты"" установлено, что вред причинен на сумму "данные изъяты" рублей. Однако, суд считает возможным исключить из указанной суммы стоимость зеркала в сумме "данные изъяты", поскольку согласно справке о ДТП боковое зеркало получило повреждение. В представленных документах одновременно указано как покупка нового зеркала, так и работы по окраске данного зеркала. Каких-либо доказательств, почему новое купленное зеркало необходимо окрашивать, суду не представлено. В данном случае, возникшие сомнения суд трактует в пользу ответчика.

Требования истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 моральный вред подразумевает под собой причинение гражданину физических или нравственных страданий. Никаких доказательств того, какие физические или нравственные страдания перенесла истец суду не представлено.

Требования истицы о взыскании расходов на представителя, прямо предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и мнения ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные требования должны быть удовлетворены в разумных пределах, то есть в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гмырак Л. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", работающего "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес" в пользу Гмырак Л. В.:

- "данные изъяты"- в счет возмещения ущерба,

- "данные изъяты" рублей- расходы по оплате услуг представителя,

- "данные изъяты"- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска Гмырак Л. В. о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Гмырак Л. В. о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: