Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Балукова А.А.,

Рязанова А.М.,

при секретаре Колодной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова С. В. к Хромецкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карелов С.В. обратился в суд с иском к Хромецкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик Хромецков Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Хромецкову Р.А., в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ (неправильно выбранной скорости) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на "адрес" совершил наезд на стоящую без водителя автомашину "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую истцу Карелову С.В., нанеся ей повреждения, которую отбросило от удара на автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО 1, при этом автомашина истца получила дополнительные повреждения.

Административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хромецкова Н.А. было отказано.

Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована по ОСАГО владельцем Хромецковым Р.А. в ОСАО " "данные изъяты"". Согласно правилам страхования ОСАО " "данные изъяты"" и акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Карелову С.В. было выплачено "данные изъяты" рублей. Виновным в причинении ущерба автомашине истца является ответчик Хромецков Н.А., вина которого в нарушении ПДД РФ установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором "данные изъяты") лейтенантом милиции ФИО 2 Оценка необходимых затрат на восстановление автомашины истца Карелова С.В. проводилась тремя организациями. По оценке авторизованного дилера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомашины истца по предусмотренной технологии завода-изготовителя составляют "данные изъяты" рублей. По оценке ОСАО " "данные изъяты"" (заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в Московском регионе составляет "данные изъяты" рублей при среднерыночной стоимости аналогичной новой автомашины "данные изъяты" рублей и среднерыночной стоимости аналогичной автомашины на момент ДТП "данные изъяты" рублей. Действительная рыночная стоимость автомашины может значительно отличаться от среднерыночной стоимости в зависимости от пробега, наличия новых запчастей и степени ухоженности. Оценка стоимости восстановительного ремонта данной конкретной автомашины проводилась ООО Независимая Экспертная Организация " "данные изъяты"", согласно отчета которой N от ДД.ММ.ГГГГ эта стоимость составляет "данные изъяты" рублей (без учета износа). В отчете указано, что автомашина истца находилась в очень хорошем состоянии, эксплуатировалась только собственником, обслуживалась у дилера, пробег "данные изъяты" км ниже средненормативного. По оценке экспертизы средневзвешенная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость автомашины после ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из данных ООО Независимая Экспертная Организация " "данные изъяты"", ущерб, причиненный автомашине истца Карелова С.В., составляет разницу между средневзвешенной стоимостью "данные изъяты" рублей и стоимостью годных остатков "данные изъяты" рублей, т.е. "данные изъяты" рублей. С учетом выплаченной страховки по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей

остаются непогашенными убытки в размере "данные изъяты" рублей. К убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые произвел истец для восстановления нарушенного права: транспортировка аварийного автомобиля на эвакуаторе в "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей; дефектовка аварийного автомобиля с разборкой - "данные изъяты" рублей; осмотр транспортного средства и оценка ущерба ОСАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей; независимая экспертиза ООО Независимая Экспертная Организация " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей. Истец Карелов С.В. просил суд взыскать с ответчика Хромецкова Н.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом "данные изъяты" рублей (лимит страховой ответственности)., "данные изъяты" рублей расходы на транспортировку, "данные изъяты" рублей - дефиктовка с разборкой, "данные изъяты" рублей - за осмотр и оценку ущерба страховой компании, "данные изъяты" рублей - за независимую экспертизу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Карелов С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Хромецкова Н.А. убытки в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом "данные изъяты" рублей (лимит страховой ответственности), "данные изъяты" рублей расходы на транспортировку, "данные изъяты" рублей - дефектовка с разборкой, "данные изъяты" рублей - за осмотр и оценка ущерба страховой компании, "данные изъяты" рублей - за независимую экспертизу, "данные изъяты" - за хранение автомашины, "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., дополнительно ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определяет исходя из заключения эксперта, но считает что должна применяться сумма без учета износа. Проценты за пользование чужими денежными средствами считает, подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, так они относятся к причиненным убыткам. После ДТП он остался без автомашины, поэтому вынужден был купить новый автомобиль и поставил его на автостоянку. Когда получил машины, участвующую в ДТП, то вынужден был оплатить второе место на стоянке.

Представитель истца Карелова С.В. - Авербах Э.И. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Хромецкова Н.А. - Балуков А.А. исковые требования признал частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере "данные изъяты" за вычетом выплаченного истцу страховой компанией возмещения в размере "данные изъяты" руб., что соответствует сумме в размере "данные изъяты"., в остальной части исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что категорически не согласен с принятым истцом расчетом ущерба, определенным как разница между "средневзвешенной стоимостью" автомобиля "данные изъяты". за вычетом годных остатков. Неясно, с какой целью истец производил оценку стоимости автомобиля без аварийных повреждений и стоимости своего автомобиля после ДТП, что отражено в заключении N, поскольку истцом к исковому заявлению также приложен отчет об оценке автомобиля N, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., а также имеется заключение независимой технической экспертизы ООО " "данные изъяты"", согласно которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Из отчета ООО НЭО " "данные изъяты"" следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по "данные изъяты") составляет "данные изъяты" руб. (страница "данные изъяты" отчета ООО НЭЦ " "данные изъяты""), из заключения независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом-техником, оценщиком 1 категории ООО " "данные изъяты"" следует, что стоимость восстановления ТС с учетом износа, т.е. до состояния, в котором оно находилось на момент совершения ДТП, составляет "данные изъяты". (стр.4 комплекта документов ООО " "данные изъяты"". Автомобиль истца на момент ДТП не являлся новым, что самим истцом не отрицается, находился в его в эксплуатации истца 10 лет, в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" прямо указано, что на глушителе имеются следы коррозии; информации о том, что автомобиль находился на обслуживании исключительно в дилерской организации, истцом никакими доказательствами не подтверждена, поэтому ответчик считает, что в данном случае ущерб, согласно ст.15 ГК РФ должен рассчитываться исходя из имеющегося заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Обратное (расчет восстановительного ремонта без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. на момент ДТП поврежденные детали не являлись новыми, и уже длительное время находились в эксплуатации (т.е. были с учетом износа). Возражая против примененного истцом расчета ущерба - "средневзвешенной стоимостью" автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что какого-либо заключения о полной гибели ТС в результате произошедшего ДТП, под которой понимается состояние транспортного средства, при котором стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость, истцом не представлено. Даже если исходить из представленного истцом заключения ООО НЭО " "данные изъяты"" стоимость автомобиля составляет "данные изъяты"., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"., т.е. не превышает "данные изъяты" % от стоимости автомобиля. Более того, в ситуации полной гибели ТС, представляется, что годные остатки должны передаваться в собственность ответчика, что также следует из положений ст.1082 ГК РФ. Требования в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя не признает, так как они не подтверждены. Не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование не основаны на законе. Также не согласен с заявленными требованиями о взыскании стоимости дефектовки "данные изъяты" руб. и расходов на транспортировку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на "адрес" Хромецков Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Хромецкову Р.А., совершил наезд на стоящую без водителя автомашину "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащую истцу Карелову С.В., нанеся ей повреждения, которую отбросило от удара на автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО 1, при этом автомашина истца получила дополнительные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хромецкова Р.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость движения.

Определением ИДПС 2 СП ДПС (Южный) 5 СБ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хромецкова Н.А. было отказано на основании ст. "данные изъяты" КоАП РФ, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Изложенное установлено не только объяснениями сторон, но копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. "данные изъяты"), справкой 2 СП ДПС (Южный) 5 СБ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), определения (л.д. "данные изъяты"), проверочным материалом по факту ДТП.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомашины "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло по вине водителя Хромецкова Р.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика Хромецкова Р.А. была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"" по полису ВВВ N N.

Согласно правилам страхования ОСАО " "данные изъяты"" и акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Карелову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Оценка необходимых затрат на восстановление автомашины истца Карелова С.В. проводилась тремя организациями.

По оценке авторизованного дилера "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомашины истца по предусмотренной технологии завода-изготовителя составляют "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

По оценке ОСАО " "данные изъяты"" (заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в Московском регионе составляет "данные изъяты" рублей

Согласно отчета ООО Независимая Экспертная Организация " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет "данные изъяты" рублей (без учета износа), "данные изъяты" руб. ( с учетом износа). По оценке экспертизы средневзвешенная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость автомашины после ДТП составляет "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Принимая во внимание, что в материалах дела имелись противоречивые заключения о стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству ответчика, не согласнного с указанными заключениями, судом была назначена

по делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей истцу Карелову С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей истцу Карелову С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты".; действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., без учета износа - "данные изъяты".; стоимость автомашины с учетом годных остатков в поврежденном состоянии составляет "данные изъяты".

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом ИП ФИО 3 в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости АМТС с учетом технического состояния на момент предъявления, "данные изъяты" с изменениями "данные изъяты". Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС рассчитана на лизензионном программном обеспечении " "данные изъяты"", официального периодического издания " "данные изъяты"". Стоимость норма-часа получены от "данные изъяты"". Информация о стоимости запасных частей получены из программного обеспечения " "данные изъяты"", данных сети " "данные изъяты"".

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Что касается доводов истца о том, что возмещение имущественного вреда должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, то они являются не обоснованными, поскольку в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере "данные изъяты". за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты"

Также истцом понесены расходы: "данные изъяты" рублей расходы на транспортировку (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей - дефектовка с разборкой (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей - за осмотр и оценку ущерба страховой компании (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей - за независимую экспертизу (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты" руб. - за хранение автомашины на стоянке (л.д. "данные изъяты"

Суд считает, что требования истца на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на осмотр и составление отчета в ОСАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг автостоянки в размере "данные изъяты" понесены по вине ответчика, являлись вынужденными расходами и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходов на проведение дефектовки с разборкой в размере "данные изъяты" руб., за независимую экспертизу в размере "данные изъяты" руб., то суд считает, что указанные расходы не являются необходимыми, более того, представленный отчет ООО Независимая Экспертная Организация " "данные изъяты"" о стоимости восстаноивтельного ремонта автомашины является завышенным и не был положен в основу решения суда.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До момента вынесения решения суда по настоящему спору у ответчика не было обязанности по выплате истцу денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд не может признать удержание указанных денежных средств ответчиком неправомерным, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Карелова С. В. к Хромецкову Н. А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кареловым С.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей согласно расписки (л.д. "данные изъяты").

Суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку представитель истца Авербах Э.И. не является профессиональным адвокатом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, представленная расписка не может служить надлежащим доказательством реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карелова С. В. к Хромецкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хромецкова Н. А. в пользу Карелова С. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на осмотр и составление отчета "данные изъяты" рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг автостоянки "данные изъяты"., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В части требований возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска Карелова С. В. к Хромецкову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись