Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Р. Е. к Голубевой Н. Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Р.Е. обратилась в суд с иском к Голубевой Н.Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее единственный сын ФИО 1. Для нее скоропостижная, безвременная смерть единственного сына была страшным ударом, от которого она не может оправиться до настоящего времени. После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследниками первой очереди после смерти сына являлась она и его супруга Голубева Н.Д., которая воспользовалась ее состоянием, заставила ее написать заявление об отказе причитающейся ей доли наследственного имущества. Заблаговременно, без ее ведома и согласия, она записалась на прием к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ. отвезла ее в нотариальную контору, где ей было предложено написать заявление. Во время подписания заявления она не переставала плакать, до нее не доходил смысл происходящего. Она плохо помнит, что происходило в нотариальной конторе и что она конкретно подписывала. Ее состояние не могла не заметить нотариус, но не предложила отложить сделку, не поинтересовалась, понимает ли она, что за документ она подписывает, хотя она не была способна в тот момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В конце августа она случайно узнала, что заявление, которое она подписала у нотариуса, было отказом от причитающейся ей доли на все наследственное имущество после смерти сына, она же считала, что подала заявление о вступлении в права наследства. Считает, что отказ от наследства, подписанный ею у нотариуса, был совершен под влиянием заблуждения и обмана и является недействительным.

Просит признать недействительным ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за N об отказе от наследства после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Голубевой Н. Д. после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: : "адрес" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец Голубева Р.Е. исковые требования поддержала, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что заблуждение и обман заключается в том, что ей не сообщили, что ее доля в наследстве составляет "данные изъяты" квартиры и "данные изъяты" автомобиля, тогда как помощник нотариуса сказала, что доля сына делится в равных частях между нею и Голубевой Н.Д.. Размер доли имеет для нее существенное значение, так как, зная, что ей причитается полквартиры, она бы не отказывалась от своей доли. Кроме того, считает, что "данные изъяты" квартира, являющаяся предметом спора, была выделена ей, а она уступила ее сыну для проживания, в силу чего она имеет право на "данные изъяты" доли квартиры. Ее заблуждение выражается в том, что ей не дали прийти в себя после смерти сына, в связи с чем она не могла осознавать значение своих действий.

Ответчик Голубева Н.Д. требования не признала, представила суду письменные возражения, просит отказать в иске по изложенным в возражениях основаниях.

Третье лицо нотариус нотариального округа Московской области Белякова О.Н. в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1.

После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследниками первой очереди после смерти сына являлась мать ФИО 1 Голубева Р.Е. и его супруга Голубева Н.Д..

Истица просит признать сделку недействительной, указав, что она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, кроме того, ответчица ввела ее в заблуждение и обманула.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица указала, что, находясь у нотариуса, она не отдавала отчет своим действиям, во время подписания заявления она не переставала плакать, до нее не доходил смысл происходящего. Она плохо помнит, что происходило в нотариальной конторе и что она конкретно подписывала.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ он отвез Голубеву Р.Е., Голубеву Н.Д. к нотариусу для оформления наследственных документов. Голубеву Р.Е. он забрал с ее работы, о поездке к нотариусу, как ему было известно, с ней договорились заранее, по ее просьбе, поскольку она торопилась решить вопросы, связанные с наследством из- за своего возраста. Он оставил женщин у нотариуса, сам уехал по своим делам. Когда вернулся, они зашли к нотариусу для подписания документов. В этот же день Голубева Р.Е. написала завещание в пользу Голубевой Н.Д., завещав той свою квартиру. Каких-либо отклонений в поведении Голубевой Р.Е. не было, она спокойно обсуждала все вопросы, после подписания документов он отвез ее домой.

Свидетель ФИО показала суду, что она является сестрой истицы. О том, что та отказалась от наследства, ей стало известно после вступления в наследство Голубевой Н.Д.. считает, что ее сестру ввели в заблуждение, поскольку та не знала, что ей причитается половина квартиры, принадлежащей сыну.

Из отзыва нотариуса Беляковой О.Н. следует, что при оформлении отказа от наследства Голубевой Р.Е. были разъяснены нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ, регламентирующие отказ от наследства и его последствия, отношения наследников были доброжелательными. В ДД.ММ.ГГГГ, после получения Голубевой Н.Д. свидетельств о праве на наследство, к ней обратилась Голубева Р.Е., которая сказала, что она поссорилась с Голубевой Н.Д. и не хочет отказываться от наследства.

Суд, выслушав показания сторон и свидетелей, считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она в момент отказа от наследства не осознавала значение своих действий, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1157 ГК РФ:

1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как пояснил свидетель ФИО 2, ответчица Голубева Н.Д., поведение Голубевой Р.Е. не вызывало каких-либо сомнений в том, что она отдает отчет своим действиям, понимает происходящие события, поскольку, кроме написания отказа от наследства, оставшегося после смерти своего сына, она на приеме у нотариуса также распорядилась своим имуществом в виде квартиры, завещав ее своей снохе Голубевой Н.Д.. Указанные обстоятельства истица в судебном заседании подтвердила. Кроме того, она также подтвердила то обстоятельство, что примерно через месяц после подписания отказа, она вновь обратилась к нотариусу и отменила свое завещание, при этом вопрос об отмене ею отказа от наследства ею не поднимался и не обсуждался.

Доводы истицы о том, что к нотариусу ее записали без ее ведома и согласия не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, как пояснила ответчица и свидетель ФИО 2, она торопилась оформить наследственные дела, о приеме к нотариусу ее предупредили заранее, она согласилась. Чтобы отвезти к нотариусу, за ней заехали на работу, каких-либо возражений либо отказа от поездки от нее не поступило.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку указанные им обстоятельства не опровергались истицей.

Кроме того, Голубева Р.Е. очень подробно описала все обстоятельства, при которых она отказывалась от наследства, сведения, которые сообщала ей нотариус и ее помощник. В судебном заседании она также подтвердила то, что на приеме она по своей инициативе спросила у нотариуса о возможности распорядиться квартирой, находящейся в ее собственности и написала завещание.

Свидетель ФИО подтвердила доводы истицы в той части, что Голубева Р.Е. не могла отказаться от "данные изъяты" части квартиры, если бы ей было известно о том, что она ей причитается. Каких-либо сведений о том, что Голубева Р.Е. не отдавала отчет своим действиям в период написания ею отказа свидетель суду не сообщила.

Таким образом, ссылка истицы на ее состояние и невозможность отдавать отчет своим действиям и поступкам не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Голубевой Р.Е. о введение ее в заблуждение и обмане со стороны ответчицы, по мнению суда, также несостоятельны.

Как пояснила в судебном заседании Голубева Р.Е., ее заблуждение и обман состояли в том, что нотариус не сообщил ей о том, что ей причитается "данные изъяты" доли квартиры и "данные изъяты" доли автомобиля, принадлежащего ее сыну. При этом в судебном заседании истица пояснила, что она знала, из чего состоит наследственное имущество: квартиры и автомобиля. То обстоятельство, что ее сын ФИО 1 являлся единственным собственником квартиры, ей было известно достоверно, поскольку она от имени сына по доверенности занималась приватизацией квартиры и настояла на том, чтобы квартира была приватизирована в собственность ФИО 3, указанные обстоятельства были подтверждены Голубевой Р.Е. в судебном заседании.

Существенными для нее обстоятельствами истица считает размер причитающейся ей доли в квартире, поскольку стоимость "данные изъяты" доли и "данные изъяты" различны, в связи с чем, она бы не отказалась от "данные изъяты" доли квартиры, кроме того, поскольку квартира выделялась ей, она имеет право на "данные изъяты" долю, а не на "данные изъяты" как она считала в момент подачи ею заявления об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: : "адрес", была предоставлена отцу ФИО 1 - ФИО 4 на семью из трех человек, включая ФИО 4, ФИО 1 и Голубеву Н.Д., что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ..

В 2003 году отец мужа ФИО 4 умер.

Истице Голубевой Р.Е. также была предоставлена "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: : "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, доводы истицы о выделении спорной квартиры ей для проживания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также не находит оснований для признания отказа от наследства недействительным в связи с заблуждением или обманом истицы, поскольку нотариус в момент оформления заявления о принятии наследства не может определить долю каждого из наследников в наследственном имуществе. Как пояснила в судебном заседании сама истица, помощник нотариуса разъяснила ей, что ей причитается половина доли имущества сына.

Как следует из заявления Голубевой Н.Д. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ., она указала в качестве наследника мать ФИО 1 - Голубеву Р. Е., а также наследственное имущество, которое состояло из автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска и квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о ее заблуждении и обмане ничем не подтверждены, в силу чего исковые требования Голубевой Р.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Р. Е. к Голубевой Н. Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

"данные изъяты" "данные изъяты"