Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е. В. к Воронкину Н.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине " "данные изъяты"" N Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, явился ответчик по делу- Воронкин Н.Н., управлявший автомашиной "данные изъяты" N гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта её автомашины, по заключению " "данные изъяты"", с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. а так же "данные изъяты" рублей за оплату услуг автооценщика, "данные изъяты" рублей за автостоянку, "данные изъяты" рубля за осмотр автомобиля официальным дилером, "данные изъяты" рубля- почтовые расходы, "данные изъяты" рублей- компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП был причинен вред её здоровью, а так же "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец - Бойко Е.В. и её представитель - Иванов М.Н. иск поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что поврежденную автомашину истица вынужденно ставила на автостоянку во- избежание хищения с неё автозапчастей. Вред здоровью заключается в том, что она сильно переживала из-за случившееся в результате чего у неё появились боли в грудине, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу в поликлинику по месту жительства.

Ответчик - Воронкин Н.Н. иск признал частично, вины в совершении ДТП и отсутствие страховки не отрицал, однако посчитал, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку обращение в поликлинику было почти через месяц после ДТП. Так же считает, что завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины. На вопрос суда отказался предоставить доказательства в виде автооценочной экспертизы, как доказательства в обоснование своих возражений.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Воронкин Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" N, у "адрес", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" N под управлением Бойко Е.В., причинив автомобилю механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронкин Н.Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с просроченным полисом ОСАГО, то есть по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные факты ответчик не отрицал в судебном заседании.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика- Воронкина Н.Н. застрахована не была, требования истицы о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда законны и обоснованы.

Согласно отчета N, выполненного ИП ФИО, сумма восстановительного ремонта автомашины. с учетом износа. составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составила "данные изъяты". Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, с привлечением к участию в осмотре ответчика- Воронкина Н.Н., на основании определенной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей исходя из сложности и продолжительности гражданского дела.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду недоказанности указанных требований. Действительно, суду представлена карта амбулаторного больного, в которой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении истицы к врачу по поводу болей в грудной клетке. О причине образования данных болей имеется запись ДТП ДД.ММ.ГГГГ". Как показала в судебном заседании истица, данная запись сделана с её слов. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи указанного повреждения с имевшим место ДТП суду не представлено. Кроме того, из письменного объяснения Бойко Е.В., данных сотрудникам ОГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что в ДТП она не пострадала и в медицинской помощи не нуждается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению понесенные её судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Бойко Е. В. к Воронкину Н.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не работающего, проживающего по адресу: "адрес", в пользу Бойко Е. В.:

- "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- "данные изъяты" - утрата товарной стоимости автомобиля,

- "данные изъяты" рублей - оплата услуг автооценщика,

- "данные изъяты" рублей - оплата автостоянки,

- "данные изъяты" рубля - расходы по осмотру автомобиля у официального дилера,

- "данные изъяты"- почтовые расходы,

- "данные изъяты" рублей - услуги представителя,

- "данные изъяты" - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Воронкина Н.Н. в доход муниципального бюджета доплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись