Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Еронина Н.В.,

при секретаре: Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Н. И. к Открытому акционерному обществу "Мосхим" о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубина Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Мосхим" о возмещении вреда, причиненного имуществу. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков, денежные средства в сумме "данные изъяты"., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы связанные с оплатой отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать с ответчика "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки "данные изъяты" г.р.н "данные изъяты" оказывал транспортно-экспедиционные услуги ООО " "данные изъяты"". Погрузочно-разгрузочные работы в рамках оказания транпортно- экспедиционных услуг осуществлялись на территории ОАО "Мосхим". Для осуществления разгрузки на своем автомобиле он заехал на отведенную площадку, предназначенную ответчиком для нахождения автомашин. В процессе работ на его автомобиль упала глыба льда, причинив автомашине ряд повреждений. По данному факту дежурным инспектором "данные изъяты" ГОМ был составлен протокол, согласно которого автомобиль получил следующие повреждения: деформацию крыши, внутреннего усилителя крыши и боковых стенок. В связи с произошедшим истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен имущественный вред и поскольку мирным путем урегулировать спор не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Дубина Н.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Ранее суду пояснил, что он не является собственником автомобиля, владеет и пользуется автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности выданной собственником автомобиля Захаровым А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Несмелов М.А. в судебном заседании исковые требования Дубина Н.И., а также доводы и объяснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец осуществляет свою деятельность на автомобиле на основании генеральной доверенности, в которой указано, что истец имеет право быть представителем собственника автомобиля в суде. Также ссылался на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, которым был причинен такой вред.

Представитель ответчика ОАО "Мосхим" Яковлева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не является собственником автомобиля марки "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты", собственником данного автомобиля является Захаров А. А., что указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в детализации N от ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства по доверенности не является основанием для признания доверенного лица собственником этого транспортного средства. Также представитель ответчика указывала на то, что предметом доверенности не является передача права собственности, право собственности сохраняется за тем лицом, которое выдало эту доверенность и соответственно доверитель остается собственником этого автомобиля до того момента, пока не возникнут основания прекращения его права собственности на указанный автомобиль, как то, договор купли-продажи, мены, дарения или пока данный автомобиль не будет утилизирован. Представитель ответчика также пояснила суду, что истец не имеет право на предъявление данного иска в суд, поскольку представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности выданной истцу отсутствуют полномочия истца, ответчика третьего лица по искам, связанным с автомобилем, с правом подписания искового заявления. Представитель ответчика также ссылается на то, что истцом не зафиксирован сам факт падения глыбы льда на крышу автомобиля, истец не представил акта, составленного ОАО "Мосхим", в котором было бы зафиксировано произошедшее, не представил фотографии, на которых зафиксировано произошедшее в доказательство причиненного вреда автомобилю. Кроме того, между ОАО "Мосхим" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда на выполнение работ по очистке зданий и площадок на территории ОАО "Мосхим" от снега, что исключает скапливание снега на кровлях зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО "Мосхим".

Третье лицо Захаров А.А. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судебные повестки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Захарова А.А.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что Захаров А.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС фургон грузовой, двигатель N, кузов N "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. уполномочил Дубина Н.И. управлять и распоряжаться указанным выше транспортным средством, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью, согласно которой последний имеет право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получение указанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления и расписываться за Захарова А.А. и совершать все действия, связанных с выполнением указанных выше поручений. Доверенность дана с правом передоверия сроком на "данные изъяты" года (л.д. "данные изъяты").

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ Дубина Н.И. на автомобиле "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" находился на территории ОАО "Мосхим" для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на территории ОАО "Мосхим" на автомобиль марки "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" с сооружения, расположенного на территории ОАО "Мосхим", "адрес", упала снежная масса, в результате чего автомобилю "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

По заявлению Дубина Н.И. "данные изъяты" ГОМ была проведена проверка по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором "данные изъяты" ГОМ ФИО, объектом осмотра является автомашина "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты", на момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на крыше в задней части, рядом с автомобилем, на земле лежит пласт снега, размером "данные изъяты" м., больше повреждений автомобиль не имеет. Автомобиль припаркован на территории ОАО "Мосхим". Со слов Дубина Н.И. повреждение крыши вызвано в результате падения пласта снега с крыши склада.

Из рапорта помощника УУИ "данные изъяты" ГОМ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" произошло в результате падения снега с крыши здания.

Согласно отчету об оценке N об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" деформированы: правая и левая боковины, крыша, усилитель крыши поперечный, усилитель боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Данные обстоятельства судом установлены из объяснений сторон, показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так свидетель ФИО 2 пояснил суду, что он работает "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ он работал на этой же должности. Истца Дубина Н.И. знает, неоднократно его видел, был с ним практически от начала и до конца происшествия в тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему- ФИО 2 пришел начальник охраны и доложил, что на машину, находящуюся на территории ОАО "Мосхим" упал снег, он спустился вниз в комнату охраны, там сидел Дубина Н.И. Последний показал ему, где была припаркована машина и где с его слов упал пласт снега. Он посоветовал вызвать сотрудником милиции для составления протокола. Склады на территории ОАО "Мосхим" действующие, то есть работали и в тот день, отпускали продукцию. Падал ли снег на крышу автомобиля Дубина Н.И., он сказать не может, так как не был очевидцем этого. Он присутствовал при осмотре автомобиля "данные изъяты" и видел, что в задней его части на крыше была вмятина, а на самой крыше автомобиля лежал снег.

Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что он работает "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ он работал на той же должности. Истца Дубина Н.И. он видел раньше. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к ним обратился истец Дубина Н.И. и сказал, что на крышу его автомобиля упал снег. Он позвонил начальнику охраны. Когда тот пришел, они пошли все вместе осмотреть машину. Машина стояла недалеко от склада N. Автомобиль представлял собой фургон на подобие " "данные изъяты"", только иностранного производства. Когда они подошли, снег лежал на крыше автомобиля. После того как приехали сотрудники милиции он как понятой участвовал в осмотре автомобиля. Был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. ФИО 3 также подтвердил, что присутствовал при осмотре автомобиля "данные изъяты" и видел, что в задней его части на крыше была вмятина, а на самой крыше автомобиля, а также вокруг нее лежал снег. Со слов истца свидетелю известно, что снег упал с крыши склада.

Полученным показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 суд доверяет полностью, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: исковым заявлением Дубина Н.И. (л.д. "данные изъяты"), доверенностью выданной Дубина Н.И. ФИО 4 и Несмелову М.А. (л.д. "данные изъяты"), доверенностью выданной Захаровым А.А. Дубина Н.И. (л.д. "данные изъяты"), копией товарной накладной (л.д. "данные изъяты"), копией акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. "данные изъяты"), претензиями Дубина Н.И. генеральному директору ОАО "Мосхим" (л.д. "данные изъяты"), копией договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией ответа генерального директору ОАО "Мосхим" на претензию Дубина Н.И. (л.д. "данные изъяты"), отчетом об оценке N (л.д. "данные изъяты"), фототаблицей (л.д. "данные изъяты"), копией заявления Дубина Н.И. начальнику "данные изъяты" ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией объяснения Дубина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией рапорта помощника УУИ "данные изъяты" ГОМ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши здания, расположенного на территории ОАО "Мосхим", автомобилю "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Захарову А.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дубина Н.И. к ОАО "Мосхим" о возмещении вреда, причиненного имуществу. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени Дубины Н.И. подписано и подано в суд ФИО 4, действующим от Дубины Н.И. по доверенности. В выданной Захаровым А.А. истцу Дубине Н.И. доверенности отсутствует указания на право Дубины Н.И. подписание искового заявления, предъявление его в суд, в связи с чем указанные полномочия не могли быть передоверены Дубиной Н.И.

Кроме того, иск подан Дубина Н.И. о взыскании в его- Дубины Н.И. пользу с ОАО "Мосхим" вреда, причиненного имуществу - автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты". Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ущерб причинен имуществу Захарова А.А., который вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба. Доказательств того, что истец Дубина Н.И. понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Захарову А.А., суду также не представлены.

При таких обстоятельствах Дубине Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосхим" о возмещении вреда, причиненного имуществ в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Захарову А.А., за недоказанность фактически понесенных расходов на его восстановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дубина Н. И. к Открытому акционерному обществу "Мосхим" о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья