Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. А. к Мухудинову В. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А. А. обратился в суд с иском к Мухудинову В. А. о взыскании суммы долга и просил суд:

взыскать с ответчика Мухудинова В. А. в пользу истца Горбачева А. А. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

взыскать с ответчика Мухудинова В. А. в пользу истца Горбачева А. А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухудинов В.А. взял у истца по расписке деньги в сумме "данные изъяты" руб. и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик в тот же день занял у истца еще "данные изъяты" руб. дополнительно, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Мухудиновым В.А. была взята у Горбачева А.А. сумма "данные изъяты". До настоящего времени ответчик деньги не вернул, мотивируя свои незаконные действия отсутствием денег. Таким образом, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ между нимина основании ст.807, 808 ГК РФ был заключен договор займа денег, по которому Мухудинов В.А. обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в расписке, но до сих пор не выполнил свои обязательства. Истец считает, что ответчик Мухудинов В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пешнюк И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Мухудинов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.А. передал Мухудинову В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты"). В соответствии с указанной распиской Мухудинов В.А. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то расписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику средств, тем более, что передача денежных средств прямо обозначена в расписке.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Мухудиновым В.А. истцу Горбачеву А.А. не возвращена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика не поступило.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Требования истица о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подразумевает под собой причинение гражданину физических или нравственных страданий. Никаких доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания истца, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горбачевым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А. А. к Мухудинову В. А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Мухудинова В. А. в пользу Горбачева А. А. сумму займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении иска Горбачева А. А. к Мухудинову В. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: