Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Р. Г. к Фроловой Т. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Р. Г. обратился в суд с иском к Фроловой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фролова Т.Ю., управляя а/м " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра - поворот налево, не пропустила двигающуюся на зеленый сигнал светофора автомашину " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение их автомашин и совершила столкновение со следовавшим сзади нее автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО 6, а затем а/м "данные изъяты" наехала на опору уличного освещения. В результате ДТП пассажиры а/м " "данные изъяты"" ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения, по поводу чего доставлялись в "данные изъяты" ЦРБ и после оказания медицинской помощи отпущены по месту жительства. Причиной ДТП послужило невыполнение водителем Фроловой Т.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", п.8.2. "подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности", п. 13.4. "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо". В результате чего принадлежащая ему на праве собственности автомашина " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 СБ 2 СПДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковником милиции ФИО 4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установить, с чьей стороны, ФИО или Фроловой Т.Ю. имело место нарушение ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП, не представилось возможным из-за неустранимых противоречий как водителей, так и очевидцев происшествия относительно механизма образования указанного ДТП. Производство по делу в отношении Фроловой Т.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях установленного состава административного правонарушения. Данное постановление ввиду его незаконности и необоснованности было обжаловано в Ногинский городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ногинского городского суда Московской области ФИО 3 было вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира 5 СБ 2 СП ДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковника милиции ФИО 4 в отношении Фроловой Т.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с отсутствуем в ее действиях состава административного правонарушения- отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Т.Ю.- прекращено в соответствии со "данные изъяты" КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба заинтересованного лица ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена в части отмены постановления командира 5 СБ 2 СП ДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковника милиции ФИО 4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фроловой Т.Ю. Ее объяснения о том, что ФИО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, надуманны и не соответствуют действительности, даны с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются объяснениями ФИО, ФИО 6 и ФИО 7, которые показали, что водитель ФИО пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того, следует обратить внимание на то, что свидетели-очевидцы ФИО 6 и ФИО 7, были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Данные о ФИО 6, водителе автобуса, участника указанного ДТП имеются в материалах проверки, а именно: в справке о ДТП и других документах. Показания ФИО 8 и ФИО 9, данные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, надуманны и не соответствуют действительности, даны с целью помочь Фроловой Т.Ю. уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются объяснениями ФИО, ФИО 6 и ФИО 7 Никаких данных о ФИО 8 и ФИО 9, как свидетелях-очевидцах в первоначальных документах материала проверки не имелось, а появились они только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в их правдивости и достоверности. Оснований доверять им нет. В ходе проверки не был установлен факт нахождения ФИО 8 и ФИО 9 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Фроловой Т.Ю. была застрахована в СК " "данные изъяты"". Однако он ( Мартиросян Р.Г.) не может обратиться в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного данным ДТП, поскольку вина Фроловой Т.Ю. сотрудниками ГИБДД не была установлена и было рекомендовано вопрос о возмещении материального ущерба решить в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления объекта составляет "данные изъяты" Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет "данные изъяты". В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины существенно превышает ее рыночную стоимость и в данном случае ремонт ее нецелесообразен. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", который должен быть взыскан в его пользу с Фроловой Т. Ю.. За услуги по составлению отчета им заплачено "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Стоимость телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени производстве технической экспертизы автомашины составила "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с Фроловой Т. Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". -оплата госпошлины и судебные издержки в размере "данные изъяты". -на оплату услуг эксперта, стоимость отправленных телеграмм "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца Мартиросяна Р.Г.- Наумов С.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Фроловой Т. Ю. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рб., с ответчика Российский Союз Автостраховщиков "данные изъяты" рублей, дал объяснения аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Мартиросяна Р.Г. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей признала, свою вину в ДТП не оспаривала, поддержала объяснения представителя истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО исковые требования Мартиросяна Р.Г. поддержал, пояснил, что ехал в сторону "адрес", проехал на зеленый свет и не увидел, как выскочила машина ответчика. Всего на дороге две полосы. Он двигался по левой полосе, с ним в одном направлении других машин не было, на встречу были только машина Фроловой и автобус. Автобус ехал за машиной ответчика и не собирался поворачивать. Когда он увидел машину ответчика перед собой, он уже проехал светофор. Столкновение произошло в левой полосе движения. Торможение он применил уже при самом столкновении, ранее не успел. Он пытался уйти от столкновения и в результате улетел в осветительный столб. После столкновения он также пытался тормозить, но ударился в столб. Он не видел, под каким углом поворачивала машина ответчика. Когда он увидел машину ответчика, она уже была очень близко. Автомобиль " "данные изъяты"" находится у него и в данный момент не отремонтирована. Ни на месте ДТП, ни на остановке никого не было, ни на другой стороне проезжей части остановки. После ДТП через 40 минут подъехал "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, это был знакомый Фроловой Т.Ю.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фролова Т.Ю., управляя а/м " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра - поворот налево, не пропустила двигающуюся на зеленый сигнал светофора автомашину " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение, также совершила столкновение со следовавшим за ее автомобилем автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО 6, а затем а/м "данные изъяты" наехал на опору уличного освещения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фроловой Т.Ю., которая в нарушила п. 8.1, 8.2,13.4 Правил Дорожного Движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 СБ 2 СПДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковником милиции ФИО 4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установить, с чьей стороны, ФИО или Фроловой Т.Ю. имело место нарушение ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП, не представилось возможным из-за неустранимых противоречий как водителей, так и очевидцев происшествия относительно механизма образования указанного ДТП. Производство по делу в отношении Фроловой Т.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях установленного состава административного правонарушения. Данное постановление ввиду его незаконности и необоснованности было обжаловано в Ногинский городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ногинского городского суда Московской области ФИО 3 было вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира 5 СБ 2 СП ДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковника милиции ФИО 4 в отношении Фроловой Т.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с отсутствуем в ее действиях состава административного правонарушения- отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Т.Ю.- прекращено в соответствии со "данные изъяты" КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба заинтересованного лица ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена в части отмены постановления командира 5 СБ 2 СП ДПС " "данные изъяты"" ГУВД по МО полковника милиции ФИО 4

Изложенное установлено не только объяснениями сторон, но копиями справок о ДТП (л.д "данные изъяты"), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), копией ПТС (л.д. "данные изъяты"), копией страхового полиса (л.д. "данные изъяты"), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), копией жалобы (л.д. "данные изъяты"), копией решения суда по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), копией телеграммы и чека (л.д. "данные изъяты"), копией акта осмотра ТС (л.д. "данные изъяты"), материалом проверки N

Свидетель ФИО 8 показал, что Фролову знает, в связи с тем, что произошло ДТП. Он стоял на автобусной остановке стороны "данные изъяты". Это было летом. Со стороны "данные изъяты" на красном свете светофора стояли машины. Когда загорелся зеленый свет, машина ответчика поехала на зеленый свет в "адрес". Она поворачивала со стороны "данные изъяты". Со стороны "данные изъяты" стояли две машины. После чего машина Фроловой столкнулась в третьем ряду на обочине, при этом в два ряда стояли еще две машины, которые ждали зеленого сигнала. Фролова стояла на зеленый свет светофора.

Свидетель ФИО 9 показал, что в тот день он возвращался с заказа, так как работает в такси, со стороны "данные изъяты". Было очень скользко на дороге. Когда он стал подъезжать к "адрес", загорелся красный свет светофора. Автобус с места не двигался, они стали объезжать автобус и увидели, что машина ответчика стояла по середине дороги. Он свернул налево на "данные изъяты" и вышел из машины. Он не видел, как произошло само ДПТ и то, как поворачивала машина Фроловой. Машину ответчика впервые увидел, когда ее стало разворачивать поперек дороги в левой полосе. Он в этот момент стоял на красный сигнал светофора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Фролова Т.Ю. признала исковые требования Мартиросяна Р.Г., суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фроловой Т.Ю., автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по управлением водителя ФИО, принадлежащей на праве собственности Мартиросяну Р.Г. и автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО 6, произошло по вине водителя Фроловой Т.Ю., нарушившей п. 8.1, п.8.2, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а потому она в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика Фроловой Т.Ю. была застрахована в СК " "данные изъяты"" по полису ВВВ N

Истец не имеет возможности обратиться в СК " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, поскольку приказом ФССН N от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия и в настоящее время открыто конкурсное производство. (л.д. "данные изъяты")

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" истец Мартиросян Р.Г. обратился в ООО " "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет "данные изъяты"., при этом износ автомобиля составляет "данные изъяты"%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Также истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"), на отправку телеграмм "данные изъяты"

Что касается понесенных расходов на составление отчета N ООО " "данные изъяты"" об определении рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере "данные изъяты" руб., то они не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлен оригинал чека об оплате услуг.

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет "данные изъяты"

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере "данные изъяты"

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.3 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий);

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно п.2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120000 рублей.

Поскольку истцу в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение ввиду ликвидации страховой компании " "данные изъяты"", то сумма ущерба в пределах страхового лимита подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере "данные изъяты"., в том числе с ответчика Российского союза автостраховщиков "данные изъяты". - страховой лимит ответственности, с ответчика Фроловой Т.Ю.- "данные изъяты"

Таким образом, исковые требования Мартиросяна Р. Г. к Фроловой Т. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мартиросяном Р.Г. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартиросяна Р. Г. к Фроловой Т. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартиросяна Р. Г. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Фроловой Т. Ю. в пользу Мартиросяна Р. Г. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: