Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В. Н. к ООО "Росгосстрах" и Гаранову Р. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения его автомашине-" "данные изъяты"" N. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Гаранов Р.В., управлявший автомашиной "данные изъяты" N, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО " Росгосстрах". Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составила "данные изъяты". Кроме того, им оплачено "данные изъяты" рублей за проведенную оценку и "данные изъяты" рублей государственной пошлины. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей, остальные денежные средства с Гаранова Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Харламов О.Н. исковые требования уточнил, пояснив суду, что ООО "Росгосстрах" произведена частичная оплата ущерба в сумме "данные изъяты" Просит взыскать с последнего "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму с ответчика- Гаранова Р.В., а судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Гаранов Р.В. в суд не явился. Уведомленный ранее о судебном заседании, предоставил в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с признанием исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явилась, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, поскольку свои обязательства страховщик выполнил, выплатив страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля на основании заключения ООО " "данные изъяты"".

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленных суду протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных ст. инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД РФ по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Гаранов Р.В., примерно в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца-" "данные изъяты"" N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль истца допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю - " "данные изъяты"" N были причинены механические повреждения.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права?

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ?законном основании.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гаранова Р.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N ВВВ N, куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность страховщика по возмещению материального вреда в размере суммы страхового возмещения прямо предусмотрена Федеральным Законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Гаранова Р.В.

Суд принимает признание иска ответчиком Гарановым Р.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО " "данные изъяты"" и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного так же ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, "данные изъяты" рубля, которая и была выплачена истцу на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истец не согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО " "данные изъяты"" для определение величины причиненного ему ущерба от ДТП, с приглашением заинтересованных лиц. Как следует из отчета N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос, какой из представленных отчетов принять в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, суд приходит к следующему:

Указанные отчеты значительно различаются по стоимости как запасных частей, так ремонтных работ. Так, например, стоимость крыла левого и радиатора по заключению ООО " "данные изъяты"" составляют соответственно- "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в то время как у ООО " "данные изъяты"" цены на указанные детали указаны как "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, то есть ниже почти в пять раз.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства принимает отчет N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем наиболее полно отражены применяемые стандарты и базы оценки, с приведением анализа рынка объекта оценки, с подробным описанием объекта оценки и расчетом стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на нормативную базу. В то время, как отчет ООО " "данные изъяты"" такого подробного подхода к оценке не содержит, как и не содержит какой-либо информации о нормативной базе, в соответствии с которой применялись указанные им цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ильина В. Н. к ООО "Росгосстрах" и Гаранову Р. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина В. Н.:

- "данные изъяты" - в счет восстановительного ремонта,

- "данные изъяты" - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты"

Принять признание иска ответчиком Гарановым Р. В..

Взыскать с Гаранова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: "адрес", в пользу Ильина В.Н..:

- "данные изъяты"- в счет восстановительного ремонта,

- "данные изъяты"- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Гаранова Р.В. в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись