Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

С участием адвоката: Федоренко Т.Е.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С. В. к Зориковой Е. Н. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Богачев С.В. обратился в суд с иском к Зориковой Е.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО, проживавшая на день смерти по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками по закону является он и его сестра Зорикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО 9 по реестру N. Однако, в период удостоверения завещания его мать ФИО находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить сознательно своими действиями, так как с ДД.ММ.ГГГГ страдала "данные изъяты". ФИО неоднократно лечилась от "данные изъяты" где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В Ногинском районе ее на учет в "данные изъяты" диспансер не ставили, так как они (ее дети) уже стали совершеннолетними и в материнской опеке не нуждались. В "адрес", когда ФИО хотели лишить родительских прав в отношении истца и его сестры, этим занимались органы опеки и попечительства. Спиртными напитками ФИО злоупотребляла с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и регулярно, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за злоупотребления спиртными напитками последняя попала на стационарное лечение в "данные изъяты". ФИО умерла от "данные изъяты". Как указывает истец, даже если у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти были небольшие периоды трезвости (до 30 дней) она постоянно находилась в угнетенном состоянии, была всегда агрессивна и ждала получения пенсии, на которую она покупала спиртные напитки. В связи с чем, истец считает, что его мать не могла по состоянию здоровья сознательно руководить своими действиями в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, то он считает, что наследственное имущество должно быть разделено между ним и ответчиком в равных долях, то есть по "данные изъяты" доли, в связи с чем, просит суд признать завещание ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО 9, недействительным, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Богачев С.В. иск поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что завещание необходимо признать недействительным, так как мама в момент его подписания была неадекватна, поскольку она неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, убегала из больницы, была больна алкоголизмом, часто выпивала.

Ответчик Зорикова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, дала суду объяснения аналогичные доводам, представленным в суд в виде письменных возражений, из которых следует, что она, ее брат Богачев С.В., мама ФИО и отец ФИО 1 проживали в "адрес". Они продали квартиру и переехали в "адрес". После продажи квартиры все деньги брат Богачев С.В. взял себе. Мать в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела квартиру по адресу: "адрес", где она, ответчик, ее мать ФИО и ее отец были зарегистрированы. После замужества она переехала к супругу, по адресу которого она и проживает. В квартире матери она периодически проживала вместе с супругом и сыном. Она часто оставляла матери внука для присмотра, ее мать помогала ей в воспитании сына и по хозяйству. Приехав в "адрес", ее мать устроилась на работу, в трудовых коллективах к ней относились с уважением, отзывы с мест работы о ее матери положительные, о злоупотреблении ею спиртными напитками в характеристиках не указано. Ее мать постоянно покупала бытовые вещи в квартиру, в квартире было всегда прибрано и ухожено, в ДД.ММ.ГГГГ. ею совместно с матерью в квартире были установлены пластиковые окна и входная железная дверь. Как указывает ответчик Зорикова Е.Н., ее мать самостоятельно совершала юридически значимые действия: заключала договор купли-продажи квартиры, состояла в трудовых отношениях, покупала бытовые вещи, что свидетельствует о ее свободном волеизъявлении и правильной ориентации в жизненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ее мать добровольно предложила ей оформить завещание на квартиру на нее. В этот день она находилась в обычном состоянии, спиртными напитками в тот день и другие дни ее мать не злоупотребляла. В нотариальной конторе нотариус разъяснил ее матери права, касаемые удостоверения завещания, проверил ее дееспособность, после чего было составлено завещание на данную квартиру. Мать ФИО не состояла на учете и не находилась на лечении в "данные изъяты" диспансере "адрес", она вела нормальный образ жизни, помогала людям. Богачев С.В. редко виделся с матерью, не приходил к ней в больницу, когда она тяжело отравилась уксусной эссенцией, а поинтересовался что случилась, только на следующий день после ее смерти. Все расходы по погребению несла она.

Представитель ответчика Федоренко Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что факт того, что ФИО была больна алкоголизмом, не доказывает того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО 9 в суд не явилась, о явке в суд извещена, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1118-1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (л.д. "данные изъяты"), которая по день смерти проживала по адресу: "адрес" Согласно выписки из домовой книги ФИО на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире одна (л.д. "данные изъяты"), данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Супруг ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). ФИО имеет двоих детей: дочь Зорикову Е. Н. (л.д. "данные изъяты") и сына Богачева С. В. (л.д "данные изъяты"). Расходы по погребению понесла Зорикова Е.Н. (л.д. "данные изъяты").

В собственности ФИО находилась квартира по адресу: "адрес" состоящая из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты".м., в том числе жилой - "данные изъяты".м. (л.д. "данные изъяты"). Спорная квартира была приобретена ФИО на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты")

Согласно материалов наследственного дела N, открытого нотариусом г. Ногинска ФИО 2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по закону - сын умершей Богачев С. В. (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Зорикова Е. Н. (л.д. "данные изъяты"), представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество, ФИО завещала Зориковой Е.Н. (л.д. "данные изъяты").

Свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию нотариусом ФИО 2 не выдавалось, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией наследственного дела.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО обнаруживает признаки синдрома "данные изъяты" что обуславливало ее стационарное лечение в "данные изъяты" больницах, наблюдение у "данные изъяты". Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации каких-либо данных о наличии у ФИО в юридически значимый период - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" нет. Поэтому, какие-либо данные, свидетельствующие о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Суд доверяет представленному заключению комиссии экспертов, считает его обоснованным, поскольку указанное заключение является мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд признает недоказанным факт того, что ФИО в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

С момента приезда в "адрес" на постоянное место жительство, ФИО состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЦВТБ " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУ " "данные изъяты"". Причиной прекращения трудовых отношений с указанными организациями являлось собственное желание работника, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. "данные изъяты"). Из представленных в деле характеристик с мест работы (л.д. "данные изъяты") следует, что ФИО являлась добросовестным и ответственным работником, за периоды работы не имела

дисциплинарных взысканий, в коллективе пользовалась авторитетом.

Из бытовой характеристики, представленной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО задолженности по квартплате не имела, жалоб от соседей не поступало (л.д. "данные изъяты").

Факт того, что ФИО способна была руководить своими действиями подтверждается также тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобреталась бытовая техника (л.д. "данные изъяты").

Из сведений МУ МВД РФ "Ногинское" следует, что ФИО по данным отделения информационного обеспечения не значится (л.д. "данные изъяты").

Из справки, выданной ГБУЗ НО " "данные изъяты"" следует, что ФИО находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт того, что ФИО в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так свидетель ФИО 3 показала суду, что она состояла ранее в браке с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, от брака они имеют сына ФИО 4 10-ти лет. Бывший муж проживает в доме ее матери по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с истцом, а расписались они в ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в "адрес" куда он приехал к тете. Они стали проживать в "адрес". Мать истца, которая проживала в "адрес", позвонила Богачеву С.В. и сказала ему, что если он не приедет к ней, то она на себя наложит руки, у них была задолженность по квартире. Богачев С.В. сказал, что если с его матерью что-нибудь случиться, то он себе этого не простит, и она вместе с ним поехала к матери Богачева С.В. в "адрес". Приехав в "адрес", в течение месяца она ничего не делала, т.е. не могла заниматься продажей квартиры матери Богачева С.В., поскольку его сестра болела инфекционным заболеванием и ей пришлось нелегально её лечить и за это платить врачам. Мать мужа со своей семьей решили переехать в "адрес" и свидетель занималась куплей-продажей квартиры. После переезда из г. "адрес" матери Богачева С.В., понравилась "данные изъяты" квартира в "адрес" и она купила эту квартиру и переехала в неё жить в ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает свидетель, мать мужа ее ненавидела, в адрес свидетеля от матери истца и его сестры поступали угрозы, они избили свидетеля и ее четырехмесячного сына, после чего она вызывала милицию. Мама Богачева С.В. злоупотребляла алкогольными напитками.

Свидетель ФИО 5 показала суду, что является одноклассницей падчерицы истца, она три года работала в магазине ООО " "данные изъяты"" и знала бабушку ФИО 10. Бабушка ФИО 10, ФИО, приходила в магазин в 22 час.00 мин. или в 23 час. 00 мин., покупала водку, при этом она была выпившая. У свидетеля был график работы день-ночь, но он иногда менялся. Приходила ФИО, один или два раза в неделю, покупала водку. Как-то раз, свидетель увидела её в магазине с внуком, и внук у неё, что- то просил, и она кричала на ребенка.

Свидетель ФИО 6, племянница ФИО, показала суду, что ФИО была хорошей женщиной, всем помогала. Она могла выпить, но такого, чтобы она злоупотребляла спиртными напитками, не было. Всегда, если свидетелю нужно было куда-то уйти, она просила ФИО посидеть с ее внучкой, она оставляла ей внучку на долгое время, ФИО помогала ей по хозяйству: доила корову, ходили вместе на сенокос. С сыном она не общалась, он всегда хотел переехать в "адрес", ездили с мужем свидетеля на "адрес". Потом Богачев С.С. приехал к матери с женой в "адрес" и начали её уговаривать на то, чтобы она продала квартиру. После продажи квартиры в "адрес", сын с невесткой впихнули её в гнилушку, даже не оставили денег на питание, поэтому родственники всё ей покупали сами: молоко, хлеб и другую еду. Сын с невесткой купили ей самую дешевую квартиру, а остальную часть денег его бывшая жена забрала себе и купила половину дома, которую оформила на себя. ФИО была нормальной, адекватной женщиной, она купила себе телевизор, аэрогриль. Последнее время ФИО работала в клубе, она вообще была мастером на все руки. Свидетель всем делилась с ФИО, так как могла рассказать ей больше чем своей маме. Когда она к ФИО приходила в гости, она всегда напоит чаем, холодильник у неё всегда набит. Родственники помогали ей деньгами и питанием. О том, что ФИО лежала в наркологии свидетелю не известно.

Свидетель ФИО 7 показала суду, что ее племянник является мужем ответчика Зориковой Е.Н. Про её мать она ничего плохого сказать не может, она работала у них в больнице санитаркой до 17 часов вечера около года. Она работала в роддоме с ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель работает медсестрой. За все время работы за ФИО никогда не замечали, что она находится в нетрезвом состоянии, она всегда выполняла свою работу. Пьяной свидетель ее никогда не видела, но говорили, что ФИО иногда запивала. Но она самостоятельно сделала в квартире ремонт, купила новый телевизор, микроволновую печь, ремонт делала своими руками, клала плитку, была очень трудолюбивой и хорошей женщиной. ФИО говорила свидетелю, что составила завещание, говорила про сына, что они не знаются. Дети её очень любили.

Свидетель ФИО 8 - директор дома культуры показала суду, что знает Зорикову Л., так как в доме культуры, которым она руководит с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером ее мама ФИО Официально ФИО работала в доме Культуры с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, хотя свидетель знает ее с ДД.ММ.ГГГГ когда она стала постоянно приходить в дом культуры, вначале в библиотеку за книгами, брала журналы, газеты. Сотрудники дома культуры приглашали ее вместе с ними пить чай. ФИО была мастером - золотые руки. Началось все с мелочей: подшивала костюмы, помогала библиотекарю. Почти бесплатно приходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, она была очень хорошим человеком, человеком с большим сердцем. Она часто приводила с собой внука, внучку на праздники, была активным помощником и участником во всех мероприятиях. Желание помочь у нее было всегда. Выпивши свидетель ее ни разу не видела, она работала вахтером, ей доверялись ключи от всех кабинетов, в которых хранилась дорогостоящая аппаратура, поэтому, если бы она выпивала, то свидетель как руководитель не приняла бы ее на работу и не доверяла бы вовсе. ФИО даже в выходные всегда была готова помочь, поэтому пьющий человек ведет себя по другому и свидетель ни разу не видел ее пьяной или под градусом. ФИО отпрашивалась только тогда, когда нужно было посидеть с детьми или проводить внука в школу. Она никогда не прогуливала работу, на работу приходила даже раньше, работа у них не нормированная, работали и в новогодние праздники и ФИО приходила ежемесячно в 7 часов утра, когда пенсионеры получали раз в месяц пенсию в доме культуры. Помимо своей работы она всем во всем помогала. Она - мастер на все руки. Она была разумным человеком. С ней можно было поговорить по душам. В коллективе ее все очень любили.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что завещание было составлено завещателем ФИО в полном соответствии с направленностью волеизъявления завещателя и соблюдением нотариальной процедуры его удостоверения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в совокупности, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО при жизни, на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества в пользу Зориковой Е. Н., и поскольку суду в силу требования ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент написания завещания, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Богачевым С.В. требований о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богачева С. В. к Зориковой Е. Н. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке наследования по закону, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья