Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Афонина А.А.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедьо В. М. к Гедьо М. М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Гедьо М. М. к Гедьо В. М. об обязании принять исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гедьо В.М. обратился в суд с иском к Гедьо М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записей регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - Гедьо М.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. "данные изъяты" Ногинского нотариального округа Московской области ФИО По настоящему договору пожизненного содержания с иждивением он передал бесплатно в собственность Гедьо М.М. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) "данные изъяты" кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, из нее жилой - "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты"., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты". Гедьо М.М. обязался его пожизненно полностью содержать, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Он свои обязательства по договору выполнил и передал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом Гедьо М.М., о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло за собой причинение ему такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: Гедьо М.М. не осуществляет за ним должный уход, не обеспечивает его лекарствами и продуктами, не оказывает ему различные бытовые услуги, не осуществляет уборку и ремонт жилья, и т. п. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что он утратил доверие к ответчику, так как в связи в преклонным возрастом и состоянием здоровья осуществление надлежащего ухода за ним является для него особенно важным и носит исключительное значение. Ему ( Гедьо В.М.) так же приходится из собственных средств оплачивать жилищно- коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровье значительно ухудшилось, в результате чего он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Электроуглинскую городскую больницу. Ответчик в это время состоянием его здоровья не интересовался, в больнице его не посещал и помощи ему не оказывал, и за ним была вынуждена ухаживать дочь жены от первого брака. Гедьо М.М. на его письменное предложение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в установленный срок ответа не дал. Истец на основании ст.601 ГК РФ, ч.2 ст.450 ГК РФ, ч.3 ст.602 ГК РФ, ч.2 ст. 605 ГК РФ просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ним и Гедьо М.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. "данные изъяты" Ногинского нотариального округа Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер "данные изъяты"; аннулировать запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гедьо М. М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес"; аннулировать запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гедьо М. М. на дом жилой, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м, инв. N, лит. А-А1-а, по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес"; признать за ним ( Гедьо В.М.) право собственности на дом жилой, назначение: жилое,1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м, инв. N, лит. А-А1-а, по адресу: "адрес"; взыскать с Гедьо М.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Гедьо М.М. предъявил встречный иск к Гедьо М.В. об обязании принять исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что обстоятельства на которые ссылается истец не соответствуют действительности. Он ( Гедьо М.М.), взяв на себя обязательства по договору пожизненного содержания, никогда не уклонялся от его исполнения. В соответствии с п. 2.3. договора на нем лежит обязанность полностью содержать Гедьо В.М. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он приобретал и приобретает за счет собственных средств все необходимое для удовлетворения потребностей Гедьо В.М. До ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал вместе с Гедьо В.М. в одном доме оказывал помощь по хозяйству. Как видно из содержания требований ГК РФ и договора (п. 2.3.) плательщик ренты осуществляет обеспечение всем необходимым получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением в натуральном виде. По договору пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязан предоставлять содержание с иждивением, которое может включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, то и уход за ним. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ним и родственниками Гедьо В.М. периодически стали возникать конфликты относительно исполнения договора, его перестали впускать в дом и принимать какую либо помощь, мотивируя тем, что Гедьо В.М. не нуждается в его услугах. Он пытался разобраться в возникшей ситуации, обращался к Гедьо В.М. с просьбой не чинить ему препятствия в исполнении договора, однако не смог урегулировать конфликт. Считает, что своими действиями Гедьо В.М. и его родственники препятствуют ему осуществлять взятые на себя обязательства, чем нарушают его права. Он предлагал Гедьо В.М. изменить условия договора и взамен получения помощи в натуральном виде определить ежемесячное содержание в деньгах, однако это предложение также осталось без ответа. Истец по встречному иску Гедьо М.М. просил суд обязать Гедьо В.М. принять от него исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному иску) Гедьо В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Гедьо М.М. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что после заключения договора ответчик уехал за границу, пробыл там до конца ДД.ММ.ГГГГ., в этот период он его вообще не видел. Когда Гедьо М.М. приехал, он ему сказал с укором, что он свои обязательства не выполняет. В конце июня ответчик уехал, с его слов, в Чечню, он ( Гедьо В.М.) переживал за него и за внука, который поехал с ним, в результате он ( Гедьо В.М.) попал в больницу. До заключения договора у них были доверительные отношения, а когда заключили договор, ответчик изменился. Одежду он привозил только камуфляжную, она ему ( Гедьо В.М.) не нужна. Ему нужен уход, который ему ответчиком не оказывается, помощи никакой от ответчика не поступало. Он подписал с ответчиком договор, потому относился к нему как к сыну, при этом ответчик обещал за ним ухаживать. Он ( Гедьо В.М.) осознавал, что после подписания договора собственником имущества станет Гедьо М.М. По хозяйству Гедьо М.М. ему не помогал. Гедьо М.М. обещал ему звонить, но не звонил, с праздниками никогда его не поздравлял. Однажды ответчик приехал, раскидал навоз. После того, как он направил письмо с претензией, ответчик стал часто приносить продукты, но он ( Гедьо В.М.) уже боялся их употреблять, боялся, что ответчик хочет его отравить. Переводы ответчик ему присылал, но он их специально не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гедьо В.М. - адвокат Афонин А.А. исковые требования Гедьо В.М. поддержал в полном объеме, встречный иск Гедьо М.М. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Гедьо М.М. в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по полному, пожизненному содержанию Гедьо В.М., обеспечению его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью представил кассовые чеки на покупку продуктов питания. По заключению врачей "данные изъяты" городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ Гедьо В.М. страдает: "данные изъяты" С учетом возраста и заболеваний Гедьо В.М. нуждается в постоянном уходе и в специальном режиме питания. Из представленных кассовых чеков с достоверностью не усматривается, что эти продукты предназначались для Гедьо В.М., а наличие в них указаний на покупку большого количества хлеба, куриных яиц, шашлыка, свиного окорока, водки, пива и т.п. свидетельствует, что из этих продуктов нельзя предоставить полноценное питание Гедьо В.М. с учетом возраста и заболевания. Как было установлено в ходе судебного заседания Гедьо М.М. не представил доказательств, что он предоставлял полноценное питание Гедьо В.М. обеспечивал его одеждой, лекарствами, осуществлял уход, так же не было представлено доказательств, что Гедьо М.М. чинились препятствия в исполнении его обязанностей по договору. Во встречном исковом заявлении Гедьо М.М. заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с родственниками Гедьо В.М. и его перестали впускать в дом, но в ходе судебного заседания Гедьо М.М. заявил, что конфликт произошел в ДД.ММ.ГГГГ, а допрошенный свидетель ФИО 3 со стороны Гедьо М.М. показал, что он неоднократно бывал совместно с Гедьо М.М. по месту жительства Гедьо В.М. и никто препятствий им в этом не чинил. Гедьо В.М. так же приходится из собственных средств оплачивать жилищно-коммунальные услуги и на свои деньги покупать себе лекарства, которые ему жизненно необходимы. В соответствии с ч.3 ст.602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое представляется или должно представляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Считает, что Гедьо М.М. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением добросовестно и разумно не выполняет и по этому не может требовать принятия исполнения. Согласно п. 2.3 договора пожизненного содержания с иждивением Гедьо В.М. должно предоставляться питание, а не продукты питания, так как самостоятельное приготовление из них полноценной пищи невозможно в силу недостаточного ассортимента и возраста Гедьо В.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Гедьо М.М. исковые требования Гедьо В.М. не признал, свой встречный иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что чинить препятствия к исполнению своих обязанностей по договору ему стали с ДД.ММ.ГГГГ при этом договор он продолжал исполнять, приезжал, привозил продукты, помогал по хозяйству, поливал огород, чистил снег. Предлагал вспахать огород, посадить картошку, на что ему было отказано. Он понимал, что должен ухаживать за дядей, и в любое время готов ему помогать. Но ему этого сделать не дают. Горячее питание истцу варит его жена. Он привозил продукты, но они их выкидывали. Доказательств покупки одежды он представить не может, но он привозил истцу черный костюм, майки и трусы, привез шапку, фуфайку. Эти вещи он не покупал, он их получал в период службы в армии. В период, когда Гедьо В.М. находился в больнице, он был в командировке, с его внуком они ездили в "адрес", так как внук не имел прав на управление транспортным средством. В период поездки автомобиль неоднократно ломался. Командировочного удостоверения у него нет, так как он занимался частным извозом. Во время командировки он просил своего знакомого ФИО 5 съездить в больницу, узнать о здоровье Гедьо В.М., его жена дала деньги ФИО 5, на которые были куплены продукты и отвезены Гедьо В.М. Он стал посылать деньги после того, как его перестали пускать в дом, для того чтобы истец мог покупать продукты и вещи. Договор пожизненного содержания в добровольном порядке он не готов расторгнуть, так как им была построена баня на участке, на которую им было потрачено более "данные изъяты" рублей, а так же им была отремонтирована канализация.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гедьо М.М. - Ренгевич А.В. исковые требования Гедьо В.М. не признал, встречный иск Гедьо М.М. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что инициатором заключении данного договора выступал истец. Гедьо М.М. жил с истцом, строил баню. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. со стороны родственников истца - дочери супруги и самой супруги стали поступать претензии о том, что Гедьо М.М. вынудил старика заключить с ним договор. В настоящее время в дом его доверителя не пускают, соответственно он не может осуществлять уход, но чтобы как-то условия договора исполнять, он привозил продукты, пытался разговаривать, однако помощи от него видеть не хотят, в дом его не пускают условия договора исполнять препятствуют. Что касается нахождения истца в больнице, истец знал о том, что ответчик находился в командировке. В этот период его доверитель постоянно звонил, интересовался состоянием здоровья истца. Денежные переводы истец не получает, в материалах дела имеются квитанции с отметкой о возвращении. Та сумма, которая указана в договоре является эквивалентом тем видам помощи, которые должен был оказывать ответчик в рамках договора. Так же перед подачей иска в суд ответчик получил письменную претензию, в иске указано, что он не отреагировал, но это не так поскольку ответчик написал письмо, адресованное истцу и лично в руки ему вручил. Он предлагал урегулировать конфликт, просил чтобы Истец побеседовал с родственниками об устранении препятствий к исполнению договора. Им было предложено истцу изменить условия договора на договор ренты и принимать денежные средства в счет погашения своих обязанностей по договору.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гедьо В.М. заключил с Гедьо М.М. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал ему в собственность бесплатно земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) "данные изъяты" кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, из нее жилой - "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес" Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом города "данные изъяты" Ногинского нотариального округа Московской области ФИО и зарегистрирован в реестре за N, ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена регистрация права собственности Гедьо М.М. на указанные земельный участок и жилой дом, о чем сделаны записи регистрации N и N и Гедьо М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец Гедьо В.М. ссылается на то, что в нарушение условий оспариваемого договора, ответчик Гедьо М.М. не оплачивал платежи за коммунальные услуги, не предоставлял ему ежемесячно материальное обеспечение (питание, одежду, уход и необходимую помощь), оплату жилья и коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств истец производил за свой счет, а помощь в приобретении продуктов питания, лекарств и приготовлении еды, а также необходимый уход ему оказывали жена ФИО 1 и дочь жены ФИО 2.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО 2 показала, что ее мама ФИО 1 проживает совместно с истцом "данные изъяты" лет, брак заключен "данные изъяты" лет назад. Ответчика она знает "данные изъяты" лет, он приехал с "данные изъяты", навещал Гедьо В.М. Затем он стал строить баню на участке истца, для кого и с разрешения ли Гедьо В.М. ей не известно. Он привозил солдат для строительства бани, ее мама и Гедьо В.М. их кормили. После заключения договора пожизненного содержания Гедьо М.М. уехал и не появлялся до конца ДД.ММ.ГГГГ не звонил, о здоровье Гедьо В.М. не интересовался, с праздникам (с Новым годом, Рождеством, 23 февраля) не поздравлял, даже по телефону. Она ( ФИО 2) возила маме и Гедьо В.М. продукты, лекарства, сажала огород, стирала постельное и личное белье, готовила, убиралась в доме. В ДД.ММ.ГГГГ Гедьо М.М. приехал, расчистил площадку в огороде. Больше не приезжал. Когда Гедьо М.М. поехал в дальнюю поездку, сказав, что едет в Чечню, на звонки во время поездки не отвечал, им не звонил. В связи с беспокойством Гедьо В.М. получил сердечный приступ, попал в больницу на стационарное лечение, в больнице именно она его навещала и забирала из больницы. Гедьо М.М. лишь передал ему сок и два яблока через знакомого. После выписки из больницы Помощи не оказывал, продукты не приносил. До заключения договора Гедьо М.М. привозил много солдатского хлеба. После того как Гедьо В.М. было принято решение о подаче иска о расторжении договора пожизненного содержания, Гедьо М.М. стал приезжать и посылать деньги. Однако, то, что нужно старикам из продуктов, он не привозил, одежду не покупал. После подачи иска стал привозить продукты, но Гедьо В.М. боится их употреблять. Гедьо В.М. без постороннего ухода не может, поскольку ему необходима посторонняя помощь. Когда ее мама болела, она ( ФИО 2) постоянно там была.

Свидетель ФИО 1 - жена Гедьо В.М. показала, что они относились к ответчику хорошо, как к сыну. Когда он приезжал, она его кормила, поила. Гостинцев ответчик не привозил. Она ему давала овощи со своего огорода. Договор истец с ответчиком заключил, потому что надеялись, что он будет им помогать, готовить пищу, привозить продукты, помогать по хозяйству. В магазин они ходить не могут, ее дочь приезжает, привозит продукты, лекарства. Когда договор был заключен, они Гедьо М.М. почти не видели, он им не помогал, ничего не делал, а когда в суд подали иск, он стал приезжать. Когда приехал, пригрозил, что по судам затаскает. Потом стал привозить продукты, но они боялись их употреблять. С ее дочерью договор не заключили, потому что об этом разговора не было. С ней ( ФИО 1) истец не обсуждал заключение договора, просто сказал, что будет договор подписывать. Пищу готовит она ( ФИО 1). До заключения договора ответчик приезжал с солдатами, привозил солдатский хлеб и молоко, он построил баню, но они ей не пользовались. Когда ответчик приезжал до заключения договора, она давала ему деньги, если он привозил продуктов на "данные изъяты" рублей, она ему давала "данные изъяты" рублей. После заключения договора ответчик в декабре как уехал и приехал только в апреле

В обоснование своих возражений ответчик Гедьо М.М. ссылается на то, что условия оспариваемого договора выполнял, за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ. приобретал все необходимое для удовлетворения потребностей Гедьо В.М., обеспечивал его продуктами питания, одеждой, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ему стали оказываться препятствия в исполнении договора, у него перестали принимать какую-либо помощь, после чего он стал делать денежные переводы.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО 3 показал, что вместе с Гедьо М.М. он приезжал к Гедьо В.М., они привозили продукты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Они заезжали в магазины, покупали масло, колбасу, яйца, фрукты. Чаще всего Гедьо В.М. и его жена отказывались брать продукты, говорили, что Гедьо М.М. хочет их отравить. Когда они приехали через неделю продукты валялись на веранде. Он стал вместе с Гедьо М.М. ездить, так как им хотелось пообщаться, а с другой стороны, Гедьо М.М. ему говорил, что Гедьо В.М. отказывается принимать продукты по непонятным причинном, ему стало интересно со стороны посмотреть на отношения родственников. Гедьо М.М. спрашивал, какие лекарства купить, продукты, вещи, но ему говорили, что ничего не надо. Когда они приезжали, то находились в доме около 2 часов, он беседовал с Гедьо В.М., в это время Гедьо М.М. чистил снег. Поездок примерно было 6 или 7, привозили хлеб и продукты, которые оставляли на улице. Встречала их жена В. М. без радости.

Свидетель ФИО 4 показал, что живет по соседству с Гедьо В.М. На своем участке он находится постоянно, он ежедневно видел Гедьо М.М. на участке в ДД.ММ.ГГГГ, когда он строил баню. Баня строилась до середины ДД.ММ.ГГГГ. Крышу бани крыли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Гедьо В.М., его жены и Гедьо М.М. он на участке никогда никого не видел. О существовании дочери жены Гедьо В.М. он ничего не знает. Гедьо М.М. появлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он видел, как они совместно с Гедьо В.М. жарили шашлык, еще с ними были какие-то мужчины. Также он видел, как Гедьо М.М. чистил снег с крыши дома. Он видел как М. ДД.ММ.ГГГГ. раскидывал навоз. Ему не известно, передавал ли Гедьо М.М. Гедьо В.М. продукты. Он видел, что Гедьо М.М. приезжал с сумками.

Согласно ст. 602 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора)

1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.6 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п.2 ст.602 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Согласно п.п.2.3,2.4 договора пожизненного содержания Гедьо М.М. обязуется пожизненно полностью содержать Гедьо В. М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.2.5 договора сторонам разъяснено и понятно, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано несоответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивает силу с момента введения.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определенный сторонами в п.2.4 договора, должен определяться с учетом требований п.2 ст.602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Правительством Московской области установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 4670руб. за III квартал 2010 года, 4893руб., 5213 руб. за I квартал 2011 года, 5257 руб. за II квартал 2011 года, 5051 руб. за III квартал 2011 года, 4957 руб. за IV квартал 2011 года.

Соответственно стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гедьо В.М. и Гедьо М.М. должна составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума, установленных Правительством Московской области за соответствующий период.

Из представленных истцом чеков следует, что им были приобретены следующие продукты питания: "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты"

Денежные переводы по "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты") производились ответчиком (истцом по встречному иску) уже после получения претензии от истца Гедьо В.М. - в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Гедьо В.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, страдает рядом заболеваний ( "данные изъяты") (л.д. "данные изъяты" - выписка из истории болезни). В силу своего возраста и физического состояния истец передвигается с трудом и лишен возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, приобретать необходимые вещи и продукты, производить ремонт в доме, нуждается в постоянном уходе и специфическом режиме питания, в связи с чем указанные обстоятельства являются для него существенными. При этом судом установлено, что истец Гедьо В.М. не был обеспечен ответчиком уходом, который требуется ему по состоянию его здоровья. Необходимый уход осуществлялся женой истца Гедьо В.М. - ФИО 1, которая готовила пищу, осуществляла уход и ее дочерью ФИО 2, которая приобретала продукты питания, лекарственные средства, убиралась в доме, стирала, готовила.

Представленные ответчиком квитанции об оплате продуктов питания не могут служить доказательством того, что данные товары приобретались им для Гедьо В.М. и передавались ему в целях исполнения договора. Какие-либо расписки о получении Гедьо В.М. продуктов питания, лекарственных препаратов или одежды от ответчика в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, принимая во внимание перечень продуктов (большое количество хлеба, молока, яиц, а также водка, пиво, шашлык, кетчуп), суд считает, что данные квитанции не являются подтверждением регулярного и в надлежащем размере выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, так как из указанных продуктов нельзя предоставить полноценное питание Гедьо В.М. с учетом его возраста и заболеваний.

Кроме того, из приобщенных истцом Гедьо В.М. квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что оплата производилась за счет Гедьо В.М.(л.д. "данные изъяты"), в то время как согласно п. 2.3 договора за ним сохранено право бесплатного пользования указанным жилым домом.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истцу. Поскольку истец все свои обязательства по договору исполнил, и недвижимое имущество в собственность ответчика передал, в то же время ответчик ему стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставлял, заключенный договор подлежит расторжению.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) Гедьо М.М. о том, что ему чинились препятствия в исполнении договора пожизненного содержания, то они не подтверждены никакими доказательствами.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) Гедьо М.М. о том, что им за свой счет на спорном земельном участке возведена баня, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, кроме того, возведение бани производилось до заключения договора пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах требования истца Гедьо В.М. к Гедьо М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску Гедьо М.М. об обязании принять исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца Гедьо В.М. об аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением имеются основания для прекращения права собственности Гедьо М.М. на спорные земельный участок и жилой дом и возвражения их в собственность Гедьо В.М., сама же регистрация права собственности Гедьо М.М. на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена законно, а потому оснований для аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца (ответчика по встречному иску) Гедьо В.М. с ответчика(истца по встречному иску) Гедьо М.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гедьо В. М. к Гедьо М. М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гедьо В. М., с одной стороны, и Гедьо М. М., с другой стороны, удостоверенный нотариусом г. "данные изъяты" Ногинского нотариального округа Московской области ФИО, зарегистрированный в реестре за N, по которому в собственность Гедьо М. М. переданы земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Гедьо М. М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" собственность Гедьо В. М..

В части требований об аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в удовлетворении исковых требований Гедьо В. М. к Гедьо М. М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гедьо М. М. к Гедьо В. М. об обязании принять исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением отказать.

Взыскать с Гедьо М. М. в пользу Гедьо В. М. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гедьо М. М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" для государственной регистрации права собственности Гедьо В. М. на указанные земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись