Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

С участием прокурора: Ситниковой А.С.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой А.В. к Бондареву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, по иску Бондарева В. С. к Администрации Ногинского муниципального района, Мамедовой А.В., Бондаревой Л. М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из ГРП о зарегистрированном праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова А.В. обратилась с иском к Бондареву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она - Мамедова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бондаревым В. С.. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Бондарев В. С.. Прежний собственник владел вышеуказанной квартирой на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ (в результате приватизации). Ответчик Бондарев В.С. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приватизации квартиры. Согласно условий п.6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарев В.С. на основании ст. 292 ГК РФ прекращает право пользования жилым помещением после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю. На предложение добровольно освободить квартиру ответчик Бондарев В.С. ответил отказом. Истец считает, что у ответчика Бондарева В.С. отсутствуют основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, в связи с чем, Мамедова А.В. просит суд признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить из жилого помещения по указанному адресу.

Бондарев В.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации Ногинского муниципального района, Мамедовой А.В., Бондареву В. С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования следующим. Из искового заявления Мамедовой А.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи его брат Бондарев В. С. продал Мамедовой А.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. приватизировал жилое помещение (квартиру) в муниципальном жилом фонде по указанному адресу, сделка зарегистрирована в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. на момент приватизации являлся членом семьи, который постоянно проживал в спорной квартире. Спорная квартира выдавалась по ордеру N его отцу ФИО, в ордере указан состав семьи - ФИО 1 (жена), Бондарев В. С. (сын), Бондарев В. С. (сын). В данной квартире Бондарев В. С. проживал и проживает постоянно. Другого жилья в пользовании или в собственности у него нет. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Согласие на приватизацию спорного жилья только одним лицом он не давал. Истец считает, что при приватизации должны учитываться права граждан, которые в данной квартире на момент приватизации не проживают, но имеют законное право на проживание. На момент приватизации истец проживал в жилом помещении и имел равные права на участие в приватизации. Поскольку истец Бондарев В.С. узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ., то считает, что срок исковой давности им не пропущен. В связи с вышеизложенным, Бондарев В. С. просит признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Администрацией Ногинского района Московской области и Бондаревым В. С. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел: N по иску Мамедовой А.В. к Бондареву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета и гражданское дело N по иску Бондарева В.С. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Бондареву В.С. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда принято дополнительное исковое заявление Бондарева В. С. к Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области", Мамедовой А.В., Бондаревой Л. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, об исключении записи из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество. В связи со смертью ответчика Бондарева В. С., Бондарев В. С. просит привлечь к участию в деле его супругу Бондареву Л. М.. Свои дополнительные исковые требования истец по самостоятельному иску Бондарев В. С. мотивирует тем, что на момент предоставления квартиры Бондареву В. С. было "данные изъяты" лет, он проживал в спорной квартире постоянно, снимался с регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ., но фактически проживал постоянно в спорной квартире вместе с престарелой матерью. Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В. С. и Мамедовой А.В. Бондарев В. С. считает недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям. В нарушение ст. 554 ГК РФ, в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем, договор следует считать не заключенным. В договоре указана площадь квартиры, которая на "данные изъяты" кв.м. меньше общей площади в "данные изъяты" кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности, при этом к договору не приложено переоформленное свидетельство о праве собственности на соответствующую площадь. При совершении купли-продажи квартиры техник БТИ не выходил на место для удостоверения, что объект недвижимости соответствует техническим характеристикам, указанным в техпаспорте помещения, отметка об этом в техпаспорте отсутствует. В п.4 оспариваемого договора указано, что лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой не имеется, что не соответствует действительности, поскольку Бондарев В. С. имеет право пользования указанным жилым помещением. У истца также имеются сомнения относительно подлинности подписи Бондарева В. С. в договоре, вызывает подозрения отсутствие наследства за умершим Бондаревым В. С., в то время как за квартиру уплачена денежная сумма "данные изъяты". Пункты 4 и 11 сомнительного договора должны были вызвать у Бондарева В. С. подозрения, поскольку при совершении сделки он не мог не знать, что в спорной квартире проживает его брат. Кроме того, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано в каком состоянии находится отчуждаемый объект недвижимости. В связи с чем, Бондарев В. С. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовой А.В. и Бондаревым В. С., расположенной по адресу: "адрес", а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество Мамедовой А.В., исключить запись из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество Мамедовой А.В.

Истец по основному иску и ответчик по самостоятельному иску Мамедова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к Бондареву В.С. поддержала в полном объеме, исковые требования по самостоятельному иску Бондарева В.С. не признала, представила в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что Бондарев В. С. равные права с братом на момент приватизации не имел, поскольку в спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был, его права на спорную квартиру нельзя признать равными правам брата, постоянно проживающего и зарегистрированного на момент приватизации в спорной квартире. Договор купли-продажи спорной квартиры не может являться мнимой сделкой, поскольку сторонами оспариваемой сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на нее, тем самым стороны подтвердили свое намерение по переходу титула собственника от продавца к покупателю, квартира фактически передана, о чем подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Мамедова А.В. также просит суд применить последствия пропуска Бондаревым В.С. срока исковой давности к его требованиям о признании сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной, поскольку считает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка по приватизации была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек. Мамедова А.В. считает, что Бондареву В.С. стало известно о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им самим в суд были представлены два заявления на его вселение, в которых было указано, что спорная квартира приватизированная и принадлежит его брату Бондареву В. С., заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Бондарев В. С. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а для регистрации по указанному адресу его брат Бондарев В. С., на тот момент являющийся собственником квартиры, дал в письменном виде согласие на вселение Бондарева В.С.

Представитель истца по основному иску Кузнецова И.С. в суд явилась, исковые требования поддержала, исковые требования Бондарева В.С. не признала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик по основному иску и истец по самостоятельному иску Бондарев В.С. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель Бондарева В.С. - Кузьменко Ю.Б. явилась, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования Мамедовой А.В. не признала, пояснила суду, что является племянницей Бондаревых по линии матери, она знала, что приватизация должна была осуществляться на ФИО 1. В. С. снялся с регистрационного учета и прописался к новой жене, чтобы сэкономить на оплате, поскольку имел льготы. По ДД.ММ.ГГГГ он жил со своей матерью, платил за квартиру и коммунальные платежи, вел с ней общее хозяйство. О приватизации В. С. узнал не задолго до смерти матери, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, его не ставили в известность о приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ представитель Бондарева В.С. Кузьменко Ю.Б. узнала, что агентство Престиж продает эту квартиру. То, что квартира продана, В. С. узнал только из квитанций на оплату жилья. Представитель считает, что сделка по приватизации квартиры проведена незаконно, поскольку его мать Бондарева В.С. была пожилым человеком и ее ввели в заблуждение, не разъяснили последствий, поэтому считает, что передача в собственность осуществлена не обоснованно.

Второй представитель Бондарева В.С. - Тихонова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования Мамедовой А.В. не признала, пояснила суду, что при приватизации нарушены права Бондарева В.С., т.к. на момент приватизации это было его единственное жилье, ордер о предоставлении квартиры и на него имеется в материалах дела. Он не знал последствий, что при снятии с регистрации прекращается его право пользование квартирой. В момент приватизации ее доверитель был введен в заблуждение своим братом, была договоренность, что приватизация будет производиться на мать, была устная договоренность, что квартира достанется двум братьям. В. С. вносил квартплату, нес все обязательства по содержанию квартиры, он устанавливал телефон в ДД.ММ.ГГГГ, жил там и пользовался квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по семейным обстоятельствам. Администрация при заключении договора приватизации должна была запросить архивные данные. В. С. не давал согласия на приватизацию спорной квартиры на одного брата. Мамедову А.В. ее доверитель никогда не видел, в квартиру никто не приходил, ни техник из БТИ, ни новый владелец, не осматривали приобретаемую площадь. Подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте не принадлежит В. С.. При продаже В. С. знал о правах третьих лиц на эту квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.В. ни разу не заплатила за квартиру, только в ноябре изменены лицевые счета. При оформлении договора купли-продажи квартиры должна запрашиваться выписка из домовой книги по поводу зарегистрированных лиц, но такая выписка не запрашивалась и Мамедова А.В. не увидела, что на данной площади прописан В. С.. Данная сделка не предполагала перехода права собственности от одного к другому, т.к. была проведена с нарушениями.

Ответчик Бондарева Л.М. исковые требования Бондарева В.С. не признала, пояснила суду, что является супругой умершего Бондарева В. С., ей известно, что В. С. в ДД.ММ.ГГГГ женился и через "данные изъяты" дня пришел к матери и заявил, что выписался из квартиры и живет у жены ФИО 5, а в ДД.ММ.ГГГГ он ушел от жены, вернулся в спорную квартиру и проживал с матерью. Приватизацию начали делать в ДД.ММ.ГГГГ, бабушка не хотела участвовать в приватизации и квартира была приватизирована на В.. В. издевался над мамой, выгонял ее из дома, гонял ее, обзывал ее по-всякому. Со своей племянницей В. С. давно не общался, ему отрезали ногу и он умер от острого склероза сердца. При жизни В., после продажи квартиры они хотели купить В. комнату, подыскали такую комнату, но В. отказался и заявил, что ему нужна однокомнатная квартира. В. знал, что они продают квартиру, он видел, что они привозили и увозили документы. Мать перед смертью хотела В. за его хулиганские действия по отношению к ней посадить в тюрьму, лишь бы его не видеть.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что права и охраняемые законом интересы истца Администрацией Ногинского муниципального района не нарушались, поскольку при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о передаче в собственность Бондарева В. С. в порядке приватизации спорной двухкомнатной квартиры Бондарев В. С. и ФИО 1 в Администрацию представили весь необходимый пакет документов (паспорта, копии паспортов, выписку из домовой книги, выписку из лицевого счета и т.д.). Согласно представленным сведениям в данном помещении были зарегистрированы по месту жительства только указанные лица, сведения о наличии прав каких-либо третьих лиц на данное жилое помещение отсутствовали. В период, когда жилое помещение было приватизировано Бондаревым В. С., в спорном жилом помещении его брат не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.

Представитель третьего лица по основному иску Отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по самостоятельному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ногинского района Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Мамедовой А.В. следует удовлетворить, а в удовлетворении иска Бондарева В.С. надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст. 3 названного выше закона, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В. С. и Мамедовой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"

Квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала продавцу Бондареву В. С. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенному между Администрацией Ногинского района и Бондаревым В. С.. (л.д. "данные изъяты"

Спорная квартира представляет собой жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью "данные изъяты".м., в том числе жилой "данные изъяты".м., что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения (л.д. "данные изъяты"), копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) (л.д. "данные изъяты").

Ордер (л.д. "данные изъяты") на спорную квартиру был выдан ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Ногинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: супругу ФИО 1 сына Бондарева В. С., сына Бондарева В. С. (л.д. "данные изъяты").

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. "данные изъяты"). Его супруга ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Из выписок из домовой книги (л.д. "данные изъяты"), справки о регистрации по месту жительства (л.д. "данные изъяты") следует, что Бондарев В. С., ДД.ММ.ГГГГг.р., был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. выбыл из спорной квартиры по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией формы NП (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. снова был зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. "данные изъяты").

В ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. С. обратился в Администрацию Ногинского района с заявлением, в котором просил передать спорную квартиру в его собственность, при этом, проживающая на тот момент в квартире его мать ФИО 1 дала согласие на приватизацию всей квартиры на Бондарева В. С. (л.д. "данные изъяты"). Согласно выписки из домовой книги, представленной для приватизации (л.д. "данные изъяты") в спорной квартире были зарегистрированы двое - ФИО 1 и Бондарев В. С.. На момент подачи заявления задолженности по квартплате за квартиросъемщиком ФИО 1 не было (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревым В.С. был заключен договор N на передачу квартиры в собственность.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность Бондареву В. С. в порядке приватизации Бондарев В. С. не был зарегистрирован в спорной квартире, кроме того, доказательств того, что последний фактически проживал и пользовался спорным жилым помещением суду не представлено и данный довод не имеет правового значения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями, допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО 2 пояснила суду, что В. С. она знает, она является двоюродной сестрой братьев Бондаревых по линии отца ФИО., она живет в "адрес", недалеко от В. С., часто бывала у них дома, они друг друга уважали. О продаже квартиры она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ. от В.. Она позвонила В. и спросила, как это получилось, он ей что-то невнятно сказал, потом она услышала сильный крик женского голоса и телефон отключили. Потом ей приходили СМС, чтобы она больше не звонила и не приезжала, что В. ее видеть не хочет. Сестре в "адрес" пришло СМС, что В. больше нет, с просьбой больше не звонить. В. при жизни очень был молчаливый, за него отвечала его жена Бондарева Л.М. С ней она познакомилась на похоронах тети ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ и она В. сказала, чтобы он выписывался из квартиры, что они будут ее продавать, что ее не волнует как В. будет жить. В. обещал, что В. как жил так и будет жить. Квартира была приватизирована на В. С., это стало им известно когда в ДД.ММ.ГГГГ прошла приватизация. В. об этом не знал. Когда она приходила к бабушке на "данные изъяты"-тилетие, "данные изъяты" лет назад, бабушка сказала, что квартиру они приватизировали на В., а с В. все будет хорошо, чтобы никто не переживал. В. и В. были дружны, не ругались, не дрались, встречались у мамы в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ В. выписался к жене, т.к. имел льготы и он хотел их применить у жены. Со слов В. свидетель знает, что он оплачивал квартиру, а В. приезжал только оформлять субсидии. На похоронах В. В. не был и она не была, потому что они ничего не знали. В. продал квартиру, мотоцикл и через "данные изъяты" дней пропал.

Свидетель ФИО 3 пояснила суду, что она является дочерью Бондарева В. С., она созванивалась с ним раз в неделю, в ДД.ММ.ГГГГ отец помогал ей с пропиской, она чаще стала с ним общаться, периодически возникал вопрос о приватизации спорной квартиры, но бабушка не решалась на это. Бабушка принимала решения самостоятельно. Отец познакомился с женщиной и хотел создать новую семью, уходить от мамы он не собирался, выписался он в ДД.ММ.ГГГГ. и прописался в квартиру жены для поучения льгот по оплате квартиры, поскольку его новая жена была безработная. В это время возник вопрос о приватизации, приехал В. С. и они договорились о том, что бабушка с ним поедут узнать про приватизацию. На следующий день отец сказал, что они уже приватизировали квартиру. В спорной квартире он зарегистрировался снова в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ отец знал об оформлении квартиры в порядке приватизации на В. С.. Он это не оспаривал, хотел, чтобы его там прописали, но он не знал, что в результате приватизации он останется без жилья. С ДД.ММ.ГГГГ он прописан и живет в спорной квартире, платит все счета. К моменту смерти бабушки со стороны жены В. С. поступило предложение о продаже квартиры, чтобы у всех было свое жилье. Через "данные изъяты" дней после смерти бабушки жена В. С. спрашивала В. С., когда будут расселяться, когда будут искать новое жилье последнему. О том, что отцу предлагалась комната для проживания свидетель ничего не знает. Когда узнала о продаже квартиры через агентство, она ходила сама в это агентство и объясняла ситуацию, что в квартире прописан человек. Со слов агента она знает, что та общалась с женой В. С., а он стоял в сторонке. С ДД.ММ.ГГГГ вопрос о продаже спорной квартиры не стоял. Отец с В. С. общались по телефону. В суд отец ее не ходит, т.к. плохо себя чувствует, он постоянно лежит в больнице.

Поскольку не доказано иного, суд приходит к выводу, что сделка по передаче квартиры в собственность Бондарева В. С., была проведена законно, оснований для признания ее недействительной, в связи с тем, что Бондарев В. С. не давал согласия на приватизацию квартиры, не имеется, поскольку законом предусмотрено наличие согласия на приватизацию только всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, которым Бондарев В. С. на момент приватизации не являлся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования Бондарева В. С. к Администрации Ногинского муниципального района, Бондаревой Л. М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Бондарева В. С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность суд также исходил из того, что последним без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействиетльным договора N на передачу квартиры в собственность по основанию его ничтожности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с вышеуказанными требования истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГТем более, что согласно свидетельских показаний дочери Бондарева В.С., последний знал о приватизации квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в иске на то, что истцу стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены Бондаревым В. С. за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске в этой части.

Требования Бондарева В. С. к Мамедовой А.В., Бондаревой Л. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из ГРП о зарегистрированном праве собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В. С. и Мамедовой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты".м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения, составленного на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение общей площади с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты".м. связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭТР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В договоре стороны оценили указанную квартиру в сумме "данные изъяты", расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре указано (п.4), что продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора указанная квартира ранее продана не была, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и другими договорами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется. В договоре ( п. 6 договора) также указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Бондарев В. С., который обязуется физически освободить продаваемую квартиру и сняться с регистрационного учета в течение "данные изъяты" дней с момента государственной регистрации, а также Бондарев В. С., который согласно ст.292 ГК РФ прекращает право пользования жилым помещением после государственной регистрации настоящего договора. (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с действующим законодательством, на продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что договор составлен с соблюдением установленной законодательством формы, в нем указаны все существенные условия договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. (л.д. "данные изъяты").

Фактически договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами сделки исполнен, что подтверждается передаточным актом (л.д. "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет между сторонами по передаточному имуществу произведен полностью, Бондарев В.С. передал Мамедовой А.В. квартиру, претензий у сторон сделки друг к другу на момент подписания передаточного акта не имелось.

Доводы Бондарева В. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена лишь для вида и без намерения создания правовых последствий.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов Бондарева В. С. о том, что договор подписан не Бондаревым В. С., поскольку доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит не Бондареву В.С. суду не представлено.

То обстоятельство, что перед совершением купли-продажи спорной квартиры Бондарев В. С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО 4 на оказание услуг продавцу при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество, а также то, что впоследствии ИП ФИО 4 отказался от оказания услуг Бондареву В. С., что подтверждается ответом на адвокатский запрос, приобщенный к делу, не подтверждает доводов Бондарева В.С., что договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создания правовых последствий.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания договора недействительным по доводам Бондарева В. С..

При рассмотрении исковых требований Мамедовой А.В. к Бондареву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения суд считает, что эти требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован и проживает Бондарев В. С., что подтверждается выписками из домовой книги, приобщенных к делу и копией поквартирной карточки (л.д. "данные изъяты") а также объяснениями представителей Бондарева В.С..

Собственником квартиры является Мамедовой А.В.. Переход права собственности на квартиру от Бондарева В. С. к Мамедовой А.В. осуществлен на законных основаниях, договор купли - продажи спорной квартиры не признан судом недействительным.

Бондарев В. С. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры - Бондарева В. С..

Переход права собственности на спорную квартиру к Мамедовой А.В. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Бондаревым В. С..

Какого-либо соглашения о проживании в квартире между новым собственником Мамедовой А.В. и Бондаревым В. С. и порядке пользования последним спорной квартирой в суд не представлено.

То обстоятельство, что Бондарев В. С. производит оплату за газ, что подтверждается справкой, выданной ГУП МО " "данные изъяты"", а также то, что последний является абонентом ГПО "адрес" ЦПС "адрес" МФ ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается справкой, выданной ОАО " "данные изъяты"", подтверждают, что Бондарев В. С. проживает в спорной квартире, пользуется предоставляемыми услугами, но установление данных обстоятельств не доказывает, что между ним и новым собственником заключено какое-либо соглашение о проживании.

Добровольно освободить жилое помещение Бондарев В.С. отказывается.

Поскольку из материалов дела следует, что регистрация в квартире Бондарева В.С. была проведена ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником квартиры, ответчик не является членом семьи нового собственника, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о прекращении права пользования Бондаревым В.С. спорной квартирой и выселении его из данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что заявленные со стороны Бондарева В. С. основания заявленных им исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что в связи с заключением сделки по отчуждению квартиры Бондарев В. С. утратил право пользования ею, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева В. С., удовлетворив исковые требования Мамедовой А.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамедовой А.В. к Бондареву В. С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить право пользования Бондарева В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", жилым помещением, квартирой N "адрес".

Выселить Бондарева В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес" из жилого помещения, квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Бондарева В. С. к Администрации Ногинского муниципального района, Мамедовой А.В., Бондаревой Л. М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на квартиру, отказать.

Решение суда является основанием для снятия Бондарева В. С. с регистрационного учета в "адрес".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: