Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боданюк Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедченко Ю. Г., Плахова Б. В. к Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нефедченко Ю.Г., Плахов Б.В. обратились в суд с иском к Ногинской городской прокуратуре о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и просили суд взыскать с Ногинской городской прокуратуры в качестве компенсации морального вреда денежные средства за вред, причиненный и.о. Ногинского городского прокурора ФИО 1 по "данные изъяты" рублей каждому истцу, за вред причиненный помощником Ногинского городского прокурора ФИО по "данные изъяты" рублей каждому истцу, за вред, причиненный заведующей канцелярией ФИО 2 по "данные изъяты" рублей каждому истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ногинской городской прокуратуры: и.о. прокурора ФИО 1, помощник прокурора ФИО, заведующая канцелярией ФИО 2 воспрепятствовали общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" (МОО АЗПН) и, в нарушение действующего законодательства, отказались принять и зарегистрировать в Журнале обращений "уведомление" о продолжении общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" (МОО АЗПН) без образования юридического лица. Исполняющая обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1 отказалась принять и зарегистрировать указанное уведомление, запретила принимать его помощнику прокурора ФИО и заведующей канцелярией ФИО 2 Кроме того, исполняющая обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1, унижала членов МОО АЗПН, давая им оскорбительные нелестные характеристики, оскорбила членов комиссии МОО АЗПН, публично назвав их "хамами".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое заявление истцов Нефедченко Ю.Г., Плахова Б.В. к Ногинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, в котором истцы просили суд взыскать с Ногинской городской прокуратуры в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный прокурором г. Ногинска ФИО 4 по "данные изъяты" рублей каждому истцу, за вред причиненный помощником прокурора г. Ногинска ФИО 3 по "данные изъяты" рублей каждому истцу. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, помощник Ногинского городского прокурора ФИО 3, присутствующий в кабинете помощника Ногинского городского прокурора ФИО, оправдывал действия и.о. Ногинского городского прокурора ФИО 1 и помощника прокурора ФИО, поощрял незаконный отказ в регистрации "уведомления" о продолжении общественной деятельности МОО АЗПН без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ, вновь назначенный Ногинский городской прокурор ФИО 4, отменил личный прием граждан, в порядке исключения приняв президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. и члена правления МОО АЗПН Плахова Б.В., однако в процессе приеме дал им понять, что не будет взаимодействовать с общественным объединением МОО АЗПН в деле защиты прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской прокурор отказал в личном приеме комиссии МОО АЗПН в составе президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. и члена правления МОО АЗПН Плахова Б.В.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Московской области.

В судебном заседании истец Нефедченко Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать суммы, указанные в иске в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями исполняющей обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1, помощника Ногинского городского прокурора ФИО, помощника Ногинского городского прокурора ФИО 3, заведующей канцелярией ФИО 2, Ногинским городским прокурором ФИО 4, препятствующих общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения". Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты Ногинским городским прокурором ФИО 4, у них были приняты и зарегистрированы заявления, но как общественную организацию прокурор города Ногинска ФИО 4 МОО АЗПН не признал. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской прокурор отказал им (истцам) в личном приеме, предложив обратиться к дежурному помощнику прокурора. Поскольку до настоящего времени Ногинская городская прокуратура не признает Межрегиональное общественное объединение Ассоциацию "Защита прав населения" как общественную организацию, действующую без образования юридического лица, то этим ответчик оскорбляет их (истцов) честь и достоинство и нарушается их (истцов) конституционные права. Они (истцы) хотят, чтобы Ногинская городская прокуратура взаимодействовала с их общественной организацией МОО АЗПН, реагировала на их заявления, проводила совместные проверки. В результате неправомерных действий работников прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) испытали нравственные страдания. Ему - Нефедченко Ю.Г. было предельно неприятно, у него колотилось сердце, он принимал лекарства, успокоительные таблетки.

Истец Плахов Б.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда с Ногинской городской прокуратуры за неправомерные действия ее сотрудников.

Представитель ответчиков Ногинской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области Паученко Т.И. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме помощником Ногинского городского прокурора ФИО от Нефедченко Ю.Г. было принято два сообщения о преступлении. По одному "уведомлению" в порядке информации Нефедченко Ю.Г. было дано разъяснение. Таким образом, доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в регистрации "уведомления" необоснованны. Доказательств того, что исполняющая обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ унижала и оскорбляла Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. истцами не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Нефедченко Ю.Г. и Плахов Б.В. были приняты Ногинским городским прокурором ФИО 4, что не отрицается самими истцами. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на прием к Ногинскому городскому прокурору в 13 часов 10 минут, после окончания приема. Согласно утвержденному графику Ногинский городской прокурор осуществляет личный прием еженедельно по понедельникам с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В., прием Ногинским городским прокурором был закончен, Нефедченко Ю.Г. и Плахову Б.В. предложили обратиться к дежурному помощнику прокурора, ведущему прием согласно графику, однако они отказались.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения истцов Нефедченко Ю.Г., Плахова Б.В., объяснения представителя ответчиков Ногинской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из объяснений истцов Нефедченко Ю.Г., Плахова Б.В. и представителя ответчиков Паученко Т.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Нефедченко Ю.Г. и Плахов Б.В. обратились в Ногинскую городскую прокуратуру с требованием зарегистрировать "уведомление" о продолжение общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" в Москве, Московской области и других регионах РФ без образования юридического лица.

Как следует из объяснений истцов, в регистрации "уведомления" им было отказано, при этом исполняющая обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1, оскорбила истцов, публично назвала их "хамами".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, в системе прокуратуры РФ установлен единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Судом из текста "уведомления" (л.д. 11 оборот) усматривается, что данное уведомление не относится к обращениям и сообщениям, которые подлежат обязательному рассмотрению и разрешению в порядке, определенном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, поскольку данное "уведомление" не содержит информации, которая подлежит проверке, не содержит сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, а носит уведомительный характер, что подтверждается самим текстом "уведомления".

Так же судом из Книги приема обращений и заявлений граждан Ногинской городской прокуратуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной на обозрение суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Ногинского городского прокурора ФИО у Нефедченко Ю.Г. было принято в порядке информации одно заявление, зарегистрированное под N, по которому Нефедченко Ю.Г. было дано разъяснение и два заявления по вопросу возбуждения уголовных дел, зарегистрированные под N и N.

Из объяснений представителя ответчиков усматривается, что за N в Книге приема обращений и заявлений граждан Ногинской городской прокуратуры зарегистрировано "уведомление" о продолжении деятельности МОО АЗПН без образования юридического лица, поскольку оно носило уведомительный характер и не подлежало рассмотрения и разъяснению в порядке определенном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявителю по данному факту было дано разъяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов в обоснование заявленных требований об отказе в регистрации в Книге приема обращений и заявлений граждан Ногинской городской прокуратуры "уведомления" о продолжении общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" в Москве, Московской области и других регионах РФ без образования юридического лица, не доказаны истцами, и опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчиков.

Кроме того, суд считает, что истцами не доказано, каким образом отказ в регистрации уведомления о продолжении общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" без образования юридического лица мог бы воспрепятствовать законной деятельности общественного объединения.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. С момента принятия решений о создании общественного объединения, оно считается созданным и вправе осуществлять свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, закон не связывает возможность осуществления уставной деятельности общественного объединения без образования юридического лица с необходимостью уведомления о его деятельности органы прокуратуры РФ.

Так же суд приходит к выводу, что истцами не представлены суду доказательства публичного оскорбления и унижения их исполняющей обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты") усматривается, что истцы отказались представлять доказательства подтверждающие факт их оскорбления со стороны ФИО 1, в том числе вызвать в судебное заседание свидетелей.

Не представлены суду доказательства противоправных действий помощника Ногинского городского прокурора ФИО 3 и заведующей канцелярией ФИО 2

Кроме того, как усматривается из приказа Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 2 не является заведующей канцелярией, а занимает должность старшего инспектора- делопроизводителя Ногинской городской прокуратуры.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства противоправности действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Ногинской городской прокуратуры и не представлены доказательства оскорбления и унижения истцов Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. исполняющей обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истцов Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. о том, что Ногинский городской прокурор ФИО 4, осуществляя личный прием ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права и законны интересы истцов.

Судом из объяснений Нефедченко Ю.Г., Плахова Б.В. и представителя ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты Ногинским городским прокурором ФИО 4 Доказательств каких-либо противоправных действий Ногинского городского прокурора ФИО 4 в отношении истцов Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. истцами не представлено.

Также суду истцами Нефедченко Ю.Г. и Плаховым Б.В. не представлены доказательства незаконность действий Ногинского городского прокурора ФИО 4, отказавшего истцам в личном приеме ДД.ММ.ГГГГ

Судом из объяснений истцов и представителя ответчиков установлено, что личный прием Ногинским городским прокурором осуществляется по установленному графику: еженедельно по понедельникам с 10:00 до 13:00.

Как усматривается из объяснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на прием к Ногинскому городскому прокурору в 13 часов 10 минут, в приеме им было отказано в связи с его окончанием и предложено обратиться к дежурному помощнику прокурора, данные действия истцы расценивают как воспрепятствование законной деятельности общественной организации МОО АЗПН.

Суд анализируя, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцы, зная о графике личного приема Ногинским городским прокурором, опоздали на прием по собственному усмотрению и, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права и интересы истцов Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. в связи с отказом в личном приеме Ногинским городским прокурором нарушены не были.

Кроме того судом установлено, что истцам в связи с окончанием приема Ногинским городским прокурором было предложено обратиться к дежурному помощнику прокурору, чем они не воспользовались, что подтверждается объяснениями истца Нефедченко Ю.Г. (л.д. "данные изъяты").

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправный характер действия сотрудников Ногинской городской прокуратуры: Ногинского городского прокурора ФИО 4, исполнявшей обязанности Ногинского городского прокурора ФИО 1, помощников Ногинского городского прокурора ФИО и ФИО 3, старшего инспектора- делопроизводителя ФИО 2, данными лицами не было совершено каких-либо действий, нарушающих права и свободы истцов, и действий препятствующий общественной деятельности Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав населения" без образования юридического лица.

Так же истцами Нефедченко Ю.Г. и Плаховым Б.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Доводы представителя ответчиков в обоснование заявленных возражений на иск о том, что истцы не доказали факт распространения ответчиками порочащих сведений об истцах суд считает не обоснованными, поскольку истцами не заявлялись требование о защите чести и достоинства, связанных с распространением каких-либо порочащих сведений о них.

Поскольку истцами не представлены доказательства противоправности действий сотрудников Ногинской прокуратуры, не представлены доказательства понесенных ими нравственных или физических страданий, связанных с противоправными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов Нефедченко Ю.Г. и Плахова В.Б. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефедченко Ю. Г., Плахова Б. В. к Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: