Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием адвоката Панкова А.С.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В. В. к Ванякину А. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин В.В. обратился в суд с иском к Ванякину А.А. о признании недействительным завещания ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ванякина А.А., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 2, зарегистрированного в реестре за N, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО 1 и зарегистрированного в реестре за N, все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", ФИО завещала Зимину В.В. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зимина В.В., было признано недействительным. В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 2 удостоверено другое завещание от имени матери истца, в котором все свое имущество она завещала Ванякину А.А. В процессе судебного разбирательства проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в которой указано, что ФИО примерно с ДД.ММ.ГГГГ. страдала хроническим психиатрическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ при этом эксперты ссылались на первичные медицинские документы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз старческое слабоумие и дано направление к психиатру, в связи с чем, истец считает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО 2 ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ФИО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО 2 в реестре за N.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Панков А.С. исковые требования Зимина В.В. поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца адвокат Панков А.С. пояснил суду, что заявленные требования основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, умершая ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла руководить своими действиями и не отдавала отчет им, и такое состояние длилось не менее года, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ попадает в тот период, когда ФИО была в болезненном состоянии. Просил суд руководить при вынесении решения за основу взять заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ванякин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Ванякин А.А. считает, что ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавала отчет своим действиям, что подтверждает проведенная по настоящему делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Кроме того, просил суд при вынесении решения принять за основу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ранее Зимин В.В. не возражал против принятия наследства Ванякиным А.А.

Третье лицо - нотариус ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - нотариуса ФИО 2 из представленного суду отзыва на исковое заявление усматривается, что при удостоверении завещания от имени ФИО ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в ее дееспособности и добровольных намерениях, у нее не было.

Выслушав объяснения представителя истца Зимина В.В. адвоката Панкова А.С., ответчика Ванякина А.А., исследовав письменные доказательства, заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым все свое имущество завещала Ванякину А. А., завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Ногинска и Ногинского района Московской области ФИО 2 и зарегистрировано в реестре за N.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями лиц, участвующих в деле, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией завещания (л.д. "данные изъяты"), копией наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца Зимина В.В. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО жаловалось на плохой сон, раздражительность, тошноту, слабость, головокружение, ей ставился диагноз: " "данные изъяты" При осмотрах специалистами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отмечались жалобы на общую слабость, головокружение, головные боли, установлен диагноз: "данные изъяты". Неврологом ДД.ММ.ГГГГ указывалось на плохую память у ФИО

Указанные имевшиеся у ФИО заболевания не могут расцениваться судом как основание для применения ст. 177 ГК РФ.

В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа об обращениях ФИО за медицинской помощью в наркологический или психиатрический диспансеры ни до дня составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, ни на день составления завещания.

Для разрешения вопроса о том, понимала ли ФИО в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли она руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (л.д. "данные изъяты"), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, у ФИО в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживался "данные изъяты" что в совокупности обусловило необходимость постоянного наблюдения и лечения у специалистов (в том числе у "данные изъяты") поликлиники и однократной госпитализации. В связи с недостаточностью сведений в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела, решить вопрос о выраженности имевшихся у ФИО нарушений психики и высказаться о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выводам комиссии экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения и социального развития РФ суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на ФИО От проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении истец Зимин В.В. отказался.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зимина В. В. к Ванякину А. А. о признании завещания недействительным, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Зимина В. В. к Ванякину А. А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая заявление ответчика Ванякина А.А. о применении к исковым требования срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

О существовании завещания ФИО ДД.ММ.ГГГГ и о его содержании, истцу Зимину В.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО 3, ФИО 4, Ванякина А.А. к Зимину В.В. о признании недействительным завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный законом трехлетний срок оно, равно как и выданные на его основе свидетельства о праве на наследство, оспорены не было. Зимин В.В. обратился с таким требованием только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца Зимина В.В. адвоката Панкова А.С. на то, что Зимин В.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, не могут быть приняты судом во внимание как уважительная причина пропуска срока исковой давности истцом. Зимин В.В. является инвалидом по зрению, однако самостоятельно участвует в судебных заседаниях, имел возможность при помощи иных лиц, в том числе органов социальной защиты, вовремя обратиться с настоящим иском в суд. Основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зимина В. В. к Ванякину А. А. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись