Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

с участием адвоката Чалкина А.Б.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой С. В. к Шумовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумова С. В. обратилась в суд с иском к Шумовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа и

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шумовой Л.Н. (заемщик) и истцом Шумовой С.В. (займодавец) был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные требования истца о добровольном возврате долга ответчик не отвечает. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно условиям договора заемщик обязуется уплатить займодавцу "данные изъяты"% годовых. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно условиям договора о процентах на сумму займа ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ответчика Шумовой Л. Н. в ее пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шумова С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Чалкин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумова С.В. передала Шумовой Л.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты"

В соответствии с указанной распиской Шумова Л.Н. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то расписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику средств, тем более, что передача денежных средств прямо обозначена в расписке.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Шумовой Л.Н. истцу Шумовой С.В. не возвращена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования Шумовой С. В. к Шумовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания процентов, поскольку денежные средства были переданы истицей в долг, ответчица уклонения от их возврата. Суд согласен с расчетом процентов, произведенных истицей и приходит к выводу об их взыскании в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования о взыскании процентов по договору займа, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку расписка Шумовой Л.Н. содержит ее обязательство о возврате заемных денежных средств, взятых Шумовой С.В. в "данные изъяты" банке Сбербанк по кредитному договору N, с уплатой процентов и пени, предусмотренных вышеуказанным договором, срок возврата долга определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истицей кредитного договора и договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что процентная ставка по договору установлена в размере "данные изъяты"% годовых. Расчет, произведенный истицей, верен, в связи с чем требования об уплате процентов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумовой С. В. к Шумовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шумовой Л. Н. в пользу Шумовой С. В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шумовой Л. Н. в бюджет муниципального образования город Ногинск Московской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: